Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 238/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 238/
Ședința publică de la 09 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții, ., toți cu domiciliul ales la Judecătoria Focșani,-, jud. V, împotriva sentinței civile nr. 680/28.11.2007 a Tribunalului Vrancea pronunțată în dosarul nr-, în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5, CURTEA DE APEL GALAȚI, cu sediul în G,- și TRIBUNALUL VRANCEA, cu sediul ales în F,-, jud. V, având ca obiect " drepturi bănești".
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.04.2008 fiind consemnate în încheierea din acea dată care fac parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la 09.04.2008 când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr-;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 680/28.11.2007 a Tribunalului Vrancea, s-a respins ca nefondata acțiunea formulată de reclamanții, ., împotriva pârâților Ministerul Justiției, Curtea de APEL GALAȚI, TRIBUNALUL VRANCEA.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr- reclamanții:, ., și, au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL GALAȚI, TRIBUNALUL VRANCEA, pentru ca prin hotărâre judecătorească să fie obligați să plătească către fiecare conține valoarea tichetelor de masă pe ultimii 3 ani anterior introducerii acțiunii și în continuare, tichete de masă ce li se cuveneau conform disp.art. 1 al.1 și art. 2 din Legea nr. 142/1998 și care în mod nejustificat nu le-au fost acordate.
Prin întâmpinare, pârâții au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că reclamanții sunt judecători la Judecătoria Focșani.
Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 142/1998, salariații din cadrul societăților comerciale, regiilor autonome și din sectorul bugetar, precum și din cadrul unităților cooperatiste și al celorlalte persoane juridice sau fizice care încadrează personal prin încheierea unui contract individual de muncă, pot primi o alocație individuală de hrană, acordată sub forma tichetelor de masă.
Cum raportul de muncă al unui judecător nu se derulează în baza unui contract individual de muncă, acțiunea este privită ca neîntemeiată, fiind respinsă ca atare.
Împotriva acestei sentințe civile au declarat recurs reclamanții, considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Hotărârea este nelegală deoarece a fost pronunțată de un complet din care făcea parte și doamna judecător, soția președintelui Tribunalului Vrancea, cel care a reprezentat acest pârât și în numele căruia a și semnat întâmpinarea. Au considerat astfel că se impunea ca doamna judecător să se abțină de la soluționarea cauzei în conformitate cu disp. art. 25.pr.civilă.
În al doilea rând, au susținut că motivarea sentinței este destul de sumară și nu se arată motivele pentru care nu au fost avute în vedere susținerile reclamanților, atât timp cât se înscriu în categoria celor din sectorul bugetar.
Nu au indicat temeiul de drept al cererii de recurs.
Intimata pârâtă TRIBUNALUL VRANCEAa formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât sentința primei instanțe este legală și temeinică.
În ceea ce privește incompatibilitatea unui judecător din completul de judecată, reclamanții aveau posibilitatea să uzeze de instituția recuzării.
De asemenea, a formulat întâmpinare și pârâta Ministerul Justiției prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat având în vedere decizia nr. XIV din 18 februarie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a admis recursul în interesul legii privitor la aplicarea dispozițiilor art. 1 alin. 1 și 2 din Legea nr. 142/1998 pentru acordarea tichetelor de masă, modificată și completată, referitor la acordarea acestor beneficii procurorilor, judecătorilor, altor categorii de personal care nu își desfășoară activitatea în baza unui contract individual de muncă, personalului contractual din cadrul instanțelor și parchetelor, decizia prin care s-a statuat că astfel de cereri nu pot fi admise.
Intimata pârâtă Curtea de APEL GALAȚI nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță prin reprezentant.
La solicitarea instanței de recurs, reclamanții și au precizat că nu au înțeles să semneze cererea de recurs, fiind trecuți din eroare în tabel, astfel ca instanța de recurs a invocat din oficiu, potrivit disp. art. 137 alin. 1 și 306 alin. 2 Cod procedură civilă, excepția nulității recursului declarat de aceștia pentru lipsa semnăturii.
Analizând sentința civilă recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate de către recurenți, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în baza disp. art. 304 indice 1.c Cod Penal, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În primul rând, recursul declarat de reclamanții și este apreciat ca fiind nul față de dispozițiile art. 302 indice 1, nefiind semnat de către aceștia.
Cu privire la motivele de recurs formulate de ceilalți reclamanți, sunt apreciate ca neîntemeiate.
Astfel, motivul de recurs referitor la un membru al completului ce a pronunțat hotărârea recurată, este nefondat.
Sunt incidente disp. art. 28 alin. 1.pr. civilă care prevăd că nu se pot recuza judecătorii, rude sau afini ai acelora care stau în judecată ca tutore, curator sau director al unei instituții publice sau societăți comerciale, când aceștia nu au interes personal în judecarea pricinii.
În cauză, nu se impunea ca doamna judecător să se abțină de la judecarea cauzei, întrucât, președintele Tribunalului Vrancea este doar reprezentant al pârâtei TRIBUNALUL VRANCEA și nu are un interes personal în judecarea pricinii.
De asemenea, se apreciază ca neîntemeiat și motivul de recurs referitor la motivarea sentinței recurate.
În esență, hotărârea cuprinde motivul pentru care s-a respins acțiunea, respectându-se prevederile art. 261.pr. civilă.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, noțiunea de proces echitabil prevăzută în art. 6 din presupune ca o instanță care nu a motivat decât pe scurt hotărârea să fi examinat totuși în mod real problemele esențiale ce i-au fost supuse (Hotărârea Helle împotriva Finlandei din 19 decembrie 1997).
În speță, prima instanță a arătat considerentul pentru care a pronunțat soluția adoptată astfel că nu se reține ca întemeiat nici acest motiv de recurs.
Pe fondul cauzei, hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
La data pronunțării prezentei decizii, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii prin decizia nr. 14/18.02.2008 și a stabilit că, dispozițiile art. 1 alin. 1 și 2 din Legea nr. 142/1998 se interpretează în sensul că alocația individuală de hrană sub forma tichetelor de masă nu se poate acorda judecătorilor, procurorilor, personalului auxiliar de specialitate și funcționarilor publici.
Potrivit disp. art. 329 alin. 3 ultima teză, dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (Hotărârea din 6 decembrie 2007 în Cauza Beian împotriva României), rolul unei instanțe supreme este tocmai acela de a reglementa contradicțiile jurisprudenței, fiind mecanismul capabil să asigure coerența practicii, în scopul de a se evita insecuritatea juridică și incertitudinea.
În consecință, față de faptul că s-a pronunțat o decizie ca urmare a promovării recursului în interesul legii asupra interpretării art. 1 alin. 1 și 2 din Legea nr. 142/1998, Curtea nu poate da o altă soluție și nu poate emite o altă interpretare contrară deciziei nr. 14/18.02.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Astfel, motivele de recurs ce vizează fondul cauzei sunt netemeinice.
Față de toate aceste considerente, în baza disp. art. 312 alin. 1.pr. civilă, se va respinge ca nefondat recursul.
Se va anula cererea de recurs formulată de reclamanții și pentru lipsa semnăturii, în baza disp. art. 312 alin. 1.pr. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca n fond a recursul declarat de reclamanții, ., toți cu domiciliul ales la Judecătoria Focșani,-, jud. V, împotriva sentinței civile nr. 680/28.11.2007 a Tribunalului Vrancea pronunțată în dosarul nr-.
Anulează cererea de recurs formulată de reclamanții și pentru lipsa semnăturii.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2008.
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu | JUDECĂTOR 2: Benone Fuică | JUDECĂTOR 3: Ion Ioneci |
Grefier, |
: - -/06.05.2008
: 2 ex.//08 Mai 2008
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Benone Fuică, Ion Ioneci
