Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 241/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.241/
Ședința publică din 16 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 3: Mihaela Neagu
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza privind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat G, str.-, nr.41, --2,.1, etaj 1,.4, I, jud. împotriva sentinței civile nr.1235/9.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâta G, cauza având ca obiect drepturi bănești.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16.02.2009 care s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea în cauză la data de 17.02.2009.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI - Secția Conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1235/9.10.2008 Tribunalul Galația admis în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta
A fost obligată pârâta să emită o adeverință reclamantului din care să reiasă sporurile de care a beneficiat în perioada 01.06.1964 - 01.10.1980.
respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata de daune materiale - diferență de pensie - ca fiind prematur formulat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea formulată de reclamantul și înregistrată la Tribunalul Galați sub nr-, acesta a solicitat în contradictoriu cu pârâta - G eliberarea unei adeverințe care să ateste că în perioada 01.06.1964 - 01.01.1980 a beneficiat de un spor pentru lucru sistematic peste
program. S-a arătat că acest document îi este necesar pentru recalcularea pensiei. A mai solicitat obligarea pârâtei la plata de daune materiale, reprezentând diferența de pensie neprimită.
Pârâta, prin întâmpinare, a solicitat respingerea cererii întrucât reclamantul nu a beneficiat de spor pentru lucru sistematic peste programul normal, întrucât timpul lucrat de acesta suplimentar a fost plătit cu tarif orar normal conform salariului de încadrare.
A învederat instanței de judecată faptul că, G este o societate de construcții, astfel potrivit OUG4/2005 Capitolul VI, programul de zece ore/zi din activitatea de construcții nu se utilizează la calcularea pensiei, deoarece durata zilei de muncă în activitatea de construcții sau munca pe șantier era stabilită la zece ore/zi, păstrându-se retribuția de încadrare lunară corespunzătoare funcției pentru opt ore, plata salariului făcându-se pentru timpul efectiv lucrat de zece ore.
Astfel, orele lucrate suplimentar pe baza programului instituit de 10-12 ore zilnic nu se utilizează la recalcularea pensiei fiind plătite cu tarif orar normal, încadrându-se la rubrica formelor de retribuire în acord sau cu bucata, în regie sau după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale, care nu au făcut parte din baza de calcul a sporurilor, conform legislației anterioare datei de 01.06.2001.
Sumele plătite pe bază de tarif orar normal conform Legii 57/1974 nu intră în categoria sporurilor conform nr.OUG 4/2005, acestea neputând fi asimilate cu "sporurile peste lucru sistematic peste programul normal".
În conformitate cu art. 71 al.1-4 din Legea nr. 57/1974 sumele primite pentru orele lucrate suplimentar sunt numite "retribuție pentru ore suplimentare" și nu spor, fiind deci plata a salariului pentru timpul efectiv lucrat.
Totodată a precizat că, societatea pârâtă în perioada 1960-1989 nu a plătit pe lângă tariful normal pentru orele lucrate, spor de 50% sau de 100% pentru orele lucrate suplimentar.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că potrivit disp. art. 40 lit.h Codul Muncii, angajatorului îi revine obligația de a elibera toate documentele care atestă calitatea de salariat a solicitantului.
Reclamantul este îndreptățit să primească de la pârâtă un document care să certifice veniturile salariale obținute și toate sporurile permanente de care acesta a beneficiat în perioada menționată, 01.06.1964 - 01.01.1980.
Astfel, pe baza documentelor contabile deținute de societatea pârâtă și în urma verificării acestora, tribunalul a obligat pârâta să elibereze o adeverință din care să rezulte sporurile de care a beneficiat reclamantul, aceasta fiind necesară pentru recalcularea pensiei.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata de daune materiale în cuantum de 2573 lei, reprezentând diferența de pensie neprimită în perioada 01.01.2006 - 30.04.2008.
În privința acestei solicitări, tribunalul a apreciat cererea ca fiind prematur introdusă.
Astfel, după primirea adeverinței, reclamantul va trebui să se adreseze G pentru recalcularea pensiei și ulterior acestui moment reclamantul, în eventualitatea în care este îndreptățit la primirea unei pensii majorate, poate solicita daune materiale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului se arată că prima instanță a dat ceea ce nu s-a cerut, a interpretat în manieră proprie perioada de timp în care s-a lucrat peste programul normal de lucru și cel stabilit.
În drept a invocat disp.art.3041Cod procedură civilă.
În concluzie a solicitat admiterea recursului ca nefondat.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Examinând recursul declarat din prisma motivelor invocate de recurent cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, în conf. cu disp.art.3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că acesta este fondat doar pentru următoarele considerente:
Analizând cererea de chemare în judecată se observă că reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la emiterea unei adeverințe care să ateste că a beneficiat de spor pentru lucru sistematic peste programul normal de lucru conform Legii 57/1974, și nu o adeverință din care să reiasă sporurile de care a beneficiat în perioada 1.06.1964 - 1.10.1980 conform nr.OUG4/2005 așa cum greșit a reținut prima instanță.
Astfel, cererea de chemare în judecată este actul procedural ce constituie baza raportului procesului civil ce se formează prin introducerea ei între reclamant și pârât fixând cadrul procesual în care se va desfășura judecata cu privire la părți cât și la obiectul cererii și tocmai aceasta este rațiunea pentru care nu poate da altceva decât ceea ce s-a cerut.
În cazul de față, instanța de fond a încălcat principiul disponibilității, principiu de bază în cadrul procesului civil prin faptul că a înlocuit obiectul acțiunii așa cum a fost arătat de către contestator, cu un alt obiect, dând în acest mod o interpretare greșită și legislației aplicabile.
Procedând astfel, instanța de fond a încălcat prevederile imperative ale art.129 al.6 Cod procedură civilă care prevăd că în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății și astfel a pronunțat o hotărâre nelegală.
Critica adusă hotărârii instanței de fond vizează fondul cauzei dar acestea nu pot fi analizate pentru prima dată în recurs.
Aspectele menționate mai sus duc la concluzia că prima instanță nu a stabilit concret obiectul acțiunii civile a reclamantului ceea ce echivalează cu nesoluționarea fondului.
În consecință, în temeiul disp.art.304 pct.9 Cod procedură civilă raportat la art.312 al.3 Cod procedură civilă se va admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1235/9.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, va casa sentința civilă nr.1235/9.10.2008 a Tribunalului Galați și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul, domiciliat G, str.-, nr.41, --2,.1, etaj 1,.4, I, jud. împotriva sentinței civile nr.1235/9.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Casează sentința civilă nr.1235/9.10.2008 a Tribunalului Galați și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 17 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud./27.02.2009
Tehnored./2 ex./ 04 Martie 2009
Fond:-
Asistenți jud.- C-tin
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Marioara Coinacel, Mihaela Neagu
