Drepturi salariale (banesti). Decizia 227/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.227/
Ședința publică din 16 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 3: Mihaela Neagu
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta SPITALUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE, cu sediul în G,str.-,nr.117,jud.G împotriva sentinței civile nr.992/01.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâtele CASA JUDETEANA DE ASIGURARI DE SANATATE, CASA JUDETEANA DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI SOCIALE și reclamanta -, cauza având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul pârât SPITALUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE reprezentat de consilier juridic, cu delegație la dosar, intimata pârâtă CASA JUDETEANA DE ASIGURARI DE SANATATE reprezentată de consilier juridic - cu delegație la dosar,intimata pârâtă CASA JUDETEANA DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI SOCIALE reprezentată de consilier juridic G cu delegație la dosar și intimata reclamantă -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier;după care:
Se procedează la legitimarea intimatei reclamante - posesoare seria - nr.- eliberată de Poliția mun.G la data de 19.12.2002,
Întrebate fiind, părțile prin reprezentanți precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri părților prin reprezentanți.
Reprezentantul recurentei pârâte SPITALUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE G solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat,admiterea excepției prescripției dreptului material la acțiune,respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocate atât de pârâta CASA JUDETEANA DE ASIGURARI DE SANATATE cât și de pârâtă CASA JUDETEANA DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI SOCIALE.Cu privire la cererea privind acordarea de daune morale solicită respingerea cererii. Depune concluzii scrise.
Reprezentantul intimatei pârâte CASA JUDEȚEANA DE ASIGURARI DE SANATATE G solicită respingerea recursului declarat de pârâtă,apreciind că instanța de fond a în mod corect reținut că instituția pe care o reprezintă nu are calitate procesuală pasivă.
Reprezentantul intimatei pârâte CASA JUDETEANA DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI SOCIALE solicită respingerea recursului ca nefondat și să se constate că în mod corect instanța de fond a stabilit lipsa calității procesuale pasive a celor două instituții.
Intimata-reclamantă - solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond. Depune concluzii scrise susținute oral, pe scurt în fața instanței.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Galați, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtul SPITALUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE G, CASA JUDEȚEANĂ DE ASIGURARI DE SĂNĂTATE G, CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI SOCIALE G, plata diferențelor de indemnizații pentru concediu medical, concediu de maternitate, concediu pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani, daune morale în cuantum de 5000 lei și cheltuieli de judecată.
Motivându-și în fapt acțiunea, a arătat că prin CCM la nivel de ramură sanitară pe perioada 2001-2002 înregistrat la cu nr.54984/22/15.11.2001, cuantumul sporului acordat salariaților ce-și desfășoară activitatea în condiții deosebit de periculoase, a fost stabilit în procent de 100% din salariul de bază.
A mai susținut reclamanta că angajatorul a refuzat acordarea acestui spor, fapt ce a determinat-o să se adreseze instanței de judecată.
Prin Sentința civilă nr. 942/02.06.2005, Spitalul de Pneumoftiziologie a fost obligat să-i plătească aceste drepturi, însă acesta nu a respectat dispozițiile Codului muncii art. 155, potrivit căruia "salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri".
La termenul din 12.02.2008, reclamanta a formulat cerere completatoare, prin care a solicitat obligarea pârâtului Spitalul de Pneumoftiziologie la plata daunelor interese, în echivalent cu diferențele de indemnizații solicitate prin acțiune, în cazul în care instanța admite excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor Casa Județeană de Pensii G și Casa de Asigurări de Sănătate
În susținerea acțiunii s-a folosit de proba cu înscrisuri și expertiza contabilă.
Pârâta Casa de Asigurări de Sănătate G, prin întâmpinare a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, având în vedere că obligația de plată a drepturilor solicitate de către reclamantă, potrivit disp. OUG nr. 158/2005, revine angajatorului.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că deși reclamanta a încasat indemnizația pentru concediu medical și pentru concediu postnatal în anul 2003, acesteia nu i se mai poate acorda diferența rezultată în urma obținerii sporului de noxe, acordat prin hotărârile judecătorești, având în vedere disp. art. 57 pct. 2.1. din Legea nr. 571/2003.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Gai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive, dat fiind faptul că potrivit disp. art. 133 alin.2 lit. "a" din Legea nr. 19/2000, calculul și plata indemnizației, se face lunar de către angajator cel mai târziu o dată cu lichidarea drepturilor salariale pe luna respectivă.
Pe fondul cauzei, a învederată că sporul pentru activități deosebit de periculoase, a cărei recunoaștere a fost obținută de reclamantă prin SC nr 942/02.06.2005, nu a făcut obiectul unui contract de asigurare, încheiat în condițiile Legii nr. 19/2000, modificată, ci a fost materializat în cadrul contractului individual de muncă, încheiat cu angajatorul, respectiv Spitalul de Pneumoftiziologie G, așa încât această obligație incumbă acestuia.
Pârâtul Spitalul de Pneumoftiziologie G, prin întâmpinare a invocat excepția lipsa calității procesuale pasive, motivat de faptul că în perioada 01.02.2003 - 18.02.2005, era suspendat în condițiile art. 50 lit, a și b, art. 51 lit. a din Codul muncii.
De asemenea, a arătat că indemnizația aferentă concediului medical, de maternitate, concediu pentru creșterea copilului, se suportă integral din bugetul asigurărilor sociale de stat.
Pe fondul cauzei, a susținut că în perioada 01.01.2003 - 18.02.2005, potrivit disp. art. 120 alin.2 din Legea nr. 19/2000, indemnizația de maternitate, se calcula și se plătea prin deducerea din contribuția datorată de angajator către bugetul asigurărilor sociale de stat, suportându-se integral din acest buget.
OUG nr. 158/2005, a abrogat dispozițiile legale sus-arătate, calculul și plata acestei indemnizații, făcându-se de către angajator și se suportă integral din bugetul Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate.
Pârâtul a precizat că față de această situație, nu se poate adresa Casei Județene de Sănătate G și Casei Județene de Pensii G pentru plata retroactivă a diferenței privind indemnizația de maternitate și pentru creșterea copilului până la împlinirea vârstei de 2 ani, către reclamantă, fără o sentință judecătorească care să le fie opozabilă acestora.
La termenul din 12.03.2008, a invocat excepția prescrierii dreptului material la acțiune pentru perioada 01.01.2003 - 01.11.2004, având în vedere momentul la care reclamanta a formulat cererea de chemare în judecată.
În combaterea susținerilor reclamantei, s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Prin Sentința Civilă nr. 992/01.09.2008 Tribunalul Galația respins excepția prescripției dreptului la acțiune, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor Casa Județeană de Asigurări de Sănătate G și Casa Județeană de Pensii G și l-a obligat pe pârâtul Spitalul de Pneumoftiziologie G la plata sumei de 6571,54 lei, reprezentând diferențe drepturi salariale, la plata sumei de 1000 lei - daune morale și 500 lei cheltuieli de judecată.
Potrivit disp. art. 137.pr.civ. instanța a analizat mai întâi excepțiile invocate, reținând următoarele:
Conform art.1 si art.3 din DL.167/1958, dreptul la acțiune având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termen de 3 ani de la data nașterii acestuia.
În prezenta cauză, pârâtul Spitalul de Pneumoftiziologie G, prin nr. 942/02.06.2005, a fost obligat să plătească reclamantei drepturile salariale, reprezentând diferența sporului pentru condiții deosebit de periculoase.
executarea de bună voie a sentinței sus-arătate, reclamanta a solicitat executarea silită în temeiul disp. Art. 371.pr.civ. împotriva căreia pârâtul a formulat contestație la executare, care însă a fost respinsă ca nefondată.
Astfel sentința a fost execută la data de 19.10.2007. Până la data executării, reclamanta s-a adresat de nenumărate ori angajatorului, în vederea plății diferențelor de îndemnizații pentru concediu medical, concediu de maternitate și concediu pentru creșterea copilului.
Având în vedere că indemnizațiile solicitate prin acțiune, sunt accesorii drepturilor salariale obținute prin SC nr. 942/2005, sentință executată la data de 19.10.2007, termenul de prescripție curge de la această dată, sens în care va respinge ca nefondată excepția invocată.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Casei Județene de Pensii G și Casei de Asigurări de Sănătate G, urmează a le respinge ca nefondate, motivat de faptul că reclamanta nu are raporturi juridice de muncă cu aceste pârâte, încât acestea să fie obligate la plata drepturilor solicitate de reclamantă prin acțiune.
Pe fondul cauzei instanța reține următoarele:
Reclamanta este salariata pârâtului Spitalul de Pneumoftiziologie G, iar în perioada 01.01.2003 - 19.02.2005, a fost în concediu medical, concediu de maternitate și concediu pentru creșterea copilului.
Prin sentința civilă nr. 162/2007 a Tribunalului Galați s-a acordat pentru perioada în discuție, drepturi salariale reprezentând diferența sporului de condiții deosebit de periculoase și s-a dispus adăugarea acestuia, la salariul reclamantei din perioada 01.01.2003 - 19.02.2005.
Astfel prin această hotărâre judecătorească irevocabilă, s-a stabilit că drepturile salariale cuvenite reclamantei au fost calculate eronat și că ele trebuie majorate prin aplicarea unui spor de 50% Drepturile salariale pentru perioada de referință au fost recalculate și s-au plătit diferențele salariale, la care s-a reținut contribuția pentru asigurări de sănătate.
În consecință, la acest moment, pe baza unei hotărâri judecătorești, se constată că pentru perioada anterioară datei de 19.02.2005 reclamanta a beneficiat de venituri mai mari decât cele care au fost reținute ca bază de calcul la achitarea indemnizațiilor corespunzătoare concediului de maternitate, concediului pentru creșterea copilului și concediu de boală.
În consecință, baza de calcul pentru indemnizațiile sus-menționate a suferit majorări, în sensul că trebuie incluse în această bază și sporul de 50%.
Din conținutul raportului de expertiză (filele 71 - 73), instanța a reținut că pârâtul datorează reclamantei suma de 6571,54 lei (RON), reprezentând indemnizație pentru sarcină și lehuzie, indemnizație pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani, indemnizație pentru îngrijirea copilului bolnav și indemnizație pentru boală obișnuită.
În baza art. 274.pr.civ. pârâtul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei (RON).
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul Spitalul de Pneumoftiziologie G, solicitând modificarea ei, respingerea pretențiilor aferente perioadei 01.01.2003-01.11.2004 ca fiind prescris dreptul la acțiune, respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor Casa Județeană de Asigurări de Sănătate G și Casa Județeană de Pensii G și respingerea solicitării reclamantei privind acordarea de daune morale.
În motivare a arătat că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a prevederilor legale atunci când a respins excepția prescripției dreptului la acțiune. Consideră că drepturile aferente perioadei 01.01.2003 - 01.11.2004 trebuiau solicitate în termenul de 3 ani de la data la care erau datorate, potrivit art. 166 din Codul muncii, iar aceste drepturi au fost datorate lunar așa cum prevede art. 133 alin. 2 din legea 19/2000.
Un alt motiv de recurs este că Sentința Civilă nr. 992/2008 cuprinde motive contradictorii, existând o neconcordanță între dispozitiv și motivare, în sensul că au fost admise excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor Casa Județeană De Asigurări De Sănătate G și Casa Județeană de Pensii G, dar în considerente se reține că "instanța urmează a respinge excepțiile ca nefondate". Consideră că, deși reclamanta nu are raporturi juridice de muncă cu G și Casa Județeană de Pensii G, aceste două instituții sunt obligate în raportul juridic dedus judecății, având în vedere că indemnizațiile de concediu medical se suportă din bugetul asigurărilor sociale de stat.
Referitor la daunele morale solicitate de reclamantă, arată că instanța de fond nu a motivat care sunt criteriile acordării acestora, respectiv ce valori morale au fost lezate. Susține că răspunderea angajatorului pentru prejudicii morale apare în situația în care prestigiul, demnitatea, onoarea sau imaginea publică a salariatului au fost afectate, în urma unei conduite ilicite sau abuzive.
Consideră că instituția s-a dovedit de bună-credință și a făcut demersuri pentru executarea de bună-voie a diferenței de 50% din sporul pentru condiții de muncă deosebit de periculoase, decizându-se plata acestora eșalonat din contul de venituri proprii.
Intimatele -, Casa Județeană de Pensii G și Casa de Asigurări de Sănătate G au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că hotărârea Tribunalului Galați este legală și temeinică.
Examinând hotărârea recurată atât prin prisma criticilor formulate de recurent cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conf. cu disp. art. 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este parțial fondat pentru următoarele considerente:
În mod corect a reținut instanța de fond că nu a intervenit prescripția pentru drepturile aferente perioadei 01.01.2003 - 01.11.2004. Conform art.1 si art.3 din DL.167/1958, dreptul la acțiune având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune.
Or, asiguratul beneficiază de indemnizații pentru incapacitate de muncă, de maternitate, de îngrijire a copilului, etc. în baza plății tuturor contribuțiilor datorate bugetului asigurărilor sociale de stat, cuantumul indemnizației fiind stabilit în funcție de venitul la care au fost calculate aceste contribuții.
Este evident că reclamanta nu putea solicita plata majorată a indemnizației, atât timp cât angajatorul nu a achitat respectivele contribuții, momentul la care s-a născut dreptul la acțiune fiind data plății drepturilor salariale obținute prin SC nr. 942/2005, sentință executată la data de 19.10.2007.
În consecință, la acest moment, s-a constatat că pentru perioada anterioară concediilor efectuate reclamanta a beneficiat de venituri mai mari decât cele care au fost reținute ca bază de calcul la achitarea indemnizațiilor corespunzătoare concediului de maternitate, concediului pentru creșterea copilului și concediului de boală, iar față de data introducerii prezentei acțiuni nu s-a împlinit termenul de prescripție de 3 ani.
Referitor la excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor Casa de Asigurări de Sănătate G și Casa Județeană de Pensii G, curtea reține că în mod corect au fost admise. Chiar dacă fondurile pentru plata acestor drepturi vin din bugetul Fondului Național Unic de Sănătate, calculul și plata lor se fac de către angajator, salariatul neavând raporturi directe cu CAS, respectiv CJP. Faptul că în considerente se reține că "instanța urmează a respinge excepțiile ca nefondate" reprezintă doar o eroare materială, întrucât în motivare se arată că reclamanta nu are raporturi juridice de muncă cu aceste pârâte, încât acestea să fie obligate la plata drepturilor solicitate de reclamantă prin acțiune.
În realitate s-a motivat faptul că pretențiile formulate în contradictoriu cu CAS și CJP urmează a fi respinse pentru lipsa calității procesuale pasive a acestora.
Cu privire la daunele morale solicitate de reclamanta, curtea consideră că recursul formulat de pârât este fondat, din următoarele considerente:
Intimata-reclamantă arată în întâmpinare că i s-a creat un prejudiciu de imagine față de ceilalți colegi care și-au primit banii într-o singură tranșă și i s-a creat o stare de tensiune datorită faptului că pârâtul nu a respectat prevederile contractului colectiv de muncă, nu a executat de bună-voie hotărârea, nu a înregistrat creanța în contabilitate, a formulat contestații cu rea-credință, nu a achitat creanțele în ordinea depunerii cererilor, etc.
Instanța de fond a dispus acordarea sumei de 1000 lei, fără a motiva în vreun fel care a fost prejudiciul suferit de reclamanta.
Curtea apreciază că neexecutarea contractului colectiv de muncă sau a unei hotărâri judecătorești nu este de natură să-i producă unei persoane un prejudiciu moral, ci doar unul material, care este acoperit prin plata sumelor datorate actualizate la data plății.
Trebuie avut în vedere că pârâtul Spitalul de Pneumoftiziologie este o instituție publică, care este ținută de un buget, că managerul nu poate dispune de bani decât în măsura și pe capitolul pe care au fost alocați, ca urmare executarea hotărârii nu poate fi făcută imediat, fără a se reține reaua-credință, ci din lipsă de fonduri.
Mai mult daunele suferite trebuiau dovedite, reclamanta nefăcând nici o dovadă că atitudinea pârâtului a avut vreo influență asupra prestigiului, demnității, onoarei sau imaginii publice a salariatului sau că i-a produs o suferință pentru care este necesară despăgubirea sa prin acordarea unei sume de bani.
În consecință, în baza art. 312 Cod de procedură civilă, instanța va admite recursul, va modifica în parte sentința recurată, iar în rejudecare va respinge cererea de acordare a daunelor morale ca nefondată.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SPITALUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE, cu sediul în G,-, jud.G împotriva sentinței civile nr.992/01.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința civilă nr.992/01.09.2008 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
Respinge cererea de acordare daune morale,ca nefondată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 16 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud.-/04.03.2009
Tehnored./2 ex./04 Martie 2009
Fond: -
Asistenți jud. C-tin-
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Marioara Coinacel, Mihaela Neagu
