Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 2548/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.783/2008
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 2548/
Ședința publică din 22 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Uță
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererilor de recurs formulate de recurențiiMinisterul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Tîmpotriva sentinței civile nr.2056 din data de 05.12.2007 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr- (4725/2007), în contradictoriu cu intimații, Tribunalul Teleorman, Curtea de Apel București și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării,având ca obiect:"drepturi bănești - spor de fidelitate 15%".
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns: recurenții Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului și intimații, Tribunalul Teleorman, Curtea de Apel București și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 21.04.2009, note de ședință însoțite de patru exemplare de pe motivele de recurs din partea recurentului Ministerul Justiției.
Totodată, se învederează Curții că a trecut mai mult de un an de la ultimul act de procedură, procesul fiind suspendat la data de 26 martie 2008, potrivit dispozițiilor art.242 pct.2 pr.civ. pentru lipsa nejustificată părților.
Curtea, în ședința publică, invocă excepția de perimare și reține cauza în pronunțare în vedere constatării perimării.
CURTEA,
Deliberând în cauza de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2056 din data de 05.12.2007, Tribunalul Teleorman - Secția Civilă - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale, a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta și a obligat pârâții Tribunalul Teleorman, Curtea de Apel București și Ministerul Justiției să calculeze și să plătească diferența de spor de fidelitate dintre sporul acordat magistraților prin OUG nr.27/2006 și cel acordat grefierilor, începând cu luna aprilie 2006 și până la rămânerea irevocabilă a hotărârii, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație începând cu data nașterii drepturilor și până la data executării hotărârii judecătorești; a obligat pârâtul Ministerul Finanțelor Publice să includă în bugetul de stat, sumele datorate la prima rectificare de buget a sumelor datorate; a obligat pârâtul Tribunalul Teleorman, să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă și a respins ca nefondat capătul de cerere privind acordarea pe viitor a acestor drepturi.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs recurenții Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului
Recurentul Ministerul Justiției și Libertăților prin notele de ședință depuse la dosarul cauzei pentru termenul de judecată din 22.04.2009, a arătat că nu sunt îndeplinite în cauză condițiile pentru perimarea cererii de recurs, ca urmare a faptului că pricina nu a rămas în nelucrare din vina părții, dat fiind că nu s-a efectuat comunicarea încheierii de suspendare, în conformitate cu prevederile art.23 alin.2 din Legea nr.304/2004, necesară pentru exercitarea căii de atac împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecării recursului de către instanța de recurs.
Analizând actele dosarului prin prisma excepției de perimare invocată din oficiu la termenul de judecată de la data de 22.04.2009, Curtea reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 26.03.2008, Curtea de Apel Bucureștia dispus suspendarea judecății cauzei, în baza art.242 pct.2 pr.civ. pentru lipsa nejustificată a părților.
Cauza a fost repusă pe rol la data de 27.03.2009, în vederea discutării perimării de drept a recursului dedus judecății.
Potrivit art.248 alin.1 pr.civ. "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare timp de un an.", în cauză ultimul act de procedură fiind îndeplinit la data de 26.03.2008, dată de la care dosarul a rămas în nelucrare din culpa părților mai mult de un an.
Susținerile recurentului pârât din cuprinsul notelor de ședință, prin care se arată că nu poate fi socotit în culpă, în condițiile în care instanța nu a îndeplinit din oficiu un act procedural, respectiv nu a comunicat încheierea de suspendare a judecății, nu pot fi primite de către C, întrucât, potrivit art.266 alin.3 pr.civ. comunicarea se efectuează de către instanță din oficiu, doar dacă aceasta este necesară pentru curgerea termenului de exercitare a recursului.
În speță, încheierea asupra suspendării judecării procesului a fost pronunțată de către o instanță de recurs, iar împotriva acestei încheieri nu se poate exercita calea de atac a recursului, potrivit prevederilor imperative ale art.2441alin.1 pr.civ. care stipulează că "asupra suspendării judecării procesului, instanța se va pronunța prin încheiere care poate fi atacată cu recurs în mod separat, cu excepția celor pronunțate în recurs."
Dispozițiile art.23 alin.2 din Legea nr.304/2004, invocate de către recurent, conform cărora "secțiile Înaltei Curți de Casație și Justiție soluționează și recursurile declarate împotriva hotărârilor judecătorești nedefinitive sau a actelor judecătorești de orice natură, care nu pot fi atacate pe nici o altă cale, iar cursul judecății a fost întrerupt în fața curților de apel.", nu sunt incidente în cauză, în condițiile în care instanța supremă nu are competență materială în soluționarea litigiilor de muncă.
Astel, pe de o parte, trebuie să se aibă în vedere faptul că prin dispozițiile art.284 muncii și art.2-4 din pr.civ. sau alt act normativ nu se prevede că Înalta Curte de Casație și Justiție soluționează în fond sau recurs conflicte de drepturi, așa încât actele judecătorești de orice natură" menționate în cuprinsul art.23 alin.2 din Legea nr.304/2004 nu întrunesc condițiile prevăzute de art.4 alin.4 civ.Cod Penal, care stipulează că instanța supremă judecă "în orice alte materii date în competența sa".
Pe de altă parte, după cum s-a menționat deja anterior, trebuie să se țină seama că încheierea de suspendare pronunțată în recurs, în conformitate cu dispozițiile art.2441alin.1C.pr.civ. nu este supusă căii de atac a recursului, fiind irevocabilă.
Prin urmare, cum în speță nu s-a dovedit existența nici unui caz de întrerupere sau de suspendare a cursului perimării, potrivit art.249 și art.250 pr.civ. Curtea reține că sunt îndeplinite cerințele instituite de dispozițiile art.248 pr.civ. motiv pentru care va constata perimate cererile de recurs deduse judecății, în temeiul art.252 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D CIDE:
În baza art.252 pr.civ.rap. la art.248 pr.civ. constată perimate cererile de recurs formulate de recurențiiMinisterul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Tîmpotriva sentinței civile nr.2056 din data de 05.12.2007 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr- (4725/2007), în contradictoriu cu intimații, Tribunalul Teleorman, Curtea de Apel București și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.04. 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - -
-
Grefier
Red.
Dact. /2 ex.
22.05.2009
Jud. fond:
Președinte:Rotaru Florentina GabrielaJudecători:Rotaru Florentina Gabriela, Cristescu Simona, Uță
