Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 289/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 289
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
PREȘEDINTE: Camelia Drăghin președinte secție civilă
- - - - judecător
- - - - judecător
GREFIER - POLITIC &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre examinare recursul civil promovat de recurentul-pârât împotriva sentinței civile nr.1021 din 21 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă av. pentru recurenta-pârâtă și intimatul-reclamant, care se legitimează cu carte de identitate seria nr.-, eliberată de SPCLEP B la data de 06.03.2007, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată recursul ca fiind la primul termen de judecată, declarat în termen, motivat și legal scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
Avocat depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială, sentința civilă nr.3762/2007 pronunțată de Judecătoria Bacău, sentință rămasă irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr.628/4.12.2007 a Tribunalului Bacău, arătând că procesul verbal de contravenție emis de Inspectoratul teritorial d e Muncă Baf ost anulat. Nu mai are alte cereri de formulat.
Intimatul-reclamant arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat având cuvântul pe fond pentru recurenta-pârâtă. s. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, desființarea sentinței civile pronunțate de Tribunalul Bacău ca fiind nelegală și netemeinică. În susținere arată că a depus la dosarul cauzei dovada faptului că principalul înscris a fost anulat, instanța a constatat definitiv și irevocabil că fapta nu există, persoanele nu lucrau pentru s, ci pentru alte firme. Mai arată că declarația martorului nu poate fi luată în considerare întrucât acesta a fost în vrăjmășie cu societatea pârâtă și i-a dat în judecată pentru pretenții bănești. Precizează că este singurul martor care a declarat că nu are cunoștință de înțelegerea societății cu intimatul, de stabilirea unui salariu pe care societatea s-ar fi obligat să-l plătească reclamantului. Mai mult arată că livada are foarte mulți proprietari, iar procesul verbal nu se referea nici la martorul și nici la intimat. În concluzie arată că acțiunea și pretențiile nu au fost dovedite și solicită admiterea recursului și respingerea acțiunii principale. Nu solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul-reclamant având cuvântul pe fond solicită respingerea recursului și obligarea recurentei-pârâte s la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și transport, sens în care depune la dosarul cauzei copie taxă timbru și bilete de transport.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată că:
Prin sentința civilă nr.1021/21 nov.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta B și a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 540 lei drepturi salariale. Totodată, a fost respinsă cererea reclamantului privind cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Bacau sub nr. 2193/180/21.12.2006 reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC s SRL Itești obligarea acesteia la plata sumei de 750 lei reprezentând contravaloarea muncii prestate pentru 30 de zile.
Prin sentința civilă nr. 2945/26.04.2007 instanța a respins acțiunea ca nefondată.
Prin decizia civilă nr. 1291/30.11.2007, Tribunalul Bacaua admis recursul, a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Bacău - secția litigii de muncă. Astfel, cauza a fost înregistrată la Tribunalul Bacau sub nr-.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că reclamantul nu a fost niciodată angajatul societății, ci doar s-a prezentat pentru angajare, însă nu a fost angajat ( 14, 15 dosar fond ).
La dosar s-au depus înscrisuri, reprezentând o notă de constatare, un proces-verbal de control și un proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmite de ITM B, 16-20 dosar fond și s-au audiat martori, probatoriu în urma căruia prima instanță a constatat următoarele:
Conform art. 16 din Codul muncii contractul de muncă se încheie în formă scrisă. Această condiție este necesară ad probationem și nu de validitate (ad validitatem), pentru dovedirea raportului juridic astfel că, în lipsa unui contract de muncă, dovada acestuia se poate face prin orice mijloc legal de probă.
În speță, neexistând un contract de muncă în formă scrisă prima instanță a analizat existența raporturilor de muncă în funcție de constatarea ITM- ului și declarațiile martorilor.
Pârâta a fost amendată de ITM B prin procesul -verbal serua BCA nr. -/05.12.2006 întrucât în urma unui control s-a constatat că salariatul a lucrat începând cu data de 01.08.2006 și nu începând cu 15.11.2006 cum rezultă din contractul de muncă (17, 18 dosar fond).
Aceeași persoană, a fost audiat în calitate de martor în prezenta cauză, ( dar și în dosarul Judecătoriei Baca) și a arătat că-l cunoaște pe reclamant întrucât a lucrat la repararea lăzilor în care se puneau merele, aproximativ o lună de zile (13 dosar fond).
Totodată, martorul a arătat că l-a văzut lucrând pe reclamant la societatea pârâtă în toamna anului 2006, în repetate rânduri (31 dosar fond).
Având în vedere declarațiile martorilor instanța a constatat că au existat raporturi de muncă între reclamantul și societatea s SRL.
Întrucât nu s-a făcut dovada cuantumului salariului, instanța a apreciat că se impune acordarea salariului minim pe economie, iar pentru ca reclamantul să nu fie prejudiciat de devalorizarea monedei naționale, s-a avut în vedere salariul minim pe economie la data pronunțării prezentei de 540 lei.
Cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă întrucât nu a fost dovedită.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâta s bacău, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
S-a susținut, în esență că probele au fost apreciate greșit, instanța reținând eronat că reclamantul a făcut dovada existenței unui raport de muncă cu societatea pârâtă.
Analizând întregul material probator administrat în cauză prin prisma criticilor invocate de către recurentă, care se pot încadra în motivele de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, cât și din oficiu, conform art.3041Cod procedură civilă Curtea găsește recursul neîntemeiat.
În cauză au fost administrate probe cu martori și acte, probe propuse de reclamant.
Din coroborarea acestor probe prima instanță a reținut că reclamantul și-a dovedit acțiunea.
Pârâta a depus întâmpinare la acțiune și a depus ca probatorii, pentru combaterea acțiunii, două sentințe.
Soluția dată de prima instanță este corectă.
Cum rezultă din adresele Inspecției B (filele 4, 20, 24 dosar judecătorie) și din declarațiile celor 3 martori audiați în cauză, pârâta folosea la lucru sezonier persoane cărora nu le încheia contracte de muncă. Printre cei care au lucrat în cursul anului 2006 s-a aflat și reclamantul. Și martorii audiați în speță au lucrat în același timp cu reclamantul și au declarat că l-au văzut pe contestator reparând lăzile în care se puneau merele.
Hotărârile depuse în recurs nu sunt concludente întrucât nu îl privesc pe reclamant ci pe martorul și ele confirmă că acesta era angajat la societatea recurentă în anul 2006.
În atare situație recursul se dovedește a fi nefondat și în baza art.312 Cod procedură civilă urmează a fi respins.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de recurentul-pârât împotriva sentinței civile nr.1021 din 21 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Obligă recurenta să plătească intimatului 6 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Camelia Drăghin, Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș
- - -
- -
GREFIER,
POLITIC
Red. /
Red.
Tehnored./2 ex.
23.04.2009
Președinte:Camelia DrăghinJudecători:Camelia Drăghin, Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș
