Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 2935/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 2935
Ședința publică de la 12 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Lucian
Grefier
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI și TRIBUNALUL SĂLAJ împotriva sentinței civile nr.51 din 24 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții, și pârâții TRIBUNALUL O L T, TRIBUNALUL MUREȘ, CURTEA DE APEL CRAIOVA, STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care a învederat faptul că recurenții pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI și TRIBUNALUL SĂLAJ au solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 cod pr.civilă.
Instanța apreciind cauza în stare de judecată a luat în examinare recursul.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.51 din 24 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamantele, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI B, TRIBUNALUL O L T, TRIBUNALUL MUREȘ, TRIBUNALUL SĂLAJ, CURTEA DE APEL CRAIOVA și i- obligat pe aceștia să achite reclamantelor câte 1.700 lei reactualizați la data punerii în executare.
S-a admis excepția invocată de pârâții Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul în B și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării cu sediul în B--3 sector 1 și respinge acțiunea formulată împotriva acestora pentru lipsa calității procesuale pasive.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut;
Prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 1921/C/2005, au fost acordate stimulente financiare judecătorilor din cadrul judecătoriilor, care au o vechime cuprinsă între 0 și 3 ani, personalului public și contractual, stimulente în sumă de 1700 lei.
În fapt din probele administrate în cauză a rezultat că pârâtul Ministerul Justiției a făcut o selecție arbitrară între criteriile de acordare a stimulentelor salariale cu ocazia sărbătorilor de iarnă din decembrie 2005, considerând prioritar criteriul vechimii în funcție până la 3 ani a beneficiarilor. Acest criteriu discriminatoriu a fost folosit doar în cazul judecătorilor, deoarece ceilalți beneficiari ai drepturilor acordate, respectiv consilierii de reintegrare, funcționarii publici și personalul contractual, nu au avut drept criteriu vechimea în funcție.
Prin Hotărârea nr. 15 din 23.01.2006 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării s-a stabilit că acordarea unor prime pentru magistrații cu vechime cuprinsă între 0 - 3 ani constituie acte de discriminare conform art. 2, alin. 2, art. 6 lit. c, art. 8 alin. 3, art. 19 alin. 4 din OG 137/2000, cu modificările și completările ulterioare.
Conform art.155 și art.40 alin.2 lit.c) din Codului muncii, salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile precum și alte adaosuri
Art. 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului instituie principiul potrivit căruia tuturor salariaților care prestează o muncă le este recunoscut dreptul la plata egală pentru muncă egală, iar OG 137/2000 prevede la art. 1 alin. 2, principiul egalității între cetățeni prin excluderea privilegiilor și discriminării, fiind garantată exercitarea unor drepturi, inclusiv dreptul la salariu egal pentru muncă egală (art. 1 alin. 2 lit. i).
De asemenea, conform art. 20 din Constituția României, dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor trebuie interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și cu celelalte tratate la care România este parte.
În speță, reclamantele, și în perioada 01.10.2005-01.07.2007 au deținut funcția de auditori de justiție, calitate în care au fost salarizate potrivit art. 17 din Legea 303/2004, respectiv cu o bursă având caracterul unei indemnizații lunare corespunzătoare funcției de judecător stagiar și procuror stagiar, în raport cu vechimea pe care o au ca auditori.
Activitatea juridică desfășurată de către reclamantele și, anterior numirii în funcție de judecător definitiv - 8.05.2006, de asemenea nu a fost luată în considerare la acordarea stimulentului în sumă de 1.700 lei.
S-a apreciat astfel că avut loc o discriminare din punct de vedere al salarizării, discriminare ce încalcă dispozițiile legale în materie și anume art. 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și OG 137/2000, deoarece salarizarea reclamantelor s-a făcut potrivit salarizării judecătorilor, iar vechimea ca auditor și avocat constituie vechime în magistratură cu condiția absolvirii examenelor.
Instituirea unor astfel de stimulente în favoarea numai a unor categorii de magistrați conduce la aplicarea unui tratament diferențiat care rezidă într-o inegalitate și a unui tratament diferit în ceea ce privește drepturile salariale, creându-se astfel o discriminare în cadrul aceleiași profesii.
Art. 16 alin. 1 din Constituția României a stabilit că "cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări".
Această egalitate include domeniile în care persoanele își desfășoară activitatea, în aceste domenii nu se poate face vreo discriminare între salariații care trebuie, în condiții identice, tratați în mod identic.
Față de aceste considerente, instanța admis acțiunea și a obligat pârâții Ministerul Justiției,Curtea de APEL CRAIOVA, Tribunalul O l t, TRIBUNALUL MUREȘ și TRIBUNALUL SĂLAJ să plătească reclamantelor câte 1700 lei cu titlu de despăgubiri ce vor fi actualizate în raport de indicele de inflație la data plății, în virtutea principiului reparării integrale a prejudiciului suferit de acesteia, cu efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă.
În ceea ce privește pe pârâții Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a acestora motivat de faptul că nu au raporturi de muncă cu reclamantele și nici calitatea de ordonator de credite al acestora.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen Ministerul Justiției și TRIBUNALUL SĂLAJ.
În recursul Ministerului Justiției se arată:
Raționamentul instanței potrivit căruia acțiunea este întemeiată, întrucât vechimea ca auditor și avocat constituie vechime în magistură cu condiția absolvirii examenelor este total greșit.
Reclamantele și în calitate de avocați la data emiterii. 1921/C/2005 nu puteau pretinde plata stimulentelor, nefiind angajate în sistem, nu îndeplineau condițiile prevăzute în ordin, iar faptul că ulterior au fost numite în funcția de judecător definitiv nu poate determina dobândirea retroactivă a calității de magistrat pentru perioada anterioară numirii lor.
În ce privește pe reclamantele, auditori de justiție Tribunalul în mod greșit a admis acțiunea, întrucât raportat la calitatea acestora, Ministerul Justiției nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Pe fond, precizează că pe durata cursurilor de pregătire, auditorii de justiție beneficiau de o bursă lunară egală cu salariul funcției de judecător stagiar și procuror stagiar în raport cu vechimea pe care o aveau fără să fie avute în vedere celelalte sporuri și drepturi suplimentare instituite în favoarea magistraților ce nu erau incluse în indemnizație.
Perioada în care o persoană a avut calitatea de auditor de justiție, dacă a promovat examenul de absolvire a Institutului Național al magistraturii constituie vechimea în funcția de judecător sau procuror.
pentru magistrați se stabilesc pe baza valorii de referință sectorială.
Solicită astfel, admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În recursul promovat de TRIBUNALUL SĂLAJ, se arată:
Plata sumei de 1700 lei solicită de reclamanți a fost efectuată în favoarea magistraților cu o vechime cuprinsă între 0-3 ani, pe baza. Ministerului Justiției nr. 1921/C/2005.
Acest ordin, ca act administrativ emis de o autoritate centrală a fost validat la data efectuării plății sumei de 1700 lei.
Prin urmare, din moment ce reclamanții nu au contestat la instanța de contencios administrativ ordinul, acțiunea formulată în cauză este neîntemeiată.
Solicită admiterea recursului și pe fond respingerea acțiunii.
Recursurile sunt fondate.
Examinându-se sentința recurată în raport de criticile invocate în recurs, Curtea va reține:
de justiție beneficiază de drepturile prev. de art. 79 al. 4 și 5 care se aplică în mod corespunzător.
Perioada în care o persoană a avut calitatea de auditor de justiție, dacă a promovat examenul de absolvire al Institutului Național al Magistraturii constituie vechime în funcția de judecător sau procuror.
Or, potrivit art.3OUG nr. 177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților în vigoare în acea perioadă, magistrații au dreptul pentru activitatea desfășurată la o indemnizație de încadrare brută lunară stabilită pe funcții în raport cu nivelul instanțelor și parchetelor și cu vechimea în magistratură.
pentru magistrați se stabilesc pe baza valorii de referință sectorială prev. la alin.1 constituind baza de calcul pentru stabilirea cuantumului indemnizației lunare a magistraților.
Este evident faptul că indemnizația de încadrare brută lunară a magistraților era stabilită exclusiv pe baza funcțiilor deținute în raport cu nivelul instanțelor și parchetelor și cu vechimea în magistratură țși nu cuprindea alte sporuri decât sporul de fidelitate.
Prin Ordinul nr. 2404/C/23.08.2004 privind aprobarea Normelor interne pentru repartizarea fondului constituit, a taxelor judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, pentru stimularea personalului din sistemul justiției s-a prevăzut la art. 5 că stimulentele nu fac parte din salariul de bază, nu se suportă din fondul de salarii, iar asupra lor nu se calculează contribuția pentru asigurări sociale, contribuția la fondul pentru plata ajutorului de șomaj și contribuția pentru pensie suplimentară.
Pe de altă parte, se reține că reclamantele-intimate, în calitate de auditori de justiție nu se regăsesc printre categoriile de personal pentru care sumele constituie în baza art. 25 din Lg. 146/1997 pot fi utilizate ca stimulente de personal.
Lg. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru prevede la art. 25 al.3 " veniturile realizate din taxele judiciare de timbru se vor folosi pentru buna funcționare a instanțelor judecătorești, a Parchetelor, a, precum și pentru completarea fondului cheltuielilor de personal, pentru magistrați, asimilații acestora și personalului auxiliar potrivit normelor emise de cu avizul Finanțelor.
În fine, se reține că, plata sumei de 1700 lei solicitată de reclamanți s-a efectuat în favoarea magistraților cu o vechime cuprinsă între 0-3 ani potrivit. nr. 1921/C/2005 care este un act administrativ emis de o autoritate centrală fiind valid la data efectuării plății sumei de 1700 lei.
Reclamanții nu au contestat la instanța de contencios administrativ ordinul respectiv; Pe de altă parte rezultă că la data când suma de 1700 lei a fost acordată în baza Ordinului nr. 1921/C/2005 reclamanții nu dețineau funcția de judecători la Judecătoria Șimleul S din Circumscripția Tribunalului Sălaj.
Față de cele expuse, se va aprecia sentința recurată afectată de nelegalitate și netemeinicie, urmând ca în baza art. 304 pct.9 pr.civilă rap.la art. 312 al. 1.pr.civilă să se admisă recursurile, modificându-se sentința în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamanți ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI și TRIBUNALUL SĂLAJ împotriva sentinței civile nr.51 din 24 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții, și pârâții TRIBUNALUL O L T, TRIBUNALUL MUREȘ, CURTEA DE APEL CRAIOVA, STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 12 mai 2008.
- --- - - -
Grefier
Red. Jud.
Tehn./Ex.4/20.05.2008
/ și
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Ioana Bodri, Lucian
