Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 294/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 294
Ședința public de la 31 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nelida Cristina Moruzi
Judector - -
Judector -
Grefier
Pe rol judecarea cauzei litigiu de munc privind recursul formulat de împotriva sentinței civile nr.1322 din 17.09.2008 a Tribunalului Iași (dosar nr-), intimați fiind, și.
La apelul nominal fcut în ședința public se prezint consilierul juridic pentru recurenta și intimatul, lips fiind ceilalți intimați.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, care învedereaz c dosarul este la al cincilea termen.
Consilierul juridic pentru recurenta arat c nu are de formulat alte cereri.
Intimatul depune la dosar un memoriu. Precizeaz în acesta c nu a fost de serviciu la acea dat. un exemplar al memoriului reprezentantului recurentei.
Consilierul juridic pentru recurenta arat c nu solicit termen pentru studiul memoriului.
Instanța constat recursul în stare de judecat și acord cuvântul la dezbateri.
Consilierul juridic pentru recurenta solicit admiterea recursului, modificarea în tot a hotrârii primei instanțe și admiterea acțiunii așa cum a fost formulat. Arat c cei 3 intimați au fost de paz și solicit s rspund în solidar. Fr cheltuieli de judecat. Depune concluzii scrise la dosar.
Intimatul solicit respingerea recursului. Arat c în acea perioad nu a fost de serviciu. Precizeaz c nu a dat nici o declarație, nu a fost chemat niciodat la conducere și nu a fost sancționat. Mai arat c a ieșit din serviciu pe 4.03.2008 dimineața și s-a reîntors pe 6.03.2008 la ora 15.
În replic consilierul juridic pentru recurenta arat c în data de 8.03.2009 s-a descoperit lipsa.
Declarând dezbaterile închise,
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului de faț, constat:
Prin cererea înregistrat pe rolul Tribunalului Iași sub nr. 4296/99/24.06.2008 astfel cum a fost precizat ulterior, reclamanta a chemat în judecat pe pârâții, și pentru ca prin sentința ce se va pronunța s fie obligați pârâții la plata sumei de 2.548,6 lei cu titlu de despgubiri, cât și cheltuieli de judecat.
În motivarea acțiunii reclamanta a artat c pe data de 7.03.2008 în jurul orei 9,30 macaragiul din sectorul 2300 () a sesizat c macaraua portal 20/5 de la depozitul laminate cale ferat cu numr fabricație 22043/1988 nu funcționeaz deoarece o parte din cablul de alimentare lipsește, respectiv 28 metri cablu.
În urma cercetrilor efectuate în acest caz, reclamanta a constatat faptul c vinovați de producerea prejudiciului cauzat se fac cei trei salariați anterior menționați, întrucât aceștia doi se aflau de serviciu în perioada dispariției cablului - asigurând paza în acel perimetru în care se afl și macaraua cu pricina.
A mai susținut reclamanta c pentru a repune în funcțiune macaraua a fost necesar achiziționarea cablului furat care conform facturii 62760/31.03.2008 a costat 2.548,6 lei.
Prin întâmpinare, pârâții și au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiat în condițiile în care reclamanta nu a precizat în cererea inițial care este perioada dispariției cablului, iar paza societții se asigur doar pe timp de noapte de ctre o singur persoan între ora 15,00 pân a II-a zi, la ora 7,00. Mai mult decât atât s-a învederat c exist neconcordanțe între susținerile fcute de reclamant cu privire la data constatrii de ctre a dispariției cablului, respectiv 07.03.2008, și data real conform declarației acestei persoane, care a fost indicat ca fiind 04.03.2008, în jurul orei 14,30. Or raportat la data real a dispariției cablului 04.03.2008, ora 14,30, pârâtul a învederat c a intrat de serviciu abia pe data de 04.03.2008, ora 15,00, or la care macaraua era deja defect și apoi abia la data de 07.03.2008 a intrat de serviciu.
Mai susțin pârâții c exist o probabilitate foarte mare ca acel cablu de alimentare s fi fost furat în timpul zilei, având în vedere c pe timpul zilei nu era asigurat paza, c acel cablu era amplasat în spatele perimetrului societții într-un loc dosnic, fiind într-un jgheab și exista o vizibilitate redus în incinta societții, datorit construcțiilor existente și a mașinilor și utilajelor amplasate.
Prin sentința civil nr.1322/17.09.2008, Tribunalul Iașia respins acțiunea formulat de reclamanta P în contradictoriu cu pârâții, și; a respins cererea pârâților și de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut urmtoarele:
Pârâții, și sunt angajații reclamantei P pe post de paznici, conform contractelor de munc încheiate de fiecare dintre aceștia cu reclamanta, înregistrate la. I - Punct de lucru P sub nr. 4324/25.02.2003, 4322/25.02.2003 și 4325/25.02.2003.
Reclamanta a susținut c în data de 07.03.2008, în jurul orei 9,30 macaragiul a sesizat c macaraua portal 20/5 de la depozitul laminate cale ferat cu numr fabricație 22043/1988, nu funcționeaz deoarece o parte din cablul de alimentare lipsește.
Din documentația depus la dosar, respectiv declarația macaragiului dat de acesta la data de 14 martie 2008 în fața organelor de conducere a societții, reiese c în data de 04.03.2008, ora 14,30 încercat s lucreze pe macara, dar aceasta era defect, motiv pentru care a anunțat electricianul de serviciu, care l-a trimis la șeful de secție. Apoi, în data de 07.03.2008, a fost s descarce . și a sesizat c o parte din cablul de forț era lips și a anunțat șefii de secție, respectiv pe și ( 19 dosar).
Acest aspect al aducerii la cunoștința lui a constatrii lipsei cablului este confirmat de acesta prin declarația dat în fața conducerii la data de 07.03.2008 ( 3 dosar).
Din declarațiile aflate la dosar, date de diverși angajați ai societții se confirm faptul c lipsa cablului a fost adus la cunoștința conducerii la data de 07.03.2008 ( 32, 34 dosar).
Trebuie remarcat faptul c din probatoriul administrat în cauz, instanța a reținut c nu reiese care a fost data și ora exact a dispariției cablului.
Ceea ce s-a stabilit este doar data constatrii dispariției cablului macaralei.
De asemenea instanța a reținut c pârâții paznici își desfșurau activitatea doar între orele 15,00 pân a doua zi ora 7,00, situație necontestat de reclamant; prin urmare în intervalul 7,00-15,00 paza societții nu era asigurat de nimeni.
Pentru a fi incidente dispozițiile art. 270 din Codul muncii, instanța a apreciat c reclamanta unitate angajatoare ar fi trebuit s fac dovada îndeplinirii cumulative a condițiilor ce atrag rspunderea patrimonial a salariaților si, respectiv: fapta ilicit acestora, prejudiciul, legtura de cauzalitate dintre fapt și prejudiciu și vinovție.
Ori, în speța de faț, nu a fost dovedit faptul c pârâții ar fi svârșit vreo fapt ilicit, nu s-a stabilit vinovția acestora și nici legtura de cauzalitate.
S-a fcut doar dovada existenței unui prejudiciu, dar nu s-au elucidat condițiile în care s-a produs acest prejudiciu.
Pentru toate aceste motive instanța a reținut c acțiunea reclamantei este neîntemeiat și a respins-
Vzând c pârâții nu au fcut dovada cheltuielilor pe care le-au suportat cu ocazia desfșurrii procesului, instanța a respins cererea acestora de acordare a cheltuielilor de judecat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta P, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurenta c în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea, în condițiile în care a fcut dovada îndeplinirii cumulative a condițiilor ce atrag rspunderea patrimonial a salariaților, existența prejudiciului fiind strâns legat de culpa intimaților - prin neglijența acestora în timpul serviciului de paz, indiferent de faptul c nu s-a stabilit data și ora exact a dispariției cablului macaralei, stabilindu-se îns perioada de timp - 4.03.2007-7.03.2008 - în care a disprut acesta, timp în care cei trei intimați au efectuat serviciul de paz în perimetrul respectiv. Pe data de 4.03.2008 - în declarația sa - arat faptul c macaraua era defect, nu neaprat din lips cablu, ci o defecțiune electric, anunțând electricianul și rezolvând problema de serviciu, iar ulterior, pe data de 7.03.2008 a sesizat lipsa cablului. Deci din data de 4 martie 2008, dup ora 15, și pân pe data de 7 martie 2008 dimineața este perioada în care a disprut cablul.
Ca atare, consider recurenta c fapta ilicit exist, aparținând intimaților în cauz, prejudiciul exist, la fel și legtura de cauzalitate. Faptul c în intervalul 7-15 nu este asigurat paza nu poate constitui un motiv de respingere a acțiunii, deoarece perimetrul în care se afl macaraua este asigurat de un salariat al societții ( ). Mai mult, în timpul zilei este lumin, se lucreaz în apropiere de macara, sunt depozite de produse finite, de combustibil etc. fiind imposibil a fi scos de sub tensiune cablul, tiat și transportat de ctre o singur persoan.
Concluzioneaz recurenta c cei 3 agenți (intimați în cauz) care au efectuat paz în acel post se fac rspunztori de lipsa cablului și urmeaz a fi obligați la acoperirea prejudiciului în conformitate cu art.270 Codul muncii.
În consecinț, solicit admiterea recursului și a acțiunii.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.304 pct.9, 3041Cod procedur civil.
Intimații au formulat întâmpinare, prin care solicit respingerea recursului.
În recurs au fost depuse, ca înscrisuri, deciziile nr.60 și 61 din 19.03.2007 emise de societate și procesul-verbal nr.4070/14.03.2008.
Analizând actele și lucrrile dosarului prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea de Apel constat c recursul este nefondat.
Astfel, în mod corect a reținut instanța de fond c, în speț, nu s-a dovedit faptul c pârâții-intimați ar fi svârșit vreo fapt ilicit, nu s-a stabilit vinovția acestora și nici legtura de cauzalitate, ci s-a fcut doar dovada existenței unui prejudiciu, fr a se elucida condițiile în care s-a produs acest prejudiciu.
În condițiile în care cei 3 salariați chemați în judecat au efectuat serviciul de paz în ture în intervalul 1500-1700în perioada 4.03.2008 ora 1500- 7.03.2008 ora 930, când s-a adus la cunoștința conducerii lipsa cablului de alimentare al macaralei portal, respectiv (7 ore) și (9 ore) în noaptea de 4/5.03.2008, (7 ore) și (9 ore) în noaptea de 5/6.03.2009, (9 ore) și (7 ore) în noaptea de 6/7.03.2008, nu poate fi antrenat rspunderea lor solidar, așa cum s-a solicitat în cauz de ctre reclamanta-recurent.
De regul, rspunderea patrimonial este personal. Exist îns și situații în care un singur prejudiciu este cauzat din vina mai multor salariați, iar în aceste cazuri fptuitorii au, de regul, o rspundere conjunct, în conformitate cu dispozițiile art.271 Codul muncii.
Rspunderea solidar este excepția de la regula rspunderii personale și nu poate fi antrenat decât în situațiile în care se prevede expres aceasta (de exemplu în cazul gestionarilor, potrivit Legii 22/1969).
Fiind de strict interpretare, aplicarea solidaritții cu privire la rspunderea patrimonial nu poate fi extins la alte cazuri decât cele prevzute expres și limitativ de lege.
Ca atare, reclamanta-recurent nu poate solicita tragerea la rspundere în solidar a pârâților-intimați, ci, eventual, în condițiile art.271 Codul muncii.
În plus, nefiind stabilit cu certitudine data dispariției cablului de alimentare, nu se poate stabili nici persoana rspunztoare. În lipsa unor dovezi contrare, nu se poate susține c prejudiciul s-a produs în tot intervalul celor 3 nopți în care pârâții-intimați au efectuat serviciul de paz în ture.
Chiar și faptul c au fost sancționați disciplinar prin deciziile nr.60 și 61/19.03.2007 (?) doar și pentru "provocare de pagube materiale societții din neglijenț în serviciu", în baza procesului-verbal nr.4070/14.03.2008, este un argument în plus c, în cauz, nu poate fi atras rspunderea patrimonial solidar a celor doi împreun cu.
În consecinț, raportat tuturor considerentelor expuse, Curtea de Apel constat c nu sunt incidente motivele de recurs invocate, astfel încât, în conformitate cu dispozițiile art.312 Cod procedur civil, va respinge ca nefondat recursul reclamantei și va menține sentința atacat ca fiind temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de P împotriva sentinței civile nr.1322/17.09.2008 a Tribunalului Iași, sentinț pe care o menține.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi, 31.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red./23.04.2009
Tehnored.
28.04.2009 - 2 ex.
Tribunalul Iași: -
-
Președinte:Nelida Cristina MoruziJudecători:Nelida Cristina Moruzi, Carmen Bancu, Cristina
