Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 2954/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA a II A CIVILĂ ȘI PENTRU CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 2954
Ședința publică din data de 12 Mai 2009
Completul compus din:
Președinte: JUDECĂTOR 1: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
*******
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 06.05.2009, privind recursurile declarate de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice D, împotriva sentinței civile nr.120/20.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimatul pârât Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, având ca obiect, drepturi bănești.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 06.05.2009, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, în conformitate cu prevederile art.260 pr.civ. a amânat pronunțarea cauzei la data de 12.05.2009.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 120/20.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr- s-a respins excepția necompetenței materiale a instanței invocată de Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor și în consecință respinge acțiunea față de acest pârât.
S-a admis acțiunea.
Au fost obligați pârâții Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj să plătească reclamantului diferența de spor de stres în sumă de 2491 lei aferent perioadei 01.09.2005-31.08.2007, suma ce urmează să fie reactualizată la data plății efective.
S-a admis cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și obligă chematul în garanție să aloce fondurile necesare achitării acestor drepturi.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
În art.47 din Legea nr. 50/1996 republicată, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, s-a prevăzut acordarea unui spor pentru risc și suprasolicitare neuropsihică magistraților precum și personalul auxiliar în cuantum de 50% din salariul de bază brut lunar.
Acest text de lege a fost abrogat prin art. pct.42 din Ordonanța Guvernului nr. nr.83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1996, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Acest spor, însă a fost prevăzut și de Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 142/1997, lege organică în vigoare la data emiterii Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, care prevedea în art. 81 că magistrații beneficiază de salarii stabilite în raport cu nivelul instanței, de indemnizații pentru stabilitate în magistratură, pentru îndeplinirea unei funcții de conducere, de sporuri pentru vechime în muncă, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Așa cum rezultă din preambulul Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, Guvernul a fost abilitat, conform Legii nr. 125/2000, să adopte, să modifice sau să completeze acte normative, activitatea de legiferare intrând în atribuțiile exclusive ale Parlamentului României, care, potrivit art. 73 alin. (1) din Constituție, adoptă legi constituționale, legi organice și legi ordinare.
Art.4 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, în vigoare la data emiterii Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, prevede că "actele normative se elaborează în funcție de ierarhia lor, de categoria acestora și de autoritatea publică competentă să le adopte", iar "categoriile de acte normative și normele de competență privind adoptarea acestora sunt stabilite prin Constituție". De asemenea, în această lege sunt definite atât instituția modificării, completării cât și abrogării unui act normativ, ale căror efecte juridice sunt diferite.
Astfel, instanța constată că prin Ordonanța Guvernului nr.83/2000 au fost abrogate mai multe legi organice și ordonanțe de urgență, prin încălcarea principiului ierarhiei actelor juridice, prevăzut de Legea nr.24/2000 și cu depășirea limitelor legii speciale de abilitare adoptate de Parlamentul României, încălcându-se astfel dispozițiile art. 108 alin. 3 ( art. 107 alin. 3 din Constituția României din 1991, în vigoare la data emiterii Ordonanței Guvernului nr.83/2000), cu referire la art. 73 alin. (1) din Constituția României.
Ca urmare, neregularitatea modului în care au fost adoptate face inaplicabile normele de abrogare conținute în art. I pct. 42 și în art. IX alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 iar, în lipsa unei abrogări exprese, normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică au produs și produc în continuare efecte juridice. Astfel, drepturile prevăzute de art. 47 din Legea nr. 50/1996 se cuvin în continuare categoriilor profesionale la care se referă acest act normativ.
De altfel, în acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, care prin Decizia nr. 21/10.03.2008 a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a stabilit că "în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată constată că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001."
Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe, conform art. 329 al. 3 cod procedură civilă.
În raport de aceste considerente instanța constată că cererea reclamantului privind acordarea drepturilor bănești reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% este întemeiată.
Conform concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză, instanța reține că expertul a calculat diferențele de drepturi bănești între indemnizațiile acordate reclamantului și cele cuvenite prin aplicarea sporului de 50%, pentru perioada 1 septembrie 2005 -31 august 2007, în sume nete, corespunzător activității acesteia, actualizând totodată sumele, având în vedere indicele de devalorizare a monedei naționale.
În acest sens, instanța constată că reclamantul nu a putut beneficia de sumele respective la timpul cuvenit, ci abia după un interval mare de timp, în care moneda națională a suferit o devalorizare în cadrul procesului de inflație, astfel că aceștia au suferit un prejudiciu care nu se acoperă prin simpla acordare a sporului de 50% în baza prezentei hotărâri.
Potrivit art.1084 din Codul Civil reclamanta are dreptul la repararea integrală a prejudiciului prin reactualizarea sumelor reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50%, cu coeficientul de inflație defalcat pe fiecare lună în parte de la data nașterii dreptului până la data calculării sumelor de către expert.
Conform art. 161 alin.4 CM, întârzierea nejustificată a plății salariului poate determina obligarea angajatorului la plata de daune-interese pentru repararea prejudiciului produs salariatului, ce constau în dobânda legală.
Instanța va admite cererea de chemare în garanție formulată de Ministerul Public, în temeiul art. 60-63 din pr. civilă, având în vedere sarcinile ce revin acestui minister, potrivit disp. art. 19 din Legea 500/2002, precum și prev. OG nr. 22/2002, însă nu va putea obliga în solidar cu ceilalți pârâți la plata către reclamant a drepturilor bănești solicitate, întrucât drepturile bănești nu ar putea fi executate decât prin operațiuni efectuate de trezoreria statului prin plăți dispuse de ordonatorii principali de credite, în limita creanțelor bugetare și a destinațiilor aprobate potrivit legii, astfel că, va admite excepția invocată de către acest pârât
Excepția inadmisibilității acțiunii invocată de Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, motivată prin susținerea că instanța investită nu are competență materială în soluționarea cauzei, nu poate fi primită întrucât în cauză se solicită drepturi salariale ce au fost reglementate anterior apariției OUG nr. 27/2006, astfel că dispozițiile art. 36 alin 1 din actul normativ menționat, nu-și găsesc aplicabilitatea.
În considerarea celor expuse, instanța va respinge excepția necompetenței materiale a instanței invocată de Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor și în consecință respinge acțiunea față de acest pârât, iar pe fond, va admite acțiunea reclamantului și va obliga pârâții Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj să plătească reclamantului diferența de spor de stres în sumă de 2491 lei aferent perioadei 01.09.2005-31.08.2007, suma ce urmează să fie reactualizată la data plății efective.
De asemenea, va admite cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și obligă chematul în garanție să aloce fondurile necesare achitării acestor drepturi.
Pârâții Ministerul Public, parchetul d e pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice D au formulat recurs împotriva deciziei nr.120/12.11.2008 a Curții de Apel Craiova, pe care o consideră netemeinică și nelegală. Solicitând modificarea acesteia și pe fond respingerea acțiunii și cererii de chemare în garanție.
Este criticată sentința, în temeiul art. 304 pct.5 cu aplicarea art. 137.pr.civilă, invocând excepția nulității absolute a deciziei recurate, pentru încălcarea prev. art.255 pr.civilă, deoarece, hotărârea pronunțată în cauză a fost numită decizie, deși conform art. 255 C:pr-civilă trebuia numită decizie, cât și pentru faptul că Parchetul de pe lângă ÎCCJ nu a fost citat în cauză, la efectuarea raportului de expertiză, cu încălcarea prev. art. 208 al.1 pr.civilă.
Pe fond, critică sentința pentru acordarea drepturilor bănești solicitate, reactualizate, cer nu pot fi achitate de recurent, întrucât nu are prevăzute în buget sumele pretinse,mai cu seamă că s-a creat o situație similarăanatocismuluiprin aplicarea dobânzii la dobândă și îmbogățirii fără justă cauză.
P: D pentru critică sentința pentru lipsa calității de chemat în garanție al P:, întrucât acest minister nu este ordonator principal de credite pentru instanțe și parchete.
Analizând decizia recurată în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că este nelegală și va fi modificată, pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea introductivă, reclamantul solicitat obligarea în solidar pârâților la plata sumei de 2702 lei, reprezentând diferențe dintre suma calculată și stabilită drept spor de stres și suprasolicitare neuropsihică prin sentința civilă 5057/11.12.2007, definitivă și executorie, pronunțată de Tribunalul Dolj și suma reală pe care va fi trebuit să o primească în baza unui calcul corect efectuat se serviciul contabilitate al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj.
Suma calculată prin sentința nr. 5075/2007 este de 37.170 lei pentru perioada 012.04.2004-31.08.2007, iar cea calculată în prezenta cauză, prin raportul de expertiză dispus și efectuat, de 39.872 lei stabilită în varianta a II-a a raportului de expertiză pentru perioada sept.2005-31 august 2007, rezultând o diferență de 2702 lei solicitată prin prezenta acțiune.
Instanța de fond inițial investită, Tribunalul Dolj, prin Încheierea din 17 iunie 2008 amânat cauza pentru a se pune în discuție excepția invocată din oficiu a autorității lucrului judecat, dar până la termenul următor - 2 sept. 2008 au intervenit modificări legislative, astfel că la acest termen, în baza art. I și II din OUG 75/2008 a scos cauza de pe rol și a trimis-o Curții de Apel Craiova pentru soluționarea în primă instanță, dar Curtea de Apel Craiova, la primul termen din 12. nov. 2008, soluționat cauza nemailuând în considerare excepția invocată.
Întrucât din probele dosarului rezultă că reclamantul, prin prima acțiune ce a fost definitiv soluționată, a solicitat și obținut sumele pretinse prin prezenta acțiune, fără să conteste cuantumul sumei atât la instanța de fond prin obiecțiuni la raportul de expertiză, cât și la sentință prin calea de atac legală, suma stabilită astfel a intrat în puterea lucrului judecat și reclamantul nu mai poate pretinde pe calea prezentei acțiuni majorarea sumei acordate prin sentința civilă 5075/2007 a Tribunalului Dolj, prezenta constituind a doua acțiune, având aceleași părți, obiect și cauză prohibită de art.1201 Civil.
În consecință, se constată că instanța de fond, prin acțiunea recurată a pronunțat o sentință cu încălcarea legii și în baza art. 312.pr.civilă, Curtea va admite recursul, va modifica sentința și pe fond va respinge acțiunea.
Acțiunea pe fond fiind respinsă, urmează a fi respinsă și cererea de chemare în garanție formulată de Parchetul de pe lângă ÎCCJ împotriva
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice D, împotriva sentinței civile nr.120/20.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimatul pârât Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, având ca obiect, drepturi bănești.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea și cererea de chemare în garanție.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12.05.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud.
Tehn./Ex.3/11.06.2009
Fl. și
Președinte:Mariana PascuJudecători:Mariana Pascu, Ligia Epure, Corneliu Maria
