Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 309/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 309/2008
Ședința publică de la 24 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Petrașcu Ana Doriani președintele Curții de Apel
- - - JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica
- - - președinte secție
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanții, și împotriva sentinței civile nr. 1129/31.10.2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că s-a depus la dosar din partea pârâtului Ministerul Public - Parchetul de pe lângă B și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA întâmpinări.
Pârâtul intimat Ministerul Public - Parchetul de pe lângă B, prin întâmpinare a solicitat soluționarea cauzei în lipsă.
Instanța,față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de soluționare și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului civil de față;
Constată că prin acțiunea în conflict de muncă înregistrată la Tribunalul Alba sub dosar nr- reclamanții:, a chemat în judecată pârâții MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Direcția Națională Anticorupție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, Ministerul Finanțelor Publice, solicitând, ca prin hotărâre judecătorească:
-să se calculeze și să se plătească sumele datorate reprezentând sporul de vechime în magistratură stabilit, conform art.3 din nr.OUG27/2006, începând cu luna iunie 2004 și până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii;
-să se acorde acest spor și pentru viitor, în funcție de vechimea în magistratură a fiecărui reclamant;
-să se plătească drepturile reprezentând sporul de vechime în magistratură, actualizate cu indicele de inflație urmare a devalorizării modei naționale, începând cu data nașterii drepturilor și până la data executării hotărârii judecătorești;
-să se efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă;
-să fie obligat Ministerul Finanțelor Publice la alocarea fondurilor necesare plății sumelor neîncasate.
În motivarea acțiunii reclamanții arată că dispozițiile art.3 din nr.OUG27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, au fost aplicate în mod greșit, în sensul că la indemnizația de bază trebuia adăugată vechimea în magistratură, stabilită potrivit art.4 și nu doar majorarea indemnizației de bază cu vechimea efectivă, care este spor distinct și care se adaugă indemnizației rezultate. Se arată că vechimea în magistratură stabilită potrivit art.86 din Legea nr.303/2004 republicată la care face trimitere art.3 din nr.OUG27/2006 și vechimea efectivă ca judecător, procuror, personal asimilat și magistrat asistent, stabilită prin art.4 din nr.OUG 27/2006 cu tranșele aferente de sporire a indemnizației sunt două sporuri diferite.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 3, 4 din nr.OUG -, art. 86 din Legea nr.303/2004 cu trimitere la art. 44, 48 din Legea nr. 92/1992.
Prin întâmpinarea depusă în cauză de pârâtul Direcția Națională Anticorupție B, s-a invocat în primul rând, excepția autorității lucrului judecat, raportat la decizia civilă nr. 247/2007 pronunțată de Curtea de Apel Iași, față de reclamanta, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin întâmpinarea depusă de pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa invocat, în primul rând excepția tardivității acțiunii, arătând că împotriva modului de stabilirea drepturilor salariale reclamanții aveau posibilitatea să formuleze potrivit nr.OUG177/2002 contestație în termen de 15 zile, iar pe fond s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivându-se că reclamanții beneficiază de sporul de stabilitate prevăzut de art.4 alșin1 din nr.OUG 27/2006, iar acordarea tranșelor de vechime în muncă conform solicitării lor ar însemna depășirea atribuțiilor judecătorești de către instanță- adăugând la lege.
Pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție a invocat excepția necompetenței materiale a instanței, invocând prevederile art. 36 alin.2 din nr.OUG 27/2006 și apreciind că această competență revine Curții de Apel București. Invocă, de asemenea, excepția tardivității acțiunii motivând că termenul de contestare a modului de stabilire a salariului este potrivit nr.OUG 177/2002 de 15 zile de la data comunicării. Pe fondul cauzei se solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin întâmpinarea depusă de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice se invocă excepția necompetenței materiale a Tribunalului Alba, raportat la prevederile art.36 din nr.OUG27/2006, excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât Ministerul Public are propriul buget pentru salarizarea angajaților săi. Pe fondul cauzei se apreciază ca pertinente pretențiile reclamațiilor, motivându-se că angajatorul trebuia să calculeze reclamanților un spor de vechime în magistratură și un alt spor de vechime în muncă, fiindcă scopul nr.OUG 27/2006 a fost tocmai asigurarea unei salarizării adecvate și nediscriminatorii pentru magistrați și procurori.
Prin sentința civilă nr.1129/31.10.2007 pronunțată de Tribunalul Alba în cauză s-a respins excepția autorității de lucru judecat în ce privește cererea reclamantei, invocată de pârâtul Direcția Națională Anticorupție
S-a respins excepția tardivității și excepția necompetenței materiale a Tribunalului Alba, invocate de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și justiție.
S-a respins excepția necompetenței Tribunalului Alba și excepția inadmisibilității acțiunii invocată de ministerul finanțelor publice.
S-a admis excepția lipsei calității procesual pasive a Ministerului Finanțelor Publice și respins acțiunea promovată în contradictoriu cu acest pârât ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
S-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Direcția Națională Anticorupție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, și Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut cu referire la probele dosarului și dispozițiile legale incidente următoarele:
Excepțiile tardivității și necompetenței materiale sunt nefondate, conflictul dedus judecății fiind un conflict de muncă, având ca obiect drepturile salariale rezultate din desfășurarea unui raport de muncă, deci supus termenului de prescripție de 3 ani, motivându-se că procedura specială prev. de art.36 din G nr.27/2006 nu este aplicabilă în cauză, în condițiile în care anagajatorul nu a făcut dovada că a comunicat reclamanților modul de stabilire a drepturilor salariale pentru ca aceștia să parcurgă procedura prealabilă și apoi să se adreseze instanței de contencios administrativ pentru anularea actului contestat.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat față de reclamanta s-a constat neîntrunirea cerințelor art.1202 Cod Civil, respectiv lipsa de identitate a obiectului cereri; obiectul prezentei cererii fiind diferit față de cel dedus judecății în dosar nr- al Curții de Apel Iași.
Excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor Publice este întemeiată pe considerentul că acest pârât nu are atribuții privind salarizarea procurorilor, Ministerul Public având buget propriu și atribuții privind plata drepturilor salariale.
Pe fondul cauzei, pretențiile reclamațiilor sunt neîntemeiate deoarece legea nu distinge existența unui spor de vechime în magistratură diferit, care nu poate fi același pentru toți magistrații; instanța de judecată nu are competența de reconsidera drepturile salariale cuvenite reclamanților așa cum se solicită prin acțiune, întrucât ar însemna ca instanța să depășească atribuțiile puterii judecătorești.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termenul legal prevăzut de art. 80 din Legea nr.168/1996, reclamanții, solicitând, în baza art. 304, 312 alin.3 pr.civ modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamanții arată că prin acțiunea promovată au solicitat acordarea unui drept salarial prevăzut de lege și nu să se adauge la lege; angajatorul a calculat greșit drepturile salariale, în contextul în care nu a ținut cont de faptul că nr.OUG 27/2006 prevede aplicarea a două sporuri de vechime; respectiv: vechimea în magistratură, stabilită potrivit art. 86 din Legea nr.303/2004 republicată și vechimea efectivă numai ca judecător, procuror, personal asimilat și magistrat asistent, stabilită potrivit art. 4 din nr.OUG 27/2006 cu tranșele aferente de sporire a indemnizației. În sensul admiterii acțiunii se invocă soluția pronunțată de aceeași instanță într-un dosar similar - dosar nr-.
Prin întâmpinarea depusă în această fază procesuală de intimatul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA se solicită respingerea recursului, motivându-se că legiuitorul deși a inclus criteriu distinct de salarizare derivând din vechimea în magistratură, nu a reglementat în mod corespunzător și un spor sau echivalent bănesc pentru acest criteriu și că judecătorul nu poate suplini lipsa de reglementare.(7).
Prin întâmpinarea depusă de intimatul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție B se solicită respingerea recursului formulat de reclamanții și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, motivând, în esență, că atâta timp cât legiuitorul nu a prevăzut un anume procent pentru vechimea în magistratură nu a cuantificat sub forma unui spor această vechime, organul de aplicare a normei nu o poate face de la sine.
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu conform cerințelor art. 304 indice 1, în limitele statuate de art. 306 alin.2 pr.civilă, constată următoarele:
Recursul este nefondat.
Potrivit nr.OUG 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției:
Art. 3. -(1) Judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora și magistrații-asistenți au dreptul pentru activitatea desfășurată la o indemnizație de încadrare brută lunară stabilită în raport cu nivelul instanțelor sau parchetelor, cu funcția deținută și cu vechimea în magistratură prevăzută de art. 86 din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pe baza valorii de referință sectorială și a coeficienților de multiplicare prevăzuți în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență.
Art. 4. -(1) Judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora și magistrații-asistenți beneficiază, în raport cu vechimea numai în funcțiile de judecător, procuror, magistrat-asistent la Înalta Curte de Casație și Justiție sau de personal asimilat judecătorilor și procurorilor, de o majorare a indemnizației stabilite potrivit art. 3 alin. (1), calculată în procente la indemnizația de încadrare brută lunară, după cum urmează: -de la 3 la 5 ani - 10%; -de la 5 la 10 ani - 15%; -de la 10 la 15 ani - 20%; -de la 15 la 20 de ani - 25%; -peste 20 de ani - 30%.
Folosirea criteriului vechime în magistratură nu a fost cuantificat sub forma unui spor distinct, nici în art. 3 din nr.OUG 27/2006 și nici în art. 86 din Legea nr. 303/2004 la care se face trimitere în conținutul acestui articol, așa încât chiar dacă se recunoaște generic vechimea în magistratură legiuitorul nu a prevăzut un procent aferent acesteia. Un atare procent a fost prevăzut așa cum reiese clar din textul de lege sus enunțat numai pentru vechimea în funcțiile de judecător, procuror, magistrat-asistent la Înalta Curte de Casație și Justiție sau de personal asimilat judecătorilor și procurorilor. În acest sens sunt și dispoz. art. 86 din Legea nr. 303/2004- privind statutul judecătorilor și procurorilor.
În speță, pentru perioada supusă controlului judecătoresc, cuantumul indemnizației de încadrare brută lunară a fost stabilită în conformitate cu aceste texte legale, respectiv, în raport de nivelul parchetului, de funcția deținută și vechimea în magistratură prev. de art. 86 din Legea nr. 303/2004 republicată, pe baza valorii de referință sectorială și a coeficienților de multiplicare prevăzuți în anexa ce face parte integrantă din acest act normativ. La această indemnizație s-a adăugat majorarea care a fost calculată după caz, în procentele prevăzute de art. 4 alin. 1 din aceeași ordonanță, în raport cu vechimea numai în funcțiile enumerate de legiuitor.
Abia, prin art. 4 indice 1 introdus de Legea nr. 45/2007 publicată în OF. nr.169/09.03.2007, intrată în vigoare la data de 12.03.2007, legiuitorul a legiferat sporul pentru vechime în muncă, stabilind procentele aferente tranșelor de vechime.
Ca atare, în lipsa unei reglementări legale a sporului pretins de reclamanții pe perioada în litigiu, în mod corect prima instanță a respins pretențiile reclamanților ca lipsite de suport legal.
Altminteri, înseamnă că orice instanță de judecată poate să adaunge la lege și,in terminis,ea să creeze o nouă lege-lex tertia- cea ce este vădit inacceptabil și contravine rolului și funcției puterii judecătorești.
Față de cele ce preced, curtea, constatând că soluția primei instanțe este legală și temeinică, nefiind incident nici unul din cazurile de casare sau modificare a hotărârii expres și limitativ prevăzute de legiuitor, în conținut art. 304 punct 1.10.civ, în conformitate cu art. 312 alin.1 cu aplicarea art.82 din legea nr.168/1999, va respinge ca nefondat recursul cu care a fost investită de reclamanții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții, și împotriva sentinței civile nr. 1129/31.10.2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Martie 2008
PREȘEDINTE: Adriana Petrașcu Ana Doriani - - | JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica - - | JUDECĂTOR 3: Elena Truță - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored. 10 aprilie 2008
Jud. fond.;
Președinte:Adriana Petrașcu Ana DorianiJudecători:Adriana Petrașcu Ana Doriani, Manuela Stoica, Elena Truță
