Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 33/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 33/
Ședința publică din 19 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Maria Trif
JUDECĂTOR 2: Dorina Rizea
JUDECĂTOR 3: Mihail
Grefier șef secție
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, în contradictoriu cu intimații reclamanți, A, G, G, I, G, prin moștenitor, prin moștenitor, prin moștenitor, prin moștenitor, ). ), A, MAGISTRAȚII DIN CADRUL TRIBUNALULUI BUZĂU, JUDECĂTORIEI BUZĂU, JUDECĂTORIEI RM. S, JUDECĂTORIEI P, JUDECĂTORIEI POGOANELE, TRIBUNALUL BUZĂU, CURTEA DE APEL PLOIEȘTI, având ca obiect: "drepturi bănești", împotriva sentinței civile nr. 718 din 24.04.2008 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 12 ianuarie 2010, când instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, a rămas în pronunțare, încheierea respectivă făcând parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, a amânat pronunțarea în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise la data de 19 ianuarie 2010.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 718/2008, a Tribunalului Dâmbovițaa admis acțiunea având ca obiect acordare drepturi bănești, cerere formulată de magistrații din cadrul TRIBUNALULUI BUZĂU, Judecătoria Buzău, Judecătoriei Râmnicu Sărat, Judevătoria P, Judecătoria Pogoanele, în contradictoriu cu Tribunalul Buzău, Curtea de Apel Ploiești și Ministerul Justiției. Au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Ploiești și Tribunalul Buzău să plătească petiționarilor stimulentele salariale reprezentând primă decembrie 2005, în cuantumul acordat judecătorilor cu vechime de 0 - 3 ani, conform Ordinului nr. 1921/C/2005 al Ministerului Justiției, cu aplicarea coeficientului de inflație la data plății efective.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamanții în calitate de judecători din cadrul TRIBUNALULUI BUZĂU, JUDECĂTORIEI BUZĂU, Judecătoriei Râmnicu Sărat, Judecătoriei P, JUDECĂTORIEI POGOANELE, nu au beneficiat de stimulentele financiare acordate în luna decembrie 2005 prin Ordinul Ministerului Justiției nr. 1921/C/2005, numai judecătorii cu o vechime de 0 - 3 ani, deși printre criteriile obiective prevăzute pentru a beneficia de acordarea de stimulente salariale nu era prevăzut criteriul vechimii.
În acest fel s-a creat o discriminare indirectă, între cele două categorii de judecători aflați în situații comparabile, ce are ca obiect restrângerea ori înlăturarea recunoașterii folosinței și exercitării în condiții de egalitate a dreptului la remunerare.
Potrivit art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, exercitarea oricărui drept prevăzut de legea națională este asigurată fără nici o discriminare, nimeni neputând face obiectul unei discriminări din partea unei autorități publice.
Totodată, art. 21 alin. 1 din nr.OG 137/2000 cu modificările ulterioare, prevede că toate cazurile de discriminare prevăzute în ordonanță persoanele discriminate au dreptul să pretindă despăgubiri proporțional cu prejudiciul suferit precum și restabilirea situației anterioare discriminării sau anularea situației create prin discriminare, potrivit dreptului comun, care în speță îl constituie conflictul de muncă.
Față de aceste considerente, în raport de dispozițiile art. 269 (1) din Codul muncii, acțiunea a fost admisă.
Împotriva sentinței a formulat recurs pârâtul Ministerul Justiției, care prin recursul formulat critică sentința prin prisma art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Se susține că în mod greșit s-a apreciat existența unei fapte discriminatorii ca temei de drept al acțiunii această sumă de bani fiind acordată doar ca stimulent financiar după norme de caracter de recomandare.
Analizând recursul instanța constată următoarele:
Într-adevăr, hotărârea nr. 15/23.01.2006 a CNCD nu are efectul unei decizii de recurs în interesul legii, ea nu dezleagă o chestiune de drept, însă stabilește că starea de fapt expusă prin Ordinul 1921/2005 al ministrului justiției este discriminatorie, reprezintă acte de discriminare conform art.2 alin.1 și 2 și art.6 lit.e, art.8 alin.3 și art.19 alin.4 din OG 137/2000.
Efectele acestei hotărâri nu pot fi schimbate decât dacă se promovează o contestație împotriva ei și este admisă, sau dacă însuși CNCD își revocă hotărârea prin care a constatat discriminarea.
Instanța de judecată nu mai este învestită cu constatarea existenței unei fapte discriminatorii ci cu o acțiune în despăgubiri pentru o faptă discriminatorie deja constatată. Din acest punct de vedere, considerentele din ambele recursuri se depărtează de cauza acțiunii introductive de instanță și vizează aspecte ce tind la înlăturarea discriminării și nu a despăgubirii solicitate pe acest motiv.
Așadar nu se poate reține apărarea pârâtului prin care se arată că s-au interpretat greșit dispozițiile OG 137/2000 în sensul reținerii existenței faptei discriminatorii.
Față de considerentele expuse, curtea reține că sentința atacată este legală urmând ca potrivit art. 312 alin. 1. proc. civ. să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților împotriva sentinței civile nr. 718/2008 a Tribunalului Dâmbovița, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.01.2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier șef sectie, |
Red. /02.02.2010
Dact. /09.02.2010
Jud. fond: -
Președinte:Roxana Maria TrifJudecători:Roxana Maria Trif, Dorina Rizea, Mihail
