Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 3306/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A VII-A CIVIL ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNC SI ASIGURRI SOCIALE
Dosar nr-(2274/2009)
DECIZIA CIVIL NR. 3306/
Ședința public de la 13.05.2009
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Maria Ceaușescu
JUDECTOR - -
JUDECTOR - -
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenții-pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTȚILOR și STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI împotriva sentinței civile nr.1880/21.11.2007 pronunțat de Tribunalul Teleorman -Secția Conflicte de Munc, Asigurri Sociale, contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-reclamant și intimații-pârâți TRIBUNALUL TELEORMAN, CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINRII.
La apelul nominal fcut în ședința public nu au rspuns prțile.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, având în vedere c s-a solicitat ca judecata cauzei s se desfșoare și în lips, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin recursurile reînregistrate pe rolul Curții de APEL BUCURE ȘTI - Secția a VII-a Civil și pentru Cauze privind Conflicte de Munc și Asigurri Sociale la data de 02.04.2009, recurenții Ministerul Justiției și Libertților și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice - Direcția General a Finanțelor Publice a Județului T au criticat sentința civil nr.1880/21.11.2007 pronunțat de Tribunalul Teleorman -Secția Litigii de Munc, Asigurri Sociale și Contencios Administrativ Fiscal în dosarul nr-.
În drept, recurentul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.304 pct.4 și 9 Cod pr.civil.
Ministerul Finanțelor Publice a formulat la rândul su recurs, invocând lipsa calitții procesuale pasive și susținând c instanța de fond a pronunțat hotrâre lipsit de temei legal.
Intimata-reclamant nu a depus întâmpinare.
Analizând recursurile formulate, prin prisma dispozițiilor art.304 pct.4 și 9 Cod pr.civil, cu referire la dispozițiile art.3041Cod pr.civil, Curtea reține urmtoarele:
Intimata-reclamant exercit funcția de judector în cadrul Judectoriei de Vede, în aceast calitate domnia sa solicitând, în contradictoriu cu intimații, acordarea, începând cu 1 octombrie 2004 și în continuare,plata contravalorii sporului de risc și suprasolicitare neuropsihic, sume actualizate potrivit indicelui de inflație aplicabil la data plții efective.
Prin decizia în interesul legii nr.XXI/2008, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat cu putere de lege pentru instanțele de inferior, în conformitate cu dispozițiile art.329 Cod pr.civil, c în aplicarea dispozițiilor legale ce reglementeaz salarizarea magistraților aceștia din urm au dreptul la acordarea unui spor de risc și suprasolicitare neuropsihic în cuantum de 50% din indemnizația brut lunar și ulterior apariției OG nr.83/2000.
Aceast interpretare a dispozițiilor legale este. spre deosebire de interpretarea dat acelorași dispoziții legale de recurentul Ministerul Justiției, obligatorie pentru C, astfel încât aceasta, constatând c intimata-reclamant are calitatea de magistrat, apreciaz c instanța de fond concluzionând în spiritul deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție, nu a pronunțat o hotrâre lipsit de temei legal sau cu aplicarea greșit a legii.
În privința motivului de recurs prevzut de art.304 pct.4 Cod pr.civil, Curtea reține c instanța de judecat, soluționând litigiul, nu și-a depșit atribuțiile, cât vreme însși Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat cu forț de leg, c dispozițiile Legii nr.50/1996 în privința acordrii sporului de risc și suprasolicitare neuropsihic sunt în vigoare și produc efectele specifice în materia salarizrii. Faptul c aceste dispoziții nu au fost respectate de instituția public ce pltește drepturile salariale, nu conduce la ideea inexistenței acestora ci, doar la înclcarea unor dispoziții legale ce reglementeaz salarizarea.
Pentru a sancționa și limita efectele acestui abuz din partea instituției publice pltitoare a drepturilor salariale (indemnizația magistraților fiind echivalent salariului), intimata-reclamant s-a adresat instanței de judecat ca oricare alt cetțean cruia îi este garantat prin Constituție un acces real și efectiv la justiție.
Pronunțându-se asupra pretențiilor formulate instanța de fond și-a îndeplinit atribuțiile, orice alt comportament sugerat de recurentul Ministerul Justiției înclcând, pe lâng dispozițiile constituționale, și jurisprudența care garanteaz dreptul la un proces echitabil ca rezultat al analizrii efective a pretențiilor.
Din prisma acestei analize efective, Curtea consider recursul formulat de recurentul Ministerul Finanțelor Publice ca fiind întemeiat, acesta neavând calitate procesual pasiv pentru a rspunde pretențiilor formulate de intimata-reclamant.
Litigiul judecat de instanța de fond are natura unui litigiu de munc, fiind vorba despre drepturi salariale. Recurentul Ministerul Finanțelor Publice nu are calitate de angajator al intimatei-reclamante, împrejurarea conform creia bugetul de stat este întocmit în proiect de Ministerul Finanțelor Publice nestabilind pentru acesta din urm o obligație direct de plat a drepturilor salariale pentru intimat.
De altfel, este necesar a se preciza c acest proiect de buget aprobat de Guvern este în final adoptat de ctre Parlament, ceea ce demonstreaz, odat în plus, c Ministerul Finanțelor Publice nu este autoritatea deliberativ în materia adoptrii sau rectificrii bugetului de stat.
Reținând ansamblul argumentelor mai sus expuse, Curtea în temeiul dispozițiilor art.312 Cod pr.civil cu referire la dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civil va respinge recursul Ministerul Justiției și va admite recursul Ministerul Finanțelor Publice, modificând în parte sentința recurat ca urmare a admiterii excepției lipsei calitții procesuale pasive, cu menținerea tuturor celorlalte dispoziții ale hotrârii pronunțate de Tribunalul Teleorman.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTȚILOR împotriva sentinței civile nr.1880/21.11.2007 pronunțat de Tribunalul Teleorman -Secția Conflicte de Munc, Asigurri Sociale, Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-reclamant și intimații-pârâți TRIBUNALUL TELEORMAN, CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINRII.
Admite recursul declarat împotriva aceleiași sentințe de recurentul-pârât STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI
Modific în parte sentința recurat, în sensul c:
Admite excepția lipsei calitții procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice și respinge pretențiile formulate împotriva acestui pârât, faț de lipsa calitții procesuale pasive.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 13.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./12.06.2009
Jud.fond:;
Președinte:Maria CeaușescuJudecători:Maria Ceaușescu, Lizeta Harabagiu, Amelia Farmathy
