Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 3361/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3361
Ședința publică de la 26 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Marin Panduru
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 5595/27.10.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți - SRL, - SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ G, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul reclamant prin procurator -, lipsind intimații pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că, recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, și că, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2.pr. civ. s-a solicitat și judecata în lipsă, după care, instanța constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul părții prezente asupra recursului civil de față.
Procurator - pentru recurentul reclamant, a pus concluzii de admitere a recursului conform motivelor scrise.
CURTEA,
Asupra recursului de față,
Prin sentința civilă nr.5595/27.10.2008 a Tribunalului Gorja fost admisă în parte acțiunea cu precizările ulterioare, formulată de petentul, în contradictoriu cu intimații, și, prin lichidator judiciar, și Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că petentul a fost angajatul intimatei în funcția de conducător auto, în perioada 01.12.2000-01.12.2004, din verificarea carnetului de muncă rezultând că toată această perioadă a fost operată, nefiind necesar ca în rubrici să fie trecută distinct fiecare lună lucrată, mențiunile referindu-se numai la lunile în care apar modificări în salariu.
Din probatoriu nu a rezultat însă că pentru perioada lucrată intimata ar fi virat contribuțiile datorate bugetului de stat aferente salariului petentului.
De la data de 01.12.2004, petentul s-a angajat la intimata, unde a funcționat până la 15.08.2008, când a fost concediat disciplinar.
Cu referire la această perioadă, de asemenea intimata nu a făcut dovada faptului că ar fi virat contribuțiile datorate bugetului de stat aferente salariului petentului, căruia nu i-a acordat nici indemnizația pentru concediu de odihnă la care era îndreptățit în baza art. 139 și următoarele Codul Muncii.
Intimata a înaintat însă către G statele de plată, astfel încât aceasta a avut posibilitatea de a efectua cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al petentului ce nu mai apare completat începând cu 01.06.2006.
Referitor la indemnizația concediului de odihnă pentru anii 2000-2005, acțiunea apare ca prescrisă conform art. 283 lit. c Codul Muncii, termenul de formulare a cererii pentru drepturi salariale este de trei ani de la nașterea dreptului acțiunii, ori în speță, acest termen față de data formulării cererii de chemare în judecată, este cu mult depășit.
Apare ca nefondat capătul de cerere privind despăgubirile civile constând în prejudiciul suferit de petent datorită imposibilității de a se angaja, petentul nefăcând nici o dovadă în sensul că a încercat să se angajeze și s-a aflat în imposibilitate datorită necompletării carnetului de muncă, astfel încât nu sunt îndeplinite dispozițiile art.269 Codul Muncii.
Împotriva acestei sentințe a declarat în termen legal și motivat recurs reclamantul, arătând în esență, că prin sentința recurată i-a fost admisă în parte acțiunea, respingâdu-se cererea privind indemnizația pentru concediul de odihnă, precum și cererea privind despăgubirile civile constând în prejudiciul suferit datorită imposibilității de a se angaja.
S-a arătat că recursul său vizează acest aspect în condițiile în care în considerente se face mențiune că nu ar fi făcut nici o dovadă privind prejudiciul, însă în realitate a depus la dosarul cauzei un act doveditor constând în răspunsul ce i s-a comunicat ca urmare a cererii de angajare.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu în conformitate cu dispozițiile art.304 ind.1 pr.civ. Curtea a reținut următoarele:
Dispozitivul sentinței recurente este incomplet, fiind menționat -admite în parte acțiunea cu precizările ulterioare formulată de petentul în contradictoriu cu intimații - SRL prin lichidator judiciar și Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă G, deci fără a fi menționate capetele de cerere admise pentru a se putea face o cenzură a hotărârii.
Așa fiind, în baza art.312 al.5 pr.civ. va a fi admis recursul, va fi casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță, urmând ca instanța de fond să aibă în vedere și celelalte critici invocate în motivarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DE CIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 5595/27.10.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți - SRL, - SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ G, având ca obiect drepturi bănești.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
Ex.2/25.06.2009
Jud. fond
Președinte:Ioana MoțățăianuJudecători:Ioana Moțățăianu, Doina Vișan, Marin Panduru
