Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 337/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 337/2008
Ședința publică de la 31 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stoica Manuela președinte secție
- - -- JUDECĂTOR 2: Mureșan Monica Maria
- - - JUDECĂTOR 3: Doriani Ana
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de Asociația Civică "" H împotriva deciziei civile nr. 1227/2006 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, față de actele și lucrările dosarului și potrivit dispozițiilor art. 252 cod pr. civilă, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra contestației în anulare de față:
Prin contestația în anulare înregistrară pe rolul Curții de APEL ALBA IULIA sub nr- contestatoarea ASOCIAȚIA CIVICĂ "" a chemat în judecată intimații - - H și solicitând anularea deciziei civile nr. 1227/2006 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA și rejudecarea recursului în sensul admiterii acestuia astfel cum a fost formulat.
În motivarea contestației în anulare contestatoarea susține că instanța de recurs a făcut o gravă confuzie între termenul de 45 de zile prevăzut de art. 70 din Codul Muncii și termenul de preaviz reglementat de art. 73 din Codul Muncii și art. 22 alin. 2 din CCM la nivel de societate. Instanța de recurs a greșit când a împărțit acest termen în două etape: una începând cu data notificării proiectului de concediere colectivă până la data la care angajatul ar fi fost îndreptățit să beneficieze de termenul de preaviz, iar cea de-a doua etapă care corespunde termenului de preaviz.
Se mai susține că în mod greși instanța de recurs a reținut că desfacerea contractului de muncă al salariatului în intervalul care ar fi trebuit să fie termenul de preaviz nu constituie concediere intempestivă, ci doar dacă aceasta ar fi intervenit în intervalul 7-10 aprilie 2003.
Al treilea motiv de contestație vizează faptul că instanța de recurs nu a făcut nici o referire la nerespectarea termenului de 45 de zile de notificare a proiectului de concediere colectivă față de ITM și Sindicatele Solidaritatea 2000 și Sindicatul, obligație ce rezultă din art. 80 din CCM.
Intimata - H - a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca netemeinică și nefondată.
Pe cale de excepție se invocă lipsa calității procesual active a contestatoarei, care formulează contestația în nume propriu într-o cauză în care Asociația nu a fost parte.
Pe fondul contestației se menționează că motivele invocate în contestație nu se regăsesc printre cele prevăzute de art. 318 cod procedură civilă.
Prin încheierea de ședință din data de 08.01.2007 cauza a fost suspendată conform art. 242 pct. 2 cod procedură civilă, pentru lipsa părților.
Prealabil analizării deciziei atacate prin prisma criticilor formulate, Curtea reține că:
Contestația în anulare de față este perimată.
Potrivit art. 248 cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea. Aceasta are o natură juridică mixtă, în sensul că este atât o sancțiune procedurală, cu aplicabilitate generală, care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței în judecată vreme îndelungată.
Or, în speță, din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură în cauză a fost îndeplinit la data ce 08.01.20007, când s-a dispus suspendarea judecății conform art. 242 pct. 2 cod procedură civilă.
Întrucât de la această dată și până la termenul de față a trecut mai mult de un an, iar vina pentru rămânerea în nelucrare a contestației în anulare îi incumbă contestatoarei, și ținând cont și de faptul că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare în sensul art. 249-251 cod procedură civilă, Curtea apreciază aplicabile dispozițiile art. 284 cod procedură civilă.
Excepția perimării poate fi constată și din oficiu, conform art.252 alin.1 Cod pr. civilă, astfel că admiterea acesteia face inutilă examinarea criticilor aduse hotărârii prin prisma contestației în anulare de față.
Ca atare se va constata ca fiind perimată contestația în anulare promovată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimată contestația în anulare formulată de contestatoarea Asociația Civică, împotriva deciziei civile nr.1227/28.09.2006 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31 martie2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - -
GREFIER,
- -
Red./3.04.2008
Tehnored.TM/ 2 ex
Președinte:Stoica ManuelaJudecători:Stoica Manuela, Mureșan Monica Maria, Doriani Ana
