Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 338/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 338/2008
Ședința publică de la 31 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stoica Manuela președinte secție
- - -- JUDECĂTOR 2: Mureșan Monica Maria
- - - JUDECĂTOR 3: Doriani Ana
- - -grefier
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de Asociația H împotriva deciziei civile nr. -1248/2006 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, față de actele și lucrările dosarului și potrivit dispozițiilor art. 252 cod pr. civilă, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra contestației în anulare de față;
Prin contestația în anulare înregistrară pe rolul Curții de APEL ALBA IULIA sub nr- contestatoarea ASOCIAȚIA CIVICĂ "" a chemat în judecată intimații - - H și solicitând anularea deciziei civile nr. 1248/28.09.2006 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA și rejudecarea recursului în sensul admiterii acestuia astfel cum a fost formulat.
În motivarea contestației în anulare contestatoarea susține că instanța de recurs a făcut o gravă confuzie între termenul de 45 de zile prevăzut de art. 70 din Codul Muncii și termenul de preaviz reglementat de art. 73 din Codul Muncii și art. 22 alin. 2 din CCM la nivel de societate. Instanța de recurs a greșit când a împărțit acest termen în două etape: una începând cu data notificării proiectului de concediere colectivă până la data la care angajatul ar fi fost îndreptățit să beneficieze de termenul de preaviz, iar cea de-a doua etapă care corespunde termenului de preaviz.
Se mai susține că în mod greși instanța de recurs a reținut că desfacerea contractului de muncă al salariatului în intervalul care ar fi trebuit să fie termenul de preaviz nu constituie concediere intempestivă, ci doar dacă aceasta ar fi intervenit în intervalul 7-10 aprilie 2003.
Al treilea motiv de contestație vizează faptul că instanța de recurs nu a făcut nici o referire la nerespectarea termenului de 45 de zile de notificare a proiectului de concediere colectivă față de ITM și Sindicatele Solidaritatea 2000 și Sindicatul, obligație ce rezultă din art. 80 din CCM.
Intimata - H - a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca netemeinică și nefondată.
Pe cale de excepție se invocă lipsa calității procesual active a contestatoarei, care formulează contestația în nume propriu într-o cauză în care Asociația nu a fost parte.
Pe fondul contestației se menționează că motivele invocate în contestație nu se regăsesc printre cele prevăzute de art. 318 cod procedură civilă.
Prealabil analizării deciziei atacate prin prisma criticilor formulate în calea extraordinară de atac de față, Curtea reține următoarele:
Contestația în anulare de față este perimată.
Astfel, potrivit art.248 Cod pr.civilă cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Din modul clar de redactare a textului de lege se reține că excepția perimării este o excepție de procedură fiind în strânsă legătură cu respectarea regulilor privind procedura de judecată; este determinantă întrucât scopul admiterii excepției este stingerea procesului în faza în care se găsește și este absolută pentru că este reglementată prin norme imperative, de vreme ce perimarea este prevăzută nu numai în interesul părților ci și în interesul asigurării unei bune administrări a justiției.
În speță, la termenul de judecată din 08.01.2007 față de lipsa părților și de faptul că nu s-a solicitat judecarea în lipsă, în temeiul art.242 pct.2 Cod pr. civilă instanța a dispus suspendarea cauzei (încheiere fila15).
Încheierea nu a fost atacată cu recurs, nu s-a solicitat o eventuală repunere pe rol a cauzei, așa încât împlinindu-se termenul legal de 1 an de nelucrare a cererii din vina ambelor părți, care nu au depus stăruință prin mijloacele procedurale, în judecarea pricinii, urmează a se da eficiență sancțiunii prevăzute de legiuitor în conținutul textului de lege în discuție.
Excepția perimării poate fi constată și din oficiu, conform art.252 alin.1 Cod pr. civilă, astfel că admiterea acesteia face inutilă, potrivit art.137 cod procedură civilă, examinarea motivelor de fond dezvoltate în contestația în anulare.
Față de cele ce preced, curtea, va constata ca fiind perimată contestația în anulare cu care a fost investită.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Constată perimată contestația în anulare formulată de contestatoarea Asociația Civică, împotriva dec. Civ. nr.1248/2006 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31 martie2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - -
GREFIER,
- -
Red.DA
Tehnored.TM/ 2 ex
Președinte:Stoica ManuelaJudecători:Stoica Manuela, Mureșan Monica Maria, Doriani Ana
