Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 3787/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.1660/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.3787/
Ședința publică de la 27 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Uță
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentulMinisterul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Cîmpotriva sentinței civile nr.905 din data de 28.05.2008 pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă în dosarul nr- (244/C/2008), în contradictoriu cu intimații, Tribunalul Ialomița, Guvernul României și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, în calitate de expert în domeniul discriminării,având ca obiect:"drepturi bănești - creșteri salariale de5%, 2% și 11%".
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns: recurentulMinisterul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Cși intimații, Tribunalul Ialomița, Guvernul României și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării,în calitate de expert în domeniul discriminării.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-au depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 19.05.2009, cerere din partea numitei, în calitate de soție supraviețuitoare de pe urma defunctului, prin care aduce la cunoștință instanței că înțelege să se constituie parte civilă în prezentul litigiu, ocazie cu care solicită judecarea pricinii în lipsă, conform art.242 pct. 2 pr.civ. anexând alăturat fotocopiile certificatului de deces și a certificatului de moștenitor, iar la data de 11.05.2009 s-a depus la dosar, cerere din partea numitei, prin care arată că înțelege să ia locul soțului său, defunctul, în prezentul litigiu, cu precizarea că are cunoștință de termenul de judecată din data de 27.05.2009, solicitând judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, având în vedere împrejurarea că moștenitorul legal de pe urma defunctului, respectiv, numita, în calitate de soție supraviețuitoare, are cunoștință de termenul de judecată din data de 27.05.2009, în raport de actele depuse la dosar pentru acest termen, apreciazăprocedura de citare legal îndeplinită, și față de faptul că, atât recurentul prin cererea de recurs dedusă judecății cât și moștenitorul legal de pe urma defunctului, numita, au solicitat judecarea pricinii în lipsă, conform art.242 pct.2 pr.civ. constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.905/28.05.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Călărași -Secția Civilă a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Guvernul României.
A admis în parte acțiunea formulată de reclamanții,împotriva pârâtului Tribunalul Ialomița și a chematului în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor, a obligat pârâtul la plata despăgubirilor bănești, reprezentând creșteri salariale de 5 % începând cu ianuarie 2007 față de nivelul din luna decembrie 2006, cu 2 % începând cu 2 aprilie 2007 față de nivelul din luna martie 2007 și cu 11 % începând cu data de 01.10.2007 față de nivelul din luna septembrie 2007, drepturi ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
A obligat chematul în garanție să aloce fondurile necesare plății.
A respins acțiunea împotriva Guvernului României ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că pârâtul Guvernul României nu are calitate procesuală pasivă, întrucât între reclamanți și acest pârât nu există raporturi de muncă.
Pe fond, instanța a reținut că în anul 2007, reclamanții, judecători la Judecătoria Urziceni nu au beneficiat de creșteri salariale, în condițiile în care prin alte acte normative, inclusiv OG nr. 10/2007, alte categorii bugetare, funcționari publici, personal auxiliar, personal contractual, personal didactic, demnitari au beneficiat de astfel de creșteri salariale, în considerentul acoperirii inflației și menținerii nivelului de trai corespunzător.
Tribunalul a invocat Directiva nr. 2000/EC/78 privind crearea cadrului
de tratament egal în ocuparea forței de muncă și a apreciat că motivele care au determinat creșterile salariale pentru bugetari justifică acordarea acelorași creșteri și magistraților, discriminarea lor nefiind justificată.
Tribunalul a respins argumentele pârâtei, în sensul că aceste creșteri salariale s-au acordat sub forma sporului de vechime, acesta având un alt izvor sau că s-au acordat aceste creșteri în anul 2006, în condițiile în care ele se acordă anual.
Tribunalul a invocat dispozițiile art. 2 din OG nr. 137/2000 și a constatat că magistraților li s-a aplicat un tratament diferit, arbitrar și discriminatoriu, bazat numai pe locul de muncă al acestora, motiv pentru care a admis acțiunea.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal formulat recurs motivat Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice C, care a criticat sentința ca netemeinică și nelegală, cu următoarea motivare:
Nu poate fi obligat la alocarea fondurilor necesare, având în vedere dispozițiile HG nr.386/2007 și Legea nr. 500/2002 din care rezultă că are rolul de a întocmi proiectele legilor bugetare, Ministerul Justiției având obligația să prevadă în proiectul propriu de buget sumele necesare plăților drepturilor salariale.
În consecință, a susținut recurentul, nu are calitatea de subiect pasiv al unui raport juridic, nu este debitorul reclamanților sau al Ministerului Justiției, având atribuții doar în derularea procesului legislativ.
Recurentul a susținut că cererea de chemare în garanție a fost greșit admisă, nefiind motivată, că în speță nu există o obligație de garanție sau de despăgubire nici față de reclamanți în baza unei legi sau a unui contract și nici față de Ministerul Justiției.
La termenul de judecată din 27.05.2009, instanța de recurs a constatat decesul reclamantului intimat, dispunând continuarea judecății, în contradictoriu cu moștenitorul legal.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, ce pot fi încadrate conform art. 306 Cod pr.civilă în motivul de recurs prev. de art. 309 pct.9 Cod pr.civilă, Curtea reține următoarele:
În mod corect instanța a apreciat că pârâtul are calitate procesuală pasivă dat fiind atribuțiile în materie bugetară reglementate în sarcina sa prin Legea nr. 500/2002.
Potrivit dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, Ministerul Finanțelor coordonează acțiunile care sunt responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar, prin pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare, precum și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție.
Rolul Ministerului Finanțelor Publice este acela de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite, precum și de proiectele de rectificare a acestor bugete, astfel cum chiar acesta recunoaște în cererea de recurs.
Nu prezintă relevanță sub acest aspect faptul că petenții nu sunt angajații recurentului întrucât acesta nu este debitorul unei obligații de plată a drepturilor salariale pretinse cu titlu de despăgubiri ci a unei obligații de a face, respectiv de a efectua toate demersurile necesare în vederea alocării de fonduri pentru ca debitorul să fie în măsură să execute obligația de plată.
Prin urmare, instanța de fond a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale atunci când a constatat că se impune obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor la alocarea sumelor necesare plății drepturilor salariale pretinse în prezenta cauză, în considerarea atribuțiilor ce revin menționatului minister potrivit Legii nr. 500/2002 privind finanțele publice în circuitul sumelor datorate magistraților.
concluziei primei instanțe rezultă inclusiv din împrejurarea că a fost necesară participarea Ministerului Finanțelor Publice la aplicarea nr.OUG 75/2008, prin emiterea, împreună cu ordonatorii principali de credite, a Ordinului comun prin care a fost stabilită modalitatea de eșalonare a plății sumelor prevăzute în titlurile executorii având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sistemul justiției.
Așa fiind, Curtea reține că, în cauză, nu se regăsește motivul de modificare a sentinței recurate prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă și în consecință, în baza art. 312 alin. 1 cod proc. civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI împotriva sentinței civile nr.905 din data de 28.05.2008 pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă în dosarul nr- (244/C/2008), în contradictoriu cu intimații, TRIBUNALUL IALOMIȚA, GUVERNUL ROMÂNIEI ȘI CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, în calitate de expert.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,27.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2ex./26.06.2009
Jud.fond:Tr.
Președinte:Rotaru Florentina GabrielaJudecători:Rotaru Florentina Gabriela, Cristescu Simona, Uță
