Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 3901/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 869/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3901R
Ședința publică de la 29 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Scrob Bianca Antoaneta
JUDECĂTOR 2: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR -- -
GREFIER -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, împotriva sentinței civile nr.369 din data de 27.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații, TRIBUNALUL BUCUREȘTI, CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, având ca obiect-drepturi bănești spor de 50%.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Curtea constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare având în vedere cererea recurentului de judecare a pricinii în lipsa părților.
CURTEA
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.369/27.11.2008, pronunțată în dosarul nr-, Curtea de Apel București Secția a VII-a Civilă și pentru Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul București și Curtea de Apel București, a obligat pârâții la plata către reclamantă a drepturilor salariale reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică din indemnizația de încadrare brută lunară, începând cu luna septembrie 2005 și în continuare, actualizată cu indicele de inflație de la data introducerii acțiunii - 18.08.2008 și până la data executării hotărârii, sumă ce va fi actualizată printr-o expertiză de specialitate în faza executării silite.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut obligativitatea potrivit dispozițiilor art. 329 al.3 Cod pr.civilă, în privința reclamantei ce are calitatea de judecător, a dispozițiilor deciziei nr. 21/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
A mai reținut instanța că pentru acoperirea prejudiciului suferit de reclamantă pârâții vor achita drepturile salariale solicitate, actualizate cu indicele de inflație, potrivit dispoz.art. 269 din Codul muncii și art. 1088 Cod civil, pentru a asigura repararea integrală a prejudiciului suferit prin devalorizarea monedei naționale.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal a formulat recurs motivat pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților care,întemeindu-se pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, a criticat sentința ca netemeinică și nelegală, susținând că instanța fondului în mod greșit a apreciat ca temeinică cererea de acordare a sporului de 50 % în continuare, fiind vorba despre un drept în viitor care nu s-a născut încă, astfel că reclamanta nu a justificat un interes actual.
A mai susținut recurenta că interesul constituie o condiție de fond a exercițiului dreptului la acțiune, dreptul afirmat trebuind să fie actual sau viitor însă cert, iar faptul că salariul presupune prestații periodice succesive conduce la concluzia că dreptul la fiecare prestație se naște distinct și numai în măsura prestării activității.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază ca nefondat recursul formulat pentru următoarele considerente:
Astfel, prin decizia nr. 21/10.03.2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secții Unite, obligatorie pentru instanțe, potrivit dispozițiilor art. 329 al.3 Cod pr.civilă, s-a stabilit în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv la salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000 aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Înalta Curte de Casație și Justiție a mai reținut în considerentele deciziei menționate că " inaplicabilitatea normelor de abrogare conținute în art. I pct. 42 și în art. IX alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 impune ca instanțele de judecată să considere rămase în vigoare dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată.
Ca urmare, inaplicabilitatea normelor de abrogare parțială, determinată de neregularitatea modului în care au fost adoptate, face ca efectele art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată, și, respectiv, ale art. 23^1 din Legea nr. 56/1996, modificată și completată, să se producă și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000.
Sub acest aspect, în raport de cele reținute, rezultă fără echivoc faptul că au supraviețuit dispozițiilor de abrogare normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că acestea au produs și produc în continuare efecte juridice.
Acest lucru presupune că nici în prezent dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea, deoarece, așa cum s-a arătat, prin prevederile din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 au fost depășite limitele și condițiile legii de abilitare, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 107 alin. (3) din Constituția României din 1991, în vigoare la data adoptării ordonanței art. 108 alin. (3), în forma republicată în 2003 Constituției României.
Efectul imediat al supraviețuirii normei în discuție rezidă incontestabil în faptul că drepturile consacrate legislativ prin dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 și ale art. 231din Legea nr. 56/1996 se cuvin și în continuare persoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textele de lege".
Apar, prin urmare, nefondate criticile formulate de recurent la adresa sentinței,potrivit cărora dreptul dedus judecății de către intimata reclamantă prin acțiunea introductivă de instanță ar fi un drept viitor ce nu s-a născut încă, astfel încât interesul acesteia nu este actual, deoarece chiar dacă interesul este una din condițiile de exercițiu al acțiunii civile, în cauză acesta este legitim,născut și actual, personal și direct; în condițiile în care recurentul în ciuda împrejurării că dispoz.art. 47 din Legea nr. 50/1996 își produc în continuare efectele, supraviețuind normelor de abrogare, refuză acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică intimatei, interesul acesteia de a solicita acordarea acestui drept salarial corespunzător muncii prestate este născut și actual, existând cu certitudine în momentul în care se exercită dreptul la acțiune, în caz contrar intimata urmând a fi prejudiciată prin neplata pe viitor a dreptului salarial legal datorat.
Pentru aceste motive, Curtea în temeiul art. 312 Cod pr.civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, împotriva sentinței civile nr.369 din data de 27.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimații, TRIBUNALUL BUCUREȘTI, CURTEA DE APEL BUCUREȘTI.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 29.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2.ex/23.06.2009
Jud.fond:
Președinte:Scrob Bianca AntoanetaJudecători:Scrob Bianca Antoaneta, Comșa Carmen Georgiana
