Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 3914/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- drepturi bănești
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3914
Ședința publică de la 15 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Tomescu Judecător
- - - -Judecător
- Judecător
Grefier
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuenta, împotriva deciziei civile nr. 10278/27.11.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul SPITALUL CLINIC DE BOLI INFECȚIOASE ȘI PNEUMOFTIZIOLOGIE C, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează lipsa părților care au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin decizia nr. 10278 din 27 noiembrie 2008, Curtea de APEL CRAIOVA admis recursul declarat de pârâtul Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Penumoftiziologie " " C în contradictoriu cu reclamanta .
A modificat sentința în sensul că admis acțiunea formulată de reclamantă privind acordarea diferenței de 50% reprezentând spor pentru condiții deosebit de periculoase numai pentru luna ianuarie 2005.
A respins acțiunea pentru intervalul cuprins între februarie 2005 - ianuarie 2008.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că sunt întemeiate motivele de recurs formulate de pârât, Tribunalul Dolj făcând o greșită aplicare a legii, întrucât dispozițiile OUG nr.115/2004 aprobată prin Legea nr. 125/2005 nu stipulează în mod imperativ acordarea sporului maxim de 100% pentru condiții deosebit de periculoase, ci între 50 și 100%, lăsând la latitudinea conducerii fiecărei unități sanitare cu personalitate juridică să stabilească, în acord cu sindicatele reprezentative, semnatare ale Contractului colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară, acordarea în concret acestui spor, în ce procent și cu mențiunea de a se încadra în cheltuielile de personal aprobate în bugetul de venituri și cheltuieli.
Împotriva deciziei respective, la data de 24 decembrie 2008, a formulat cerere de revizuire, reclamanta, invocând în drept dispozițiile art. 322 pct. 1 și 7 cod procedură civilă.
Motivând-și în fapt cererea, s-a susținut de către revizuientă că instanța de recurs a pronunțat o hotărâre greșit, întemeiată pe reținerea eronată a stării de fapt, iar pe de altă parte, decizia contestată este în contradicție cu alte hotărâri pronunțate de către Curtea de APEL CRAIOVA, hotărâri unde au figurat salariații intimatei, întemeiată per aceeași cauză și având același obiect.
Ulterior, au fost completate motivele ce stau la baza promovării căii extraordinare de atac invocându-se și dispoz.- art. 322 pct. 1 și 7.pr.civ.
Astfel, instanța de recurs a stabilit o altă situație de fapt prin nesocotirea probatorii administrate, ignorând faptul că acordarea sporurilor potrivit dispoz. OUG 115/2004 trebuia făcută cu respectarea criteriilor expres și limitativ expuse de art. 5 și 6 din Ordinul nr. 721 din 07.07.2005 al Ministerului Sănătății, prin care s-a aprobat regulamentul de acordare a sporurilor.
Instanța de recurs în mod greșit nu a avut în vedere că angajatorul avea obligația să stabilească mărirea sporului acordat pentru condiții deosebit de periculoase, luând în considerație toate criteriile prevăzute în mod imperativ de legile speciale.
Se mai arată că deși hotărârea este fundamentată de dispozițiile CCM la nivel național pe anii 2005-2007, cu aplicabilitate pe luna februarie 2005, în mod eronat nu s-a reținut că CCM-ul la nivel de ramură sanitară în perioada 2005-2007 fost publicat în Monitorul Oficial abia la 31.01.2006.
Se mai arată ca temei a cererii de revizuiri existența unei practici neunitare la nivelul Curții de APEL CRAIOVA, în spețele de același gen, motiv ce se stăruie a fi întemeiat pe dispoz. art. 322 pct.7 pr.civ.
În raport de motivele invocate de către revizuient și față de normele de competență prev. de art. 322.pr.civ. Curtea urmează a analiza cererea de revizuire întemeiată pe dispoz. art. 322 pct. 1 și 5.pr.civ. urmând ca cererea ce își are temeiul în dispoz. art. 322 pct. 7 pr.civ. să fie disjunsă și să fie soluționată în conformitate cu normele de competență ce urmează a fi verificată, la termenul când aceasta va fi soluționată, și anume 01.06.2009.
Art. 322 pct. 1.pr.civ. cere în mod expres întrunirea condiției ca dispozitivul hotărârii a cărui revizuire se solicită să cuprindă dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.
Ori, observând dispozitivul deciziei ce formează obiectul cererii de revizuire, se observă că nu este îndeplinită condiția cerută de lege, dispozitivul deciziei atacate cuprinzând obligația recurentului de plată a diferenței sporului pentru condiții deosebit de periculoase numai pentru luna ianuarie 2005.
Este fără îndoială că, nu se poate vorbi de contradicții în ceea ce privește dispoziții enumeratului dispozitiv, acesta cuprinzând o obligație clară, care nu dă naștere la nici o interpretare, neclaritate care însă ar putea fi soluționată pe calea unei eventuale contestații la executare.
Ceea ce se desprinde din enumerarea realizată de revizuient privind incidența dispoz. art. 322 pct. 1.pr.civ. ar privi existența unor contradicții între dispozitiv și probele administrate în cauză,modalitatea în care instanța de recurs a apreciat asupra stării de fapt și a modului în care se face aprecierea asupra caracterelor, inclusiv întinderii, sporului pentru condiții deosebite de periculoase.
Ori, contradicțiile de această natură nu pot forma obiectul cererii de revizuire fundamentată pe dispoz. art. 322 pct.1 pr.civ. astfel încât cererea de revizuire astfel întemeiată, urmează a fi respinsă.
Un alt motiv de revizuire se întemeiază pe dispoz. art. 322 pct. 5.pr.civ. invocându-se existența unui scris nou,descoperit ulterior soluției și care nu au putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Înscrisul nou, exhibat de revizuientă îl reprezintă o hotărâre judecătorească pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, într-o cauză similară, în cazul în care avem același angajator și același obiect și cauză a pricinii.
Soluțiile diferite pronunțate de aceiași instanță în cazuri, apreciate ca similare, existența unei practici neunitare, nu se regăsește în dispozițiile legii ca fiind motiv de promovare a căii extraordinare de atac, revizuirea reglementată de art. 322 și urm. pr.civ.
Cum revizuirea este o cale extraordinară de atac, aceasta este admisibilă numai în cazurile limitativ prevăzute de lege, și cum motivul invocat de către revizuientă nu se regăsește între cazurile expres prevăzute, cererea acesteia, astfel întemeiată urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
Chiar dacă se invocă cu titlul de practică judiciară hotărârea instanței supreme, respectiv decizia 1512/92 a, ce caracterizează hotărârea judecătorească ca act nou, se observă că această valoare o poate avea numai hotărârea judecătorească obținută pe baza unei acțiuni introdusă, înainte de soluționare definitivă a litigiului în care se cere revizuirea, cu motivarea că hotărârea nu poate fi înfățișată în acel litigiu, întrucât nu era în putința părții să determine pronunțarea ei la o dată anterioară, spre a fi în măsură a să se elibera.
Ori, hotărârea invocată de parte, ce practic urmărește dezideratul unificării practicii judiciare, nu poate fi caracterizată în sensul celor de mai sus.
Cu privire la motivul ce părțile și-l fundamentează pe dispoz. art. 322 pct. 7.pr.civ. calea extraordinară de atac promovată urmează a fi disjunsă și va stabili termen de soluționare la 01.iunie 2009.
Cererea a primit prim termen de soluționare pe data de 1 iunie 2009, acordându-se apoi termen pe data de 15 iunie 2009 pentru a se repeta procedura de citare.
Față de temeiul juridic invocat, competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuienta, aparține Înaltei Curți de Casație și Justiție B având în vedere următoarele considerente:
Dispozițiile art. 322 pct. 7 cod procedură civilă stipulează faptul că - revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de instanță de recurs atunci când evocă fondul m se poate cere: dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
De asemenea, dispozițiile art. 323 alin.2 cod procedură civilă, precizează faptul că - în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 cod procedură civilă, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Cum în cauză, revizuienta a susținut că hotărârile potrivnice sunt pronunțate de către Curtea de APEL CRAIOVA, ca instanță de recurs, competența de soluționare a cererii de revizuire aparține instanței superioare în grad, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție
Față de cele arătate și în raport de dispozițiile art. 158 alin. 3 cod procedură civilă, se va declina competența de soluționare a cauzei către Înalta Curte de Casație și Justiție
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Declină competenta de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuienta, împotriva deciziei nr. 10278 din 27 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția a II-a civilă și pt. conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu intimatul Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie " " C, în favoarea Înaltei Curții de Casație și Justiție.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Carmen Tomescu - - | JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu - - - | JUDECĂTOR 3: Marian - |
Grefier, |
Red.Jud.CT/2ex/22.06.2009
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Tamara Carmen Bunoiu, Marian
