Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 425/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 425/CM
Ședința publică din data de 13 mai 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTORI: Mariana Bădulescu, Jelena Zalman Maria Apostol
- - -
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de pârâtulMINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B,--14, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 1611 din 3 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,-, -. A,. 9, județul C și intimații pârâțiPARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județul C șiPARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect conflict de muncă - drepturi bănești (spor vechime - procuror).
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este declarat în termenul legal, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, având în vedere că nu sunt motive de amânare, constată cauza în stare de judecată și, luând act că prin cererea de recurs s-a solicitat judecata în lipsă, rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Reclamantul a solicitat obligarea pârâților Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA și Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța la plata drepturilor salariale constând în sporul de vechime începând cu anul 2000 până în prezent, indexate cu rata inflației la data plății și obligarea pârâților să înscrie în cartea de muncă sporul de vechime.
Acesta a arătat că prin Legea nr. 50/1996 s-a acordat magistraților sporul de vechime, până la apariția nr.OG 83/2000 care nu a mai prevăzut acest spor deși prin aplicarea dispozițiilor Codului muncii și ale Legii nr. 53/2003, era în continuare îndreptățit să beneficieze de sporul de vechime.
Prin întâmpinare Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURT Ea de Apel de Casație și Justiție a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și a invocat prescripția dreptului la acțiune pentru perioada anterioară lunii iunie 2004.
Prin sentința civilă nr. 1611 din 3 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost admisă excepția prescrierii dreptului la acțiune invocată de pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție pentru perioada 1 octombrie 2000 - 1 iunie 2004 și a fost respinsă acțiunea ca prescrisă în ceea ce privește drepturile bănești aferente acestei perioade.
A fost admisă în parte acțiunea reclamantului iar pârâții au fost obligați să plătească reclamantului drepturile salariale constând în spor de vechime pentru perioada 2 iulie 2004 - 11 martie 2007, sume ce vor fi actualizate cu rata inflației la data plății efective. Au fost obligați pârâți să înscrie în carnetul de muncă al reclamantului mențiunile referitoare la sporul de vechime.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele aspecte:
Cu privire la excepția prescrierii dreptului la acțiune, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 1 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 și cum reclamantul nu a probat niciun caz de suspendare sau întrerupere a cursului prescripției extinctive în sensul art. 13 și 16 din Decretul nr. 167/1958, s-a admis această excepție.
În ce privește fondul cauzei, Tribunalul a stabilit că litigiul de față se încadrează în categoria celor în legătură cu care s-a pronunțat ÎNALTA CURT Ea de Casație și Justiție Decizia nr. XXXVI din 7 mai 2007 în soluționarea unui recurs în interesul legii.
Potrivit art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate în recurs în interesul legii este obligatorie pentru instanțe.
Prin această decizie s-a stabilit că "Dispozițiile art. 33 alin. 1 din Legea nr. 50/1996, în raport cu prevederile art. 1 pct. 32 din nr.OG 83/2000, art. 50 din G nr.177/2002 și art. 6 alin. 1 din nr.OUG 160/2000 se interpretează, în sensul că: Judecătorii, procurorii și ceilalți magistrați, precum și persoanele care au îndeplinit funcția de judecător financiar, procuror financiar sau de controlor financiar în cadrul Curții de Conturi a României beneficiau și de sporul pentru vechime în muncă, în cuantumul prevăzut de lege".
Față de aspectele reținute, s-a admis cererea reclamantului, cu obligarea pârâților la plata drepturilor reprezentând spor de vechime, în limita termenului de prescripție.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, care a formulat critici întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă:
Instanța de fond a dispus în mod nelegal plata drepturilor bănești solicitate, actualizate cu indicele de inflație, în situația în care MINISTERUL PUBLIC -
Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, ca instituție bugetară, nu poate să înscrie în bugetul propriu nicio plată fără bază legală pentru respectiva cheltuială.
Instanța de fond nu a luat în considerare, la pronunțarea hotărârii, cererea de chemare în garanție formulată și depusă în termen legal de MINISTERUL PUBLIC - parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, în situația în care a admis acțiunea reclamantului, înlăturând în mod nelegal un mijloc de apărare al pârâtului MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție.
În cazul de față, obligația de garanție între instituția pârâtă și cea chemată în garanție de către aceasta există în temeiul art. 131 pct. 1 din Legea nr. 304/2004, republicată, privind organizarea judiciară, potrivit căruia activitatea instanțelor și parchetelor este finanțată de la bugetul de stat.
Recursul este întemeiat.
La termenul de judecată din data de 8 august 2007, MINISTERUL PUBLICa formulat atât întâmpinare, cât și cerere de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor, cerere prin care solicita obligarea chematului în garanție, să adopte un proiect de rectificare a bugetului de stat în care să fie incluse și alocate sume de bani necesare pentru plata drepturilor solicitate.
Potrivit art. 62-63 Cod procedură civilă, instanța este obligată să comunice cererea celui chemat în garanție și să acorde termen pentru formularea întâmpinării, urmând să fie judecată odată cu cererea principală.
În cauza de față, instanța de fond a omis să comunice cererea de chemare în garanție, Ministerul Finanțelor nu apare în citativ, iar în dispozitivul sentinței nu se face nicio referire la cererea de chemare in garanție.
Această omisiune a instanței de a se pronunța pe o cerere cu care a fost în mod legal învestită echivalează cu o necercetare a fondului cauzei, ceea ce atrage aplicarea dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă și casarea sentinței, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de pârâtulMINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B,--14, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 1611 din 3 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,-, -. A,. 9, județul C și intimații pârâțiPARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județul C șiPARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județul
Casează în parte sentința atacată și trimite cauza în vederea soluționării de către Tribunalul Constanța și a cererii de chemare în garanție.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Mariana Bădulescu, Jelena Zalman Maria Apostol
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud. fond -,
Red. dec. jud. -/30.05.2008
gref. -
4 ex./2.06.2008
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Jelena Zalman Maria Apostol
