Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 4313/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4313
Ședința publică de la 25 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri Judecător
-- --Președinte Secție
-- --Vicepreședinte Instanță
Grefier -
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, împotriva sentinței civile nr. 72/14.10.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, în contradictoriu cu, TRIBUNALUL DOLJ și CURTEA DE APEL CRAIOVA, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal.
S-a arătat că recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 cod procedură civilă.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 72 din 14 octombrie 2008, pronunțată în dosar nr-, Curtea de APEL CRAIOVAa admis în parte acțiunea formulată de reclamantele - și -, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, TRIBUNALUL DOLJ, Curtea de APEL CRAIOVA.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamanților sporul de 59% începând cu 07 mai 2005, actualizat la data plății efective.
Au fost obligați pârâții să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că reclamantele au calitatea de personal auxiliar la TRIBUNALUL DOLJ și respectiv Judecătoria Băilești.
Prin decizia nr. XXI /10 martie 2008 ICCJ pronunțându-se într-un recurs în interesul legii a stabilit că judecătorii, procurorii și magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizația brută lunară și după intrarea în vigoare a OG 83/2000 aprobată prin legea 334/2001.
Având în vedere că s-a solicitat și înscrierea în carnetul de muncă a mențiunilor corespunzătoare, față de admiterea acțiunii, instanța consideră ca fiind îndreptățită cererea, urmând a obliga pârâții la operarea acestora.
Cum pârâții nu au acordat sporul de stres și suprasolicitare prevăzut de lege și pe care ar fi trebuit să-l acorde urmare a deciziei ICCJ, instanța a constatat acțiunea reclamanților ca fiind întemeiată.
În consecință, au fost obligați pârâții la plata în favoarea reclamanților a sporului de 50 % începând cu 7 mai 2005, actualizat la data plății efective, precum și efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În acest sens, Ministerul Justiției arată că hotărârea pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA este nelegală, pentru motivul de recurs prevăzut de art. 304, pct.4 și 9 Cod pr. civilă.
Instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești, consacrând un drept salarial care nu este prevăzut de legislația în vigoare și și-a arogat atribuții de legiferare, care revin numai Parlamentului României.
A invocat faptul că instanța a reținut incorect că abrogarea realizată de OG 83/2000 este nelegală, solicitând să se constate că la emiterea acestei ordonanțe au fost respectate toate condițiile și limitările prevăzute de Legea nr. 125/2000.
A mai solicitat să se constate că art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat, cu respectarea tuturor dispozițiilor constituționale și legale, astfel că pretențiile reclamanților sunt neîntemeiate, iar soluția tribunalului este vădit nelegală.
Cu privire la motivele de recurs invocate, nu s-a depus întâmpinare de către intimații reclamanți.
Recursul pârâtului este fondat numai în ceea ce privește intimata reclamantă -.
Analizându-se carnetul de muncă al intimatei reclamante - (fila 35, poziția 70) se constată că acesteia i-a încetat contractul individual de muncă, conform art. 61 lit. b din Codul Muncii, la data de 01.06.2003.
Deoarece contractul individual de muncă era încetat, acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică începând cu data de 7 mai 2005 este necuvenită nefiind prestată munca de grefier.
Celelalte critici invocate de recurent privind acordarea sporului de 50% pentru intimata nu sunt întemeiate.
Aceste critici nu se pot reține ca fiind întemeiate, atâta timp cât potrivit art. 108 al. 3 din Constituție ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare în limitele și condițiile prevăzute de aceasta. Însă prin art. 1 din Legea nr. 125/2000, Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe doar cu privire la modificarea și completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești și nu cu privire la abrogarea unor dispoziții.
Din cuprinsul OG nr. 83/2000, rezultă că s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale Legii nr. 50/1996, deși, așa cum rezultă din dispozițiile art. 56 - 62 ale Legii nr. 24/2000, privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, modificarea, completarea și abrogarea constituie evenimente legislative distincte.
Așadar, deși prin legea de abilitare nu a fost prevăzută decât posibilitatea modificării și completării legii, prin ordonanța emisă în temeiul legii a avut loc și abrogarea unor dispoziții ale acesteia.
Astfel, legiuitorul a dispus expres cazurile când se pot modifica sau abroga textele de lege, în cuprinsul legii de abilitate.
În aceste condiții, în mod corect instanța a reținut că fost nelegală abrogarea realizată prin OG nr.83/2000.
Pe de altă parte, prin decizia nr. 21/10.03.2008, ICCJ a statuat că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți și personalul auxiliar de specialitate din cadrul autorității judecătorești au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară și după intrarea în vigoare a OG 83/2000, vizând interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea 50/1996.
În aceste condiții, este neîntemeiată și critica privind depășirea atribuțiilor puterii judecătorești, drepturile salariale acordate fiind prevăzute de lege, astfel că instanța nu s-a substituit în atribuțiile care revin altei puteri în stat.
Ca atare, în temeiul art. 312 pct. 3 cod procedură civilă, va admite recursul, va modifica sentința, va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, împotriva sentinței civile nr. 72/14.10.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, în contradictoriu cu, TRIBUNALUL DOLJ și CURTEA DE APEL CRAIOVA, având ca obiect drepturi bănești.
Modifică sentința nr. 72/14.10.2008, respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2009.
PREȘEDINTE: Ioana Bodri - - | JUDECĂTOR 2: Dorina Stoichin - - | JUDECĂTOR 3: Mihaela Cotora - - |
Grefier, |
Red. jud. -
Tehnored. 14 iulie 2009/2 ex.
Jud. /
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Dorina Stoichin, Mihaela Cotora
