Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 437/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.437/
Ședința publică din 09 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 3: Benone Fuică
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 1283/3.08.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți, cu domiciliul procesual ales în C,-, jud. și intimata - pârâtă CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că este primul termen de judecată fixat în recurs; recursul este motivat; recurentul - pârât a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de Apel Galați, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele.
Prin sentința civilă nr. 1283/03.08.2007 a Tribunalului Constanța, s-a admis acțiunea formulată de reclamantele, și, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției și Curtea de Apel Constanța.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamantelor despăgubiri bănești reprezentând actualizarea cu indicele de inflație a creanței stabilite prin sentința civilă nr. 969/18.05.2007 a Tribunalului Constanța, pronunțată în dosarul nr-, calculate pentru perioada cuprinsă între 01.05.2004 și data executării creanței menționate.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele.
Prin cererea înregistrată sub nr- al Tribunalului Constanța reclamantele, și în contradictoriu cu pârâții Curtea de Apel Constanța și Ministerul Justiției au solicitat instanței obligarea pârâților la plata sumelor reprezentând actualizarea cu indicele de inflație a creanței stabilite prin titlul executoriu-sentința civilă nr.969/18.05.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-.
În expunerea situației de fapt au arătat reclamantele că prin sentința mai sus menționată pârâții au fost obligați la plata despăgubirilor bănești reprezentând sporul de vechime pentru perioada martie 2004 - martie 2007.
Prin neplata în termenul legal al acestor sume,mai susțin reclamantele li s-a creat un prejudiciu, determinat de devalorizarea monedei naționale, care nu poate fi acoperit decât prin admiterea prezentei acțiuni.
În drept au fost invocate dispozițiile OUG nr.9/2001 rep.și ale art.269 Codul muncii.
În susținerea cererii s-a depus la dosarul cauzei copia certificatului eliberat în dosarul civil nr-.
Prin întâmpinare pârâtul Ministerul Justiției a invocat, pe cale de excepție, prescripția dreptului material la acțiune, prin trimitere la dispozițiile art.1088 cod civil conform cu care daunele-interese nu pot deveni debite decât din ziua cererii de chemare în judecată, dată de la care dobânda începe să curgă de drept.
În ședința publică din data de 18.07.2007 excepția a fost respinsă motivat.
Prin precizări la acțiune (fila 36) reclamantele au învederat instanței că solicită actualizarea cu indicele de inflație a creanței stabilite prin titlul executoriu mai sus menționat,începând cu mai 2004 până la data realizării efective a creanței.
Analizând actele și cererile dosarului s-au reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.969/18.05.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr- pârâții au fost obligați la plata despăgubirilor bănești reprezentând sporul de vechime pentru perioada martie 2004 - martie 2007 în favoarea reclamantelor.
Este de principiu că debitorul trebuie să își execute obligația de bună voie și la termenul stabilit, lipsa unei atare atitudini din partea acestuia îndreptățind creditorul obligației să solicite compensarea prejudiciului suferit ca urmare erodării valorii reale monedei de plată.
Principiul ce stă la baza instituției actualizării valorii creanței bănești este acela al reparării integrale a prejudiciului cauzat de debitor prin neplata la termen datoriei bănești (art.1084 Codul civil).Noțiunea de "pierdere efectivă" la care se referă art.1084 Codul civil, are în vedere și pierderea suferită de creditor prin erodarea valorii reale a monedei de plată.
În considerarea argumentelor de fapt și de drept expuse cererea reclamantelor a fost admisă așa cum fost precizată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Ministerul Justiției, considerând-o criticabilă pentru motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9.pr. civilă.
A susținut că soluția instanței este nelegală față de dispozițiile art. 1088 din Codul civil și ale nr.OG 9/2000 care prevăd doar posibilitatea acordării dobânzii legale.
De asemenea, a solicitat să se constate că dreptul la acțiune este prescris pentru perioada martie 2004-01.06.2004.
Pe de altă parte, sunt incidente disp. art. 1082 Cod civil, în sensul că neplata sporului de vechime se explică prin nereglementarea în legea de salarizare a magistraților.
În consecință, în temeiul disp. art. 304 pct. 9 corob. cu art. 312.pr civilă a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate iar, pe fond, respingerea acțiunii ca nefondate.
Prin Încheierea din data de 31.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a admis cererea de abținere formulată de toți judecătorii Curții de Apel Constanța și s-a trimis pricina la Curtea de Apel Galați, unde cauza a fost înregistrată sub nr-.
Intimații reclamanți și intimata pârâtă Curtea de Apel Constanța nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță.
Analizând sentința civilă recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate de către recurentă, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în baza disp. art. 304 indice 1.c Cod Penal, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În ce privește problema actualizării cu indicele de inflație, se arătă că, potrivit disp. art. 161 alin. 4 din Codul muncii, întârzierea nejustificată a plății salariului sau neplata acestuia poate determina obligarea angajatorului la plata de daune-interesepentru repararea prejudiciului produs salariatului.
Despăgubirile constau într-o sumă de bani ce reprezintă echivalentul prejudiciului suferit de creditor pentru neexecutarea, executarea cu întârziere sau necorespunzătoare a obligației de către debitor.
Se apreciază că dobânda legală și actualizarea cu indicele de inflație au o reglementare juridică diferită. Daunele interese constând în dobânda legală sunt datorate din ziua chemării în judecată, însă în cauza de față, obiectul acțiunii este reprezentat de o evaluare judiciară reglementată de disp. art. 1084-1086 Cod civil. Unul din principiile evaluării judiciare este că prejudiciul suferit trebuie să cuprindă pierderea efectiv suferită (damnum emergens) și câștigul pe care creditorul nu l-a putut realiza (lucrum cessans). Acesta este temeiul legal pentru care se poate acorda actualizarea cu indicele de inflație și nu neapărat dobânda legală, creditorul având libertatea de a opta între cele două variante, după cum îi este favorabilă. În acest context, Curtea nu este de acord cu cele susținute de recurenta în sensul că reclamantele ar fi trebuit să solicite dobânda legală.
În timp ce dobânda reprezintă prețul lipsei de folosință, actualizarea cu inflația urmărește păstrarea valorii reale a obligațiilor bănești.
Actualizarea operează în temeiul legii, de îndată ce creditorul a solicitat-o, fie instanței, fie executorului judecătoresc, și a probat întârzierea executării obligației bănești independent de dovedirea îndeplinirii condițiilor răspunderii civile.
Soluția actualizării cu indicele de inflație are în vedere principiul reparării integrale a prejudiciului, consacrat de art. 1084 Cod civil potrivit căruia daunele interese ce sunt debite creditorului cuprind în genere pierderea ce a suferit și beneficiul de care a fost lipsit.
Suma rezultată din actualizare în raport cu rata inflației, a reparat integral prejudiciul rezultat din întârzierea plății și astfel riscul devalorizării leului a fost pus în sarcina debitorului.
Acordând suma actualizată, instanța a dat efecte și clauzei de impreviziune urmărindu-se ca dauna efectiv creată prin devalorizarea monedei naționale să fie acoperită.
Daunele moratorii sub forma dobânzii au reglementare juridică diferită însă cu același scop și anume să acopere integral prejudiciul rezultat din întârzierea plății, prejudiciu care este acoperit, prin actualizarea dividendelor în raport cu rata inflației și tocmai din acest motiv se consideră că este beneficiul creditorului de a opta între cele două forme de actualizare, și nu este obligat să aleagă dobânda legală prevăzută de OUG nr. 9/2001.
În consecință, Codul muncii prin disp. art. 161 alin. 4, nu interzice în nici un fel actualizarea cu indicele de inflație prin noțiunea de "daune interese".
De altfel, chiar Curtea Constituțională, prin mai multe decizii (de exemplu decizia nr. 72/05.03.2002), a statuat că actualizarea în raport cu rata inflației a sumelor datoratese impunepentru asigurarea recuperării creanței la valoarea ei reală.
Pentru aceste motive arătate instanța nu este de acord cu acest motiv de recurs și cu susținerile recurentei, cererea de actualizare cu indicele de inflație având suport legal așa cum s-a argumentat mai sus, soluția instanței de fond fiind legală și temeinică sub acest aspect.
În ceea ce privește prescripția dreptului la acțiune pentru perioada martie 2004-01.06.2004, acest motiv de recurs nu poate fi reținut.
Astfel, chiar reclamantele, prin cererea aflată la fila 36 din dosarul de fond, așa cum a reținut și prima instanță, au precizat că solicită actualizare începând cu luna mai 2004 iar instanța de fond a obligat pe pârâta recurentă la plata despăgubirilor exact începând cu luna mai 2004.
În aceste condiții, apare lipsită de interes susținerea recurentei că este prescrisă perioada martie 2004-01.05.2004, cât timp nu a fost obligată la plată pentru această perioadă. Pentru luna mai 2004, actualizarea se poate solicita începând cu luna următoare, respectiv cu data de 01.06.2004, iar acțiunea a fost introdusă exact la data de 01.06.2007 astfel că este în termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de Codul muncii și Decretul nr. 167/1958.
În ceea ce privește lipsa culpei recurentei, nici acest motiv de recurs nu poate fi reținut ca întemeiat întrucât nu este vorba de o cauză străină ce nu poate fi imputată recurentei pârâte.
În sarcina debitorului operează o prezumție de vină iar debitorul nu poate fi obligat la plata despăgubirilor atunci când nu a putut executat datorită unui caz fortuit sau a unui caz de forță majoră, aceasta fiind cauza străină la care se referă art. 1082 Cod civil.
Față de toate aceste considerente, se apreciază că nu este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9.pr. civilă iar hotărârea primei instanțe este legală și temeinică din toate punctele de vedere, urmând a se respinge recursul ca nefondat, potrivit disp. art. 312 alin. 1.pr. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 1283/3.08.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 09 Iunie 2008.
Pentru Președinte, Judecător, Judecător,
aflat în CO, conf. art.261 al.2
semnează Vicepreședinte
Grefier,
: /01.07.2008
:/2 ex./02.07.2008
Fond:/
Asistenți judiciari:/
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
