Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Sentința 44/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA NR. 44
Ședința publică de la 07 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru Mădălina Maroga
Asistent judiciar: - -
Asistent judiciar:
Grefier:
Pe rol, judecarea acțiunii formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL HARGHITA, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE H, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, învederându-se că, părțile au solicitat judecarea în lipsă conform art. 242.Pr.Civ. după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra acțiunii de față;
Prin cererea înregistrată la data de 18.02.2008, a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Harghita, Ministerul Economiei și Finanțelor și Direcția Generală a Finanțelor Publice H, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții, în solidar, la plata în favoarea reclamantei a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică pentru perioada 15 august 2006-18 ianuarie 2008, precum și pentru viitor, sume actualizate cu indicele de inflație, calculat la plata efectivă a sumelor. Pentru perioada menționată, sumele nete cuvenite reclamantei, calculate conform evidențelor contabile ale angajatorului, se prezintă astfel:14.836 lei;
-să fie obligat pârâtul Tribunalul Harghita la înscrierea în carnetul de muncă a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, aferent perioadei menționate;
- să fie obligat pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor la alocarea fondurilor necesare plății sumei solicitate.
În motivare a arătat că și-a desfășurat activitatea la Judecătoria Toplița (în prezent fiind numită judecător definitiv la Judecătoria Dr.Tr.S)în calitate de magistrat, iar pârâții au obligația legală de a aloca fondurile bănești necesare plății drepturilor salariale, precum și obligația de plată a acestor drepturi.
Sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică a fost acordat prin legea 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, unde la art. 47 se arată că "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50 % din salariul de bază brut lunar".
Apreciază reclamanta că dreptul prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996 este și a rămas în vigoare, de la data apariției actului normativ care îl reglementează și pe cale de consecință,el trebuie acordat în continuare.
Dreptul salarial reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică a fost acordat pentru magistrați și personalul auxiliar din cadrul instanțelor prin Legea nr.50/1996 și suprimat prin efectul dispozițiilor OG 83/2000.Reclamanta consideră acest aspect inadmisibil, având în vedere prevederile art. 58 alin.2 din Legea nr. 24/2000, republicată, privind normele de tehnică legislativă pentru eliberarea actelor normative, o dispoziție a unei legi fiind modificată în fapt printr-un act normativ de valoare inferioară(ordonanță a guvernului), în disprețul principiului constituțional al supremației legii.
Legat de considerentele care au stat la baza solicitării reclamantei de obligare în solidar a pârâților la plata sumelor cerute, menționez că pârâții sunt persoane juridice care ordonează (principal,secundar sau terțiar), ca și credite salariale, unul și același drept solicitat, respectiv sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică neachitat. Drepturile salariale solicitate de reclamantă nu pot fi plătite decât după aprobarea dată de către toți acești pârâți, aceștia fiind obligați concomitent de lege să aprobe sumele datorate.
Solicită judecarea în lipsă a cauzei conform art.242 alin.ultim Cod pr.civilă.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor prin întâmpinare a invocat în principal excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor și a DGFP H, iar în cazul respingerii excepțiilor invocate, pe fond, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Tribunalul Harghita prin sentința nr. 373 de la 05 martie 2008, în baza art. 284 Codul muncii, raportat la art. 158 alin.3 Cod pr.civilă declină competența de soluționare a cererii formulată de reclamanta, împotriva pârâților Ministerul Justiției, tribunalul Harghita, Ministerul Economiei și Finanțelor și DGFP H, în favoarea Tribunalului Mehedinți.
Analizând acțiunea formulată, instanța reține că reclamanta și-a desfășurat activitatea ca judecător în perioada 15.08.2006-11.01.2008 la Judecătoria Toplița,și în perioada 12. 01.2008, și în continuare la Judecătoria Drobeta TR.
Pentru această perioadă potrivit deciziei nr. 21 din 10 martie 2008 pronunțată de ICCJ, în soluționarea unui recurs în interesul legii, reclamanta trebuia să beneficieze de spor pentru risc și suprasolicitare neuropsihică. Din actele aflate la dosar reiese că aceasta nu a beneficiat de acest spor.
Potrivit art. 269 alin.1 din codul muncii, angajatorul este obligat să-l despăgubească pe salariat, în situația în care acesta a suferit un prejudiciu material din culpa acestuia.
În raport de aceste prevederi legale, instanța urmează să admită acțiunea și să oblige pârâții Tribunalul Harghita, căruia îi revenea obligația de plată a acestor drepturi și Tribunalul MEHEDINȚI, la plata sporului respectiv în raport cu perioadele în care reclamanta a desfășurat activitatea.
Cu privire la ceilalți pârâți instanța constată că aceștia nu au calitate procesuală pasivă.
Drepturile solicitate de către reclamantă, decurg din raporturile de muncă ale acesteia, și cum reclamanta nu are raporturi de muncă cu acești pârâți, nu le revine nici obligația de plată a drepturilor respective.
Pentru considerentele expuse, în baza art.269 din Codul muncii va fi admisă acțiunea și va fi obligat Tribunalul Harghita la plata sporului cerut de către reclamantă pentru perioada 15.08.2006-11.01.2008 și Tribunalul Mehedinț ii pentru perioada 12.01.2008 până la 07.10. 2008.
Vor fi obligați pârâții să facă cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamantei.
Va fi respinsă acțiunea față de ceilalți pârâți.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL HARGHITA, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
Obligă pârâtul Tribunalul Harghita la plata sporului de 50 % de risc și suprasolicitare pe perioada 15.08.2006-12.01.2008 și Tribunalul Mehedinți începând cu 12.01.2008 până la 07.10.2008, actualizate cu indicele de inflație.
Obligă pârâții să facă cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă aș reclamantului.
Respinge acțiunea față de ceilalți pârâți.
Definitivă. Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Octombrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Asistenți judiciari,
- -
Grefier,
13.10.2008
Red.jud.-
8 ex/AS
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Marin Panduru Mădălina Maroga
