Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 444/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 444/
Ședința publică de la 23 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Grigorescu
Grefier șef sectie -
Pe rol fiind judecarea recursurilor formulate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI,MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN DGFP B, TRIBUNALUL BRAȘOV și CURTEA DE APEL BRAȘOV, împotriva sentinței civile nr. 414/18.02.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa recurenților pârâți Ministerul Justiției,Ministerul Economiei Și Finanțelor Prin DGFP B, Tribunalul Brașov Și Curtea De Apel Brașov, intimatei reclamante, precum și a intimatului pârât Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursurile sunt formulate în termen și scutite de plata taxei de timbru.
Se constată că prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art 242 pct. 2 Cod procedură civilă.
Față de actele și lucrările dosarului, cât și față de motivele recursurilor, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 414/2008 a Tribunalului Brașov, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii,ca fiind fara obiect.
A fost respinsă exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Ministerul Economiei si Finantelor.
A fost admisă in parte acțiunea formulată de reclamanta,cu domiciliul ales la Tribunalul Brașov, cu sediul în mun. B,-, jud. B,
în contradictoriu cu pârâții:
- Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5;
- Tribunalul Brașov, cu sediul în mun. B,-, jud. B;
- Curtea de Apel Brașov, cu sediul în mun. B,-, jud. B;
- Ministerul Economiei si Finanțelor,cu sediul în B,-, sector 5
Au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Brașov si Curtea de Apel Brașov să calculeze si sa plateasca reclamantei contravaloarea tichetelor de masa incepand cu luna decembrie 2004 si pana la data ramanerii definitive irevocabile a prezentei sentinte,sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflatie la data platii efective.
Au fost oboligați paratii Ministerul Justiției, Tribunalul Brașov si Curtea de Apel Brașov sa efectueze cuvenitele mentiuni in carnetul de munca al reclamantei.
A fost obligat pârâtul Ministerul Economiei si Finanțelor să vireze fondurile de bani necesare achitării drepturilor de natura salariala,reactualizate, menționate anterior.
Au fost respinse restul pretențiilor reclamantei.
Pentru a pronunța această hotărâree, instanța de fond a reținut următoarele:
Analizând reglementările internaționale referitoare la drepturile omului, instanța a constatat că potrivit art. 2, pct. 1 din declarația Universală a Drepturilor Omului, exercițiul drepturilor este apărat împotriva oricărei discriminări, iar potrivit art. 29, pct. 2, în exercițiul drepturilor și libertăților sale, fiecare persoană este supusă doar îngrădirilor stabilite de lege, în scopul exclusiv al asigurării, recunoașterii și respectului drepturilor și libertăților celorlalți, în vederea satisfacerii cerințelor juste ale moralei, ordinii publice și bunăstării generale într-o societate democrată.
Articolul 2 pct. 2 din Convenția nr. 111 privind discriminarea în domeniul ocupării forței de muncă și exercitării profesiei prevede că diferențele, excluderile sau preferințele întemeiate pe calificările cerute pentru o anumită ocupație nu sunt considerate discriminatorii.
În speță, însă trebuie analizat dacă prin faptul că instanțele judecătorești din țară au acordat aceste drepturi unor persoane ocupând aceiași funcție ca și reclamanții instituie un tratament discriminator față de reclamanți care nu sunt beneficiarii drepturilor respective.
Convenția Europeană a Drepturilor Omului interzice orice discriminare, nu numai în privința drepturilor prevăzute în Convenție ci și în exercitarea oricăror drepturi recunoscute de legislația internă a statelor membre.
Discriminarea constatată în prezenta cauză își are temeiul în dispozițiile OG 137/2000 care sancționează orice discriminare în, stabilirea și modificarea atribuțiilor de serviciu, locului de muncă sau salariului și acordarea altor drepturi sociale decât cele reprezentând salariul".
Prin urmare, existând hotărâri judecătorești irevocabile ce vizează personalul auxiliar al Tribunalului B, Tribunalului Bihor si Curtii de apel Oradea, neacordarea drepturilor salariale solicitate de reclamanta din prezenta cauză ar crea o situație de discriminare directă, un tratament diferențiat prin exceptarea de la aplicarea art.411din Legea nr.50/1996, introdus prin OG nr.83/2000, având ca efect restrângerea exercitării, în condiții de egalitate, a dreptului la egalitatea în activitatea economică, și în materie de angajare și profesie, potrivit art.6 din OG nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, cu modificările și completările ulterioare.
Prin urmare, văzând dispozițiile legale sus-menționate, și constatând că reclamanta a fost prejudiciata cu drepturile bănești neîncasate, constând în contravaloarea tichetelor de masa pe perioada decembrie 2004-la zi, instanța a admis acțiunea si a dispus obligarea pârâților Tribunalul Brașov, Curtea de Apel Brașov,Ministerul Justiției sa calculeze si sa plateasca reclamantei contravaloarea contravaloarea tichetelor de masa incepand cu luna decembrie 2004 si pana la data ramanerii definitive irevocabile a prezentei sentinte,sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflatie la data platii efective.
Actualizarea prin aplicarea indicelui de inflatie se justifica prin necesitatea corelarii salariului de care reclamanta ar fi beneficiat la momentul la care acesta era datorat de catre angajator si salariul de la momentul la care aceste sume de bani intra efectiv in patrimoniul beneficiarului,pentru a nu se diminua puterea de cumparare.
Potrivit art. 15 din HG 83/2005, instanțele judecătorești și parchetele sunt instituții publice din sistemul justiției, finanțate de la bugetul de stat.
Ministerul Finanțelor Publice coordonează acțiunile care sunt în responsabilitatea guvernului cu privire la sistemul bugetar și anume: pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare, precum și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție.
În conformitate cu art. 3 alin.1 pct.2 din HG nr. 208/2005, Ministerul Finanțelor Publice elaborează proiectul bugetului de stat, al legii anuale bugetare și raportul asupra proiectului bugetului de stat precum și proiectul legii de rectificare a bugetului de stat, operând rectificările corespunzătoare.
Ca urmare, este necesar ca acest minister să pună la dispoziția Ministerului Justiției fondurile necesare achitării drepturilor salariale restante.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de recurenții Curtea de Apel Brașov, Tribunalul Brașov, Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP B și Ministerul Justiției, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, în ceea ce privește recursul declarat de Curtea de Apel Brașov, sentința este criticată pentru faptul că prima instanță nu a soluționat în mod corect excepția lipsei calității procesual pasive a acestei părți, pentru perioada 1.12.2004 - 1.07.2005, perioadă în care Curtea de Apel nu a avut calitatea de ordonator secundar de credite.
O altă critică vizează fondul cauzei, instanța depășindu-și atribuțiile puterii judecătorești, prin acordarea unor drepturi care nu sunt prevăzute de lege.
Se mai arată în cuprinsul motivelor de recurs faptul că normele care instituie acordarea de tichete de masă, nu au caracter imperativ, ci dispozitiv, lăsând la aprecierea angajatorului acordarea acestor drepturi.
În ceea ce privește recursul declarat de recurentul Tribunalul Brașov, sentința este criticată pentru faptul că acțiunea reclamantei, în mod greșit a fost admisă, întrucât drepturile solicitate de reclamantă nu sunt prevăzute de nici un text de lege. Prin art. 1 din legea 142/1998, este stipulată posibilitatea acordării tichetelor de masă, nu și obligația angajatorului în acest sens.
Ministerul Economiei și Finanțelor critică sentința atât în ceea ce privește fondul, cât și în ceea ce privește modul de soluționare a excepției, lipsei calității procesual pasive a acestei părți, care nu are raporturi de muncă directe cu reclamanta, și pentru care nu poate fi instituită o astfel de obligație.
În ceea ce privește recursul declarat de recurentul Ministerul Justiției, sentința este criticată pentru faptul că prima instanță nu a avut în vedere recursul în interesul legii, pronunțată de ÎCCJ în data de 18.02.2008, prin care s-a stabilit că alocația sub forma tichetelor de masă nu poate fi acordată judecătorilor, procurorilor, personalului auxiliar de specialitate și funcționarilor public, iar pentru personalul contractual din cadrul instanțelor și parchetelor, aceste beneficii nu reprezintă un drept ci o vocație, care se poate realiza în măsura în care angajatorul a prevăzut în buget acest lucru.
Pe fondul cauzei se arată ca și în recursurile celorlalte părți faptul că drepturile solicitate de reclamantă nu au nici un suport legal și în consecință prima instanță în mod greșit a admis acțiunea.
Examinând sentința atacată în raport de criticile formulate instanța apreciază că recursurile sunt întemeiate și în consecință vor fi admise în baza disp. art. 312 Cod procedură civilă pentru următoarele considerente:
Prima instanță a pronunțat sentința atacată prin prezentul recurs, în data de 20.02.2008, după ce ÎCCJ s-a pronunțat în data de 14.02.2008, prin decizia nr. 14 în soluționarea recursului în interesul legii, tranșând astfel problema acordării tichetelor de masă.
Astfel în cuprinsul dispozitivului acestei decizii, se arată că alocația individuală de hrană sub forma tichetelor de masă nu se poate acorda judecătorilor, procurorilor, personalului auxiliar de specialitate și funcționarilor publici, iar pentru personalul contractual din cadrul instanțelor și parchetelor, aceste beneficii nu reprezintă un drept ci o vocație, ce se poate realiza doar în condițiile în care angajatorul are prevăzut în buget sume cu această destinație, și acordarea acestora a fost negociată prin contracte colective de muncă.
Reclamanta are calitatea de personal auxiliar în cadrul Tribunalului Brașov, și își întemeiază acțiunea pe disp. art.1 din legea 142/1998.
Având în vedere disp. art. 329 al 3 teza finală din Cod procedură civilă conform cu care, dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe, urmează ca în cadrul prezentei căi de atac, să fie admise recursurile și sentința primei instanțe să fie modificată în tot în sensul respingerii acțiunii promovate de reclamantă. În ceea ce privește modul de soluționare al excepțiilor, instanța urmează să mențină dispozițiile cu privire la aceste aspecte.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de recurenții Curtea de Apel Brașov, Tribunalul Brașov și Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP B și Ministerul Justiției, împotriva sentinței civile nr. 414/22.01.2008 a Tribunalului Brașov pe care o modifică în tot. în sensul că:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Brașov, Curtea de Apel Brașov și Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP B.
Respinge excepțiile invocate.
Pronunțată în ședința publică azi 23 Aprilie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier șef sectie, - |
Red NG 9.05.2008
Dact AG 12.05.2008/ 3 ex
Jud fond T /
Președinte:Anca PîrvulescuJudecători:Anca Pîrvulescu, Cristina Ștefăniță, Nicoleta Grigorescu
