Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 459/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 459/CM
Ședința publică din data de 30.05.2008
Complet specializat pentru cauze privind
litigii de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Spiridon Eleonora
JUDECĂTOR 3: Costea Monica
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant, cu domiciliul în Cernavodă,-, - Sc.A,.2, județul C, împotriva sentinței civile nr.446 din 19 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr. -, în contradictoriu cu intimații - pârâți, cu sediul în comuna cel M,-, județul C și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,- C, județul C, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă pentru recurentul reclamant asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, pentru intimata pârâtă - consilier juridic, în baza împuternicirii depuse la dosar și pentru intimata - pârâtă Casa Județeană de Pensii C, consilier juridic, în baza delegației br.1290/30.05.2008 - depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art.87 și urm. pr.civ.
Recursul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Grefierul de ședință referă oral asupra cauzei, învederând că intimata pârâtă a depus la dosarul cauzei o adresă prin care aduce la cunoștința instanței că în perioada 1968 - 1989 nu existau și nu se arhivau acele fișe individuale de muncă.
Instanța constată că din eroare a fost trecută în citativ în calitate de intimată - pârâtă Casa Județeană de Pensii C, întrucât prin încheierea de ședință din data de 09 mai 2008 fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Casei Județene de Pensii C, invocată din oficiu de către instanță.
Reprezentantul intimatei pârâte precizează că s-au conformat dispoziției instanței și au adus o mică parte din statele de plată. Mai arată că așa cum s-a menționat la termenul anterior, datorită volumului M de muncă aceste state de plată nu s-au putut arhiva. Totodată precizează că singurele acte în care se menționează sporurile sunt statele de plată.
Apărătorul recurentului - reclamant arată că a luat cunoștință de răspunsul intimatei pârâte.
Fiind întrebate, părțile declară că nu mai au alte cereri, probe de formulat în cauză.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri, excepții de invocat sau probe de formulat în cauză, declară încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul - reclamant solicită admiterea recursului, casarea soluției tribunalului cu trimitere pentru nerezolvarea fondului.
Precizează apărătorul recurentului că instanța nu poate emite adeverință în sensul solicitat de reclamant, fiind necesară efectuarea unei expertize pentru perioada la care s-a referit în motivele de recurs, expertiză care să stabilească dacă au fost încasate sporurile de noapte și cele de toxicitate și să fie determinate aceste sporuri. Consideră că examinarea statelor de plată la acest moment ar fi ineficientă.
Pentru intimata pârâtă se solicită respingerea recursului, având în vedere că i s-au eliberat reclamantului 2 adeverințe care prevăd sporurile la care se referă acesta și s-au conformat dispoziției instanței de a prezenta o parte din statele societății.
Mai arată reprezentantul intimatei pârâte că, așa cum a precizat și la acest termen singurele acte în care se menționează sporurile sunt statele de plată. Dealtfel, reclamantul a fost invitat la locul de muncă pentru a verifica dacă a beneficiat de aceste sporuri pentru întreaga perioadă lucrată dar acesta a refuzat.
Avocat, în replică, arată că din carnetul de muncă al reclamantului rezultă în ce locuri a lucrat acesta, fiind vorba de 8 ani pentru care nu s-a eliberat adeverință. Singura posibilitate de verificare este aceea de a se efectua o expertiză în acest sens.
CURTEA
Prin cererea înregistrată sub nr.-, aflată pe rolul Tribunalului Constanța, reclamantul a solicitat instanței "sprijinul" pentru a rezolva "unele probleme în ceea ce privește drepturile" sale "pe timpul" cât a fost salariat.
A arătat că a fost angajat la SC și deși a lucrat în condiții speciale și a beneficiat de măsuri de protecție și spor, trebuia ca societatea să îi acorde grupa - a de muncă pe perioade dintre 1963 - 1992. A mai arătat că s-a adresat conducerii societății cu cerere încă din anul 2006 dar nu a primit răspuns.
De asemenea, a arătat că a solicitat și adeverință pentru sporurile de toxicitate de care a beneficiat dar nici această problemă nu s-a rezolvat în totalitate.
În final, a solicitat să fie ajutat să rezolve aceste probleme.
Față de caracterul inform al cererii, care nu respectă condițiile impuse de art. 112 Cod procedură civilă, având în vedere că reclamantul nu a formulat în mod clar capete de cerere, la termenul din 12.12.2007 i s-a solicitat să facă precizări privind obiectul acțiunii.
La acest termen, prezent în fața instanței, reclamantul a arătat că solicită obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe privind condițiile de muncă și sporurile de care a beneficiat.
Aceeași precizare a făcut-o reclamantul la termenul din 14.11.2007 când, prezent în fața instanței, a arătat că solicită chemarea în judecată a pârâtei.SA. pentru a elibera o adeverință cu sporurile de care a beneficiat, necesară la Casa Județeană de Pensii
Prin întîmpinare, pîrîta a solicitat respingerea acțiunii, arătînd că a eliberat adeverințele solicitate, pe care le-a depus la dosar și că fiind deja pensionar reclamantul nu mai poate beneficia de prevederile legale referitoare la grupa a II -a de muncă.
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 446 din 19 decembrie 2007, prin care a respins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta, ca rămasă fără obiect.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că, din probele existente la dosar, rezultă că reclamantul a fost pensionat prin decizia nr. 23220 din 24 iulie 2000 pentru munca depusă pentru limită de vârstă pentru o vechime în muncă de 39 ani, 9 luni și 22 zile grupa a II-a de muncă.
Reclamantul a beneficiat la stabilirea drepturilor de pensie de prevederile Legii nr. 3/1977 și a fost angajatul pârâtei pe perioada 01 decembrie 1963 - 09 noiembrie 1992 și adeverințele cu nr. 192 și 143 din 14 decembrie 2007 eliberate de către aceasta din urmă atestă perioadele și drepturile pentru condiții deosebite de lucru, respectiv drepturi de care a beneficiat în perioadele pentru muncă pe timpul nopții.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 446 din 19 decembrie 2007 a declarat recurs reclamantul.
Motivează recursul arătând că prin depunerea adeverințelor cu nr. 192 și 143/2007 care atestă situația sporurilor de care a beneficiat reclamantul în timp ce era salariatul lor instanța nu a observat că nu acoperă întreaga perioadă, și anume 1968 - 1989 ce îl privează de dreptul de a cere recalcularea pensiei, avându-se în vedere și aceste venituri care constau din sporuri care nu sunt evidențiate în carnetul de muncă și nu au fost avute în vedere la stabilirea pensiei.
Pentru aceste motive, reclamantul, în temeiul art. 305 Cod procedură civilă, a solicitat ca instanța să pună în vedere intimatei să elibereze adeverință și pentru perrioada omisă în adeverințele aflate la dosarul cauzei.
A solicitat admiterea recursului, așa cum a fost formulat.
Analizând sentința recurată, în baza motivelor de recurs formulate, Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele:
Reclamantul a investit Tribunalul Constanța în contradictoriu cu pârâta la o acțiune prin care a solicitat ca aceasta să-i elibereze o adeverință în care să fie evidențiate în mod distinct sporurile de care a beneficiat în perioada cât a fost angajatul societății în condițiile de muncă, pentru a fi valorificată la Casa Județeană de Pensii
În conformitate cu art.164 al.(3) din Legea nr. 19/2000, la determinarea punctajelor anuale, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent, care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
Pe de altă parte, pct.28 lit.a din Secțiunea VII din Normele de aplicarea Legii nr. 19/2000, aprobate prin Ordinul nr. 340/2001 emis de Ministerul Muncii și Solidarității Sociale, ctele la care se face referire la art. 82 alin. (2) din lege sunt între altele și adeverința privind sporurile și adaosurile reglementate prin lege sau prin contractul colectiv/individual de muncă și adeverința privind condițiile de muncă speciale și/sau deosebite.
Legea nr. 19/2000 nu stabilește conținutul acestor adeverințe, dar, punctul 43 din Secțiunea VII face referire la prevederile Decretului nr. 92/1976.
Deși se referă la aplicarea art.165(2) din lege, în lipsa altor dispoziții exprese, având în vedere obiectul adeverinței și scopul acesteia, rezultă că acest text are aplicabilitate referitor la toate adeverințele care atestă stagii de cotizare și condiții de muncă, deci și în cazul art.163 al.3 din lege.
Potrivit art.11(2) din Decretul nr.92/1976, actele pe baza cărora se fac înscrieri in carnet, privind activitatea desfășurata, vor cuprinde: denumirea unității si perioada in care s-a lucrat, cu indicarea datei de începere si de încetare a raportului de munca, precum si precizarea modului de încadrare - pe durata nedeterminata sau determinata, prin transfer in interesul serviciului sau la cerere -, in toate cazurile cu menționarea temeiurilor legale pe baza cărora a avut loc încadrarea, modificarea sau încetarea contractului de munca; de asemenea, in acte se vor menționa si funcția, meseria sau specialitatea exercitata, retribuția tarifara de încadrare, precum si alte drepturi ce se includ in aceasta si, după caz, locurile de munca cu condiții deosebite care dau dreptul la încadrarea in grupele 1 si 2 de munca la pensie.
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul Constanțaa greșit respingând cauza ca rămasă fără obiect, întrucât cele două adeverințe existente la dosar nu acoperă întreaga perioadă solicitată de reclamant - în care a beneficiat de sporuri pentru condiții deosebite - și nu a fost luată în calcul la stabilirea cuantumului pensiei pentru limită de vârstă.
Instanța de recurs, la solicitarea reclamantului, a cerut pârâtei intimate să depună fișele individuale de muncă pe perioada 1968 - 1989 și ștatele de plată necesare soluționării cauzei.
Răspunzând la adresa instanței, pârâta intimată comunică că în perioada sus menționată nu existau și nu se arhivau aceste fișe individuale de muncă.
În ședința de judecată reprezentantul pârâtei a învederat instanței că au adus numai o parte din ștatele de plată datorită volumului
În aceste ștate sunt menționate sporurile pe care le-a solicitat reclamantul pentru perioada 1968 - 1989, fiind necesare la stabilirea cuantumului pensiei pentru limita de vârstă.
În această situație se impune casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei la Tribunalul Constanța, întrucât nu a fost soluționat fondul cauzei.
De asemenea, se impune efectuarea unei expertize care să stabilească dacă au fost încasate sporurile de noapte și cele de toxicitate și să fie determinate aceste sporuri.
Pentru considerentele expuse, Curtea, în baza art. 312 Cod procedură civilă, urmează a admite recursul declarat de către recurent împotriva sentinței civile nr. 446 din 19 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța pe care o casează și o va trimite pentru soluționarea fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de recurentul reclamant, cu domiciliul în Cernavodă,-, - Sc.A,.2, județul C, împotriva sentinței civile nr.446 din 19 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr. -, în contradictoriu cu intimații - pârâți, cu sediul în comuna cel M,-, județul C și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,- C, județul C, având ca obiect drepturi bănești.
Casează sentința atacată și trimite cauza Tribunalului Constanța pentru soluționarea fondului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 mai 2008.
PREȘEDINTE, | Pentru judecător - -, aflată în concediu de odihnă, conform art. 261(2) Cod procedură civilă, semnează Președinte de instanță, |
Grefier,
- -
Red.hot.jud.fond asist.jud.
Red.dec.jud.-/14.07.2008
gref. AB/2 ex./18.07.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar -
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Vă înaintăm alăturat dosarul civil nr.- al Curții de APEL CONSTANȚA, având 25 file, la care este atașat dosarul civil cu același număr al Tribunalului Constanța (40 file), întrucât prin decizia civilă nr.459/CM/30.05.2008 s-a admis ecursul civil declarat de recurentul reclamant, împotriva sentinței civile nr.446 din 19 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr. -, în contradictoriu cu intimații - pârâți și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, având ca obiect drepturi bănești.
A casat sentința atacată și a trimis cauza Tribunalului Constanța pentru soluționarea fondului.
Președinte complet,
- -
Grefier,
- -
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Spiridon Eleonora, Costea Monica
