Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 5168/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5168
Ședința publică de la 01 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Sorina Lucia Petria Mitran
Judecător - -
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, împotriva sentinței nr.725/23.04.2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți TRIBUNALUL MEHEDINȚI, CURTEA DE APEL CRAIOVA și intimații reclamanți, ). ), având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, constatându-se cauza în stare de soluționare s-a trecut la judecată, având în vedere cererea de judecare a cauzei in lipsă, conform art.242 alin.2 Civ, formulată de recurentă.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.725 din 23 aprilie 2009, Tribunalul Mehedinția respins excepția autorității de lucru judecat invocată de Ministerul Justiției și Libertăților.
A admis acțiunea reclamanților, ( ), împotriva pârâților Ministerul Justiției, Tribunalul Mehedinți, Curtea de APEL CRAIOVA.
A obligat pârâții să plătească reclamanților sporul de risc și suprasolicitare neuropshică în procent de 50% din salariul de bază brut lunar începând cu data de 07.12.2007 la zi și în continuare pe durata raporturilor de serviciu, sume ce vor fi actualizate la data plății efective.
A obligat pârâții să plătească reclamantei (), sporul de risc și suprasolicitare neuropshică în procent de 50% din salariul de bază brut lunar începând cu data de 07.12.2007 până la data de 30.11.2008, sume ce vor fi actualizate la data plății efective.
A admis în parte acțiunea reclamantei, împotriva Tribunalului Mehedinți, Curtea de APEL CRAIOVA și Ministerului Justiției.
A obligat pârâții să plătească reclamantei sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din salariul de bază brut lunar pe perioada 07.12.2007 - 10.02.2009, sume ce vor fi actualizate la data plății efective.
A admis acțiunea reclamantei () împotriva Tribunalului Dolj, Curții de APEL CRAIOVA și Ministerului Justiției.
A obligat pârâții să plătească reclamantei () sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din salariul de bază brut lunar începând cu data de 01.12.2008 la zi și în continuare pe durata raporturilor de serviciu, sume ce vor fi actualizate la data plății efective.
A obligat Tribunalul Mehedinți și Tribunalul Dolj să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut că reclamanții, în calitate de personal auxiliar de specialitate și în calitate de personal conex personalului auxiliar de specialitate au formulat prezenta acțiune constând în acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat din salariul de bază brut lunar actualizat cu indicele de devalorizare monetară începând cu data de 01.12.2007, dată până la care s-a recunoscut prin sentința civilă nr. 1536/06.12.2007 a Tribunalului Mehedinți, irevocabilă prin Decizia nr.3285/20 mai 2008 Curții de APEL CRAIOVA și pe viitor cu obligarea pârâților de a efectua mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă.
În articolul 47 din Legea nr. 50/1996 se prevedea că pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
Acest text de lege a fost abrogat prin art.42 din G 83/2000.
Abrogarea nu poate produce însă efecte juridice întrucât Ordonanța nr. 83/2000 este un act normativ de nivel inferior Legii nr. 50/1996 fiind într-o vădită contradicție cu dispozițiile Constituției și ale Legii 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative (art.56 pct.2).
Tribunalul a constatat că legea incidentă în cauză are caracter de lege organică conform disp. art.73 pct. 1 lit. e din Constituție.
Legea este actul juridic al parlamentului elaborat în conformitate cu legea supremă Constituția României potrivit unei proceduri prestabilite și care reglementează relațiile sociale cele mai generale și mai importante, este actul normativ cu forță juridică superioară tuturor celorlalte acte normative și emană de la organul suprem al puterii de stat. Noțiunea de supremație juridică a legii constă în faptul că norma stabilită de ea trebuie să corespundă celor cuprinse în Constituția României și, toate celelalte acte juridice emise de organele statului, nu pot să o abroge, să o modifice sau să deroge de la ea, fiindu-i subordonate din punct de vedere al eficacității juridice.
În aceste circumstanțe este inadmisibil ca un drept general stipulat într-o lege (în vigoare în perioada de referință) să nu poată fi concretizat în practică.
Necesitatea respectării principiului protecției încrederii în stat implică ca evenimentele legislative să poată fi dispuse doar prin acte normative ulterioare de același nivel sau de nivel superior și cere eliminarea obstacolelor juridice care împiedică titularii drepturilor recunoscute legal să se bucure de ele.
În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, prin Decizia nr.21/10 martie 2008, pronunțată în dosarul nr.5/2008, care a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și în interpretarea și aplicarea unitară a disp. art. 47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele judecătorești, republicate, a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații - asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitarea neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001.
Această decizie este obligatorie pentru instanțe în dezlegarea dată problemelor de drept judecate, potrivit art. 329 al.3 din Codul d e procedură civilă.
Din actele existente la dosarul cauzei, respectiv relațiile comunicate de Tribunalul Mehedinți cu adresa nr. 103/23.03.2009, reiese că reclamanții s-au aflat în raporturi de serviciu cu pârâții activând și în prezent în cadrul Tribunalului Mehedinți după cum urmează: reclamanții, ( ), în calitate de judecători la Judecătoria Strehaia;reclamanții, în calitate de personal auxiliar de specialitate și în calitate de personal conex personalului auxiliar de specialitate, se află și în prezent în raporturi de serviciu cu Tribunalul Mehedinți.
Reclamanta în calitate de personal auxiliar de specialitate, a încetat raporturile de serviciu cu Tribunalul Mehedinți la data de 10.02.2009.
Reclamanta () a desfășurat activitate în funcția de judecător la Judecătoria Strehaia în perioada 07.12.2005-01.12.2008, iar începând cu data de 01.12.2008 a fost transferată la Tribunalul Dolj.
Excepția autorității de lucru judecat invocată de Ministerul Justiției și Libertăților este nefondată în raport de sentința civilă nr. 1536/06.12.2007 a Tribunalului Mehedinți, irevocabilă prin Decizia nr.3285/20 mai 2008 Curții de APEL CRAIOVA.
Dosarul în care s-au pronunțat hotărârile respective au avut ca obiect, acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat din salariul de bază brut lunar actualizat cu indicele de devalorizare monetară începând cu data de 27 iunie 2004 la zi și pentru viitor, instanțele admițând în parte acțiunea pentru perioada 16.10.2004 până în prezent respectiv data de 06.decembrie 2007, data pronunțării hotărârii, reținând că pentru viitor nu se cunoaște evoluția certă a raporturilor de muncă.
Cum în prezenta cauză reclamanții au solicitat acordarea drepturilor salariale începând cu data de 07 decembrie 2007 la zi, și pe viitor, s-a constatat că în speță fiind vorba despre o perioadă diferită de cea din prima acțiune s-a apreciat că excepția autorității de lucru judecat este nefondată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că hotărârea pronunțată este nelegală pentru motivul de recurs prevăzut de art. 304, pct.4 Cod procedură. civilă, în sensul că instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești, consacrând un drept salarial care nu este prevăzut de legislația în vigoare și și-a arogat atribuții de legiferare, care revin numai Parlamentului României.
A mai arătat că prevederile art. 47 din Legea nr. 50/1996 au fost abrogate cu respectarea tuturor dispozițiilor constituționale și legale, astfel că pretențiile reclamantei sunt neîntemeiate, iar soluția tribunalului este vădit nelegală.
A susținut, de asemenea, că decizia nr. 21 din 10 martie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost interpretată în mod greșit de către prima instanță, în condițiile în care pe data de 01 februarie 2007 intrat în vigoare noua lege de salarizare a personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești, respectiv OG nr. 8 din 24 februarie 2007, prin dispozițiile art. 30 din acest act normativ prevăzându-se faptul că se abrogă Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești.
Recursul este nefondat.
Criticile formulate nu se pot reține ca fiind întemeiate, atâta timp cât potrivit art. 108 al. 3 din Constituție, ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare în limitele și condițiile prevăzute de aceasta. Însă prin art. 1 din Legea nr. 125/2000, Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe doar cu privire la modificarea și completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești și nu cu privire la abrogarea unor dispoziții.
Din cuprinsul OG nr. 83/2000, rezultă că s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale Legii nr. 50/1996, deși, așa cum rezultă din dispozițiile art. 56 - 62 ale Legii nr. 24/2000, privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, modificarea, completarea și abrogarea constituie evenimente legislative distincte.
Așadar, deși prin legea de abilitare nu a fost prevăzută decât posibilitatea modificării și completării legii, prin ordonanța emisă în temeiul legii a avut loc și abrogarea unor dispoziții ale acesteia.
Astfel, legiuitorul a dispus expres cazurile când se pot modifica sau abroga textele de lege, în cuprinsul legii de abilitate.
În aceste condiții, în mod corect instanța a reținut că fost nelegală abrogarea realizată prin OG nr.83/2000.
Pe de altă parte, prin decizia nr. 21/10.03.2008, ICCJ a statuat că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți și personalul auxiliar de specialitate din cadrul autorității judecătorești au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară și după intrarea în vigoare a OG 83/2000, vizând interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea 50/1996.
În aceste condiții, este neîntemeiată și critica privind depășirea atribuțiilor puterii judecătorești, drepturile salariale acordate fiind prevăzute de lege, astfel că instanța nu s-a substituit în atribuțiile care revin altei puteri în stat.
In același timp, nu pot fi primite susținerile recurentului Ministerul Justiției, că decizia in interesul legii, invocată, a fost interpretată în mod greșit, sporul respectiv fiind cuvenit reclamantului doar până la data de 01 februarie 2007, data intrării în vigoare a OG nr. 8 din 24 ianuarie 2007, câtă vreme considerentele deciziei arătate conturează cu claritate ideea că sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% se cuvine și pentru viitor, până la data la care dreptul respectiv va fi inclus în salariu.
Ca atare,în temeiul art. 312 Cod pr. civilă, se menține hotărârea instanței de fond ca fiind legală și temeinică, iar recursul se privește ca nefondat și se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, împotriva sentinței nr.725/23.04.2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți TRIBUNALUL MEHEDINȚI, CURTEA DE APEL CRAIOVA și intimații reclamanți, ). ),.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
07.10.2009
Red.jud.-
2 ex./AS
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Sorina Lucia Petria Mitran
