Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 528/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.528
Ședința publică din data de 20 martie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Dan Andrei Enescu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta - - B, prin reprezentant legal - și Asociații, cu domiciliul ales la B,-,.3,.7, sector 1, împotriva sentinței civile nr.3069 din 5.12.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-pârât, domiciliat în comuna, sat, nr.16, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-reclamantă reprezentată de avocat din Baroul București, lipsind intimatul-pârât.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul arată că nu mai are cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarația acesteia și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurenta-reclamantă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil formulat de reclamanta - - B, împotriva sentinței civile nr. 3069 din 5 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la nr- reclamanta - - Bac hemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1378,44 lei reprezentând suplimentari salariale incluse în salariul de bază, achitate lunar în perioada 2004-2005, actualizate.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin sentința nr.357/2008 a Tribunalului Prahova, rămasă irevocabilă, a fost obligată sa-i plătească pârâtului suma de 3501,5 lei drepturi salariale aferente sărbătorii de Paște 2005 și C 2004-2005, fară să se țină seama că aceste drepturi salariale au fost incluse in salariul de bază al pârâtului, începând cu anul 2002, în calitate de salariat a acestuia, iar prin sentința sus-menționată, pârâtul a încasat de doua ori aceleași drepturi salariale, având loc o mărire a patrimoniului pârâtului în mod nejustificat.
La termenul din 05.12.2008 pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat.
Tribunalul Prahova prin sentința civilă nr. 3069 din 5 decembrie 2009 a admis excepția autorității lucrului judecat invocată de pârât și a respins acțiunea formulată de reclamanta - - ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sent.civ.nr.357/2008 a Tribunalului Prahova, rămasă irevocabilă în urma respingerii recursului, a fost admisă acțiunea formulată de pârât împotriva reclamantei și a fost obligată aceasta din urma să-i plătească pârâtului drepturile salariale suplimentare corespunzătoare sărbătorii de Paște 2005 și C 2004-2005 în sumă bruta de 3501,5 lei actualizată în raport de coeficientul de inflație de la data scadenței fiecărei sume până la plata efectivă, motivându-se că aceste drepturi nu au fost achitate pârâtului în perioada sus-menționată, deși contractele colective de muncă au prevăzut asemenea drepturi în favoarea pârâtului.
Conform art.1201 Cod civil. există autoritate de lucru judecat în cazul în care a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză si, vizează aceleași părți.
Așa fiind din analiza probelor administrate în cauză, tribunalul a reținut că în baza sentinței civile nr.357/2008 a Tribunalului Prahova, rămasă irevocabilă, a fost obligată reclamanta sa-i plătească pârâtului drepturile salariale suplimentare corespunzătoare sărbătorii de Paște 2005 și C 2004-2005 în sumă brută de 3501,5 lei actualizată în raport de coeficientul de inflație de la data scadentei fiecărei sume până la plata efectivă, în timp ce prin prezenta acțiune, reclamanta solicită restituirea de către pârât a drepturilor salariale sus-menționate, pentru aceeași perioadă, invocând o încasare dublă a acestora, prin includerea lor în salariul de bază, astfel încât cele două cereri de chemare în judecată, inclusiv cea soluționată prin sentința sus-menționată, vizează aceleași părți, au același obiect, constând în plata suplimentărilor salariale pentru perioada 2004-2005 și sunt întemeiate pe aceeași cauză și anume, contractele colective de muncă pe anii 2004-2007.
Ca atare, atât timp cât există doua acțiuni cu același obiect, părți, aceeași cauză, din care una a fost soluționată prin sentința sus-menționată, înseamnă că există autoritate de lucru judecat, motiv pentru care reclamanta nu mai poate pretinde obligarea pârâtului la restituirea drepturilor salariale pentru perioada 2004-2005, cu titlu de suplimentari salariale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta criticând-o ca netemeinică și nelegală, sub următoarele aspecte:
Greșita determinare a competenței teritoriale și greșita soluționare a excepției puterii lucrului judecat de către prima instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate în recurs, Curtea constată următoarele:
Primul motiv de recurs vizează greșita soluționare a excepției necompetenței teritoriale de către Tribunalul Prahova, conform art.284 alin.2 Codul Muncii cererile referitoare la cauzele prevăzute la alin.l se adresează instanței competente, în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori după caz sediul.
3
În speță competența de soluționare a prezentului litigiu de muncă revine Tribunalului București în raza căruia își are sediul recurentul.
Cum norma de competență teritorială este stabilită în mod imperativ de Codul Muncii, instanța de recurs urmează ca în baza art.304 pct.3 pr.civilă să caseze sentința și să trimită cauza spre competentă soluționare Tribunalului București.
Față de modul de soluționare a acestei excepții instanța urmează să constate că nu se mai poate pronunța asupra celei de-a doua critici, vizând excepția puterii lucrului judecat, aceasta urmând a fi soluționată de instanța căreia îi este trimis dosarul spre rejudecare, respectiv Tribunalul București.
Pentru aceste motive
In numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta - - B, prin reprezentant legal - și Asociații, cu domiciliul ales la B,-,.3,.7, sector 1, împotriva sentinței civile nr.3069 din 5.12.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-pârât, domiciliat în comuna, sat, nr.16, județ
Casează sentința sentinței civile nr.3069 din 5.12.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Admite excepția de necompetență teritorială și declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 martie 2009.
Președinte JUDECĂTOR 2: Dan Andrei Enescu
- - - - - - - -
Grefier
Tehnored. B/MD 2 ex/07.04.2009
Dosar fond - al Trib.P R -
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Dan Andrei Enescu
