Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 539/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 539/2009
Ședința publică de la 07 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Maria Mureșan JUDECĂTOR 2: Victor Crețoiu
- - - JUDECĂTOR 3: Nicoleta
- - judecător
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursului promovat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților împotriva sentinței civile nr. 1267 din 5 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal efectuat în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că prin Încheierea nr. 6481/30.10.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție B au fost respinse cererile de abținere formulate de toți judecătorii Curții de APEL ALBA IULIA.
Instanța, în raport de lucrările dosarului și împrejurarea că recurentul solicită judecarea pricinii în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub dosar nr-, reclamanții, și au chemat in judecata pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Alba, Curtea de APEL ALBA IULIA și Ministerul Economiei și Finanțelor, solicitând ca prin hotărâre:
- să fie obligați, la plata drepturilor salariale cuvenite cu titlu de spor de risc si suprasolicitare psihică, in procent de 50% din indemnizația de baza bruta lunara in cuantum actualizat la rata inflației de la data plății efective pe perioada 16.10.2004 și în continuare.
- obligarea pârâtei Curtea de APEL ALBA IULIA să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamanților, conform prezentei.
- obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare plății sumelor neîncasate.
In motivarea acțiunii se arată că sporul solicitat este reglementat până in prezent de art.47 din Legea.nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, întrucât abrogarea adusă acestuia de Ordonanța nr.83/29 august 2000 pentru modificarea si completarea Legii nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, nu a avut efecte in ceea ce privește acest articol de lege.
Prin efectul art.47 din Legea nr.50/1996 republicata in Monitorul Oficial nr.563/18 noiembrie 1999 magistrați, precum si personalul auxiliar de specialitate, beneficiază de un spor de 50% din salariul de baza brut lunar pentru risc si suprasolicitare.
Reclamanții mai arată că, prin dispozițiile Ordonanței nr.83/2000,act emis de Guvernul României care are natura unui act juridic de putere inferioara legii, le-a fost retras acest spor. Potrivit art.108 din Constituția României, Ordonanțele se emit in temeiul unei legi speciale de abilitate,in limitele si in condițiile prevăzute de aceasta.
Prealabil emiterii Ordonanței nr.83/2000, Guvernul a fost abilitat, prin art.1 pct.1 litera Q din legea nr.125/2000, să emită ordonanțe pentru perioada de la data intrării in vigoare a acestei legi si pana la reluarea lucrărilor Parlamentului in cea de-a doua sesiune ordinara a anului 2000in următoarele domenii:
1. Modificarea si completarea Legii nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești,republicata:
Guvernul a depășit competenta legislativă delegata de parlament potrivit art.115 din Constituție si a dispus abrogarea art.47 din legea nr.50/1996,care reglementa drepturile pe care reclamanta arată că le solicită prin acțiunea dedusă judecății.
Se arată că Legea nr.24/2000 republicata,privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, reglementează principiile de legiferare cat si cele de abrogare,care înlătura orice posibilitate de imixtiune a actelor Guvernului in actele Parlamentului, executivul având doar un drept limitat si expres prevăzut.
Cum executivul nu a fost abilitat sa abroge dispozițiile art.47 din legea nr.50/1996 reclamanții solicită a se constata ca acest text normativ este in vigoare si sa le fie acordate drepturile astfel reglementate.
Reclamanții mai arata că, abrogarea dată prin legea nr.334/2001, nu poate acoperi nelegalitatea si neconstituționalitatea abrogării dispusă fără drept de către executiv.
Pentru același considerent, reclamanții apreciază ca nelegală abrogarea in întregime a Legii 50/1996 prin Ordonanța 8/2207 privind salarizarea personalului auxiliar deși nu a fost abilitat in acest scop de Legea nr.502/2006.
Prin întâmpinare pârâtul Ministerul Justiției a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, textul art.47 fiind abrogat prin Ordonanța nr.83/2000 pentru modificarea si completarea legii nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, publicată in Monitorul Oficial, Partea I nr.425 din -,intrata in vigoare la - si aprobata prin Legea nr.334/2001.
Nici actele normative ulterioare legii nr.50/1996 modificata prin OG nr.83/2000, care au reglementat salarizarea si alte drepturi ale magistraților - OUG.nr.177 /2002: OUG nr.27/2006 - nu au prevăzut in mod explicit sporul solicitat de reclamanți. Paratul arată că, abrogarea unei dispoziții sau a unui act normativ are caracter definitiv,potrivit art.62 alin.3 din Legea nr.24/2000.
Pârâtul mai arată că, este opțiunea legiuitorului sa reglementeze criteriile de acordare a sporurilor sau adaosurile la indemnizațiile si salariile de bază.
Abrogarea art.47 din legea nr.50/1996 -lege ordinară -s-a făcut cu respectarea dispozițiilor constituționale care permit, in condițiile date, intervenția in domeniul legii ordinare prin ordonanțe.Mai mult, OG nr.83/2000 a fost aprobata prin Legea nr.334/2001 intrata in vigoare la data de 01.10.2000.
În întâmpinarea depusă, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a invocat lipsa calității procesuale pasive a sa și pe fondul cauzei se solicită respingerea acțiunii ca nefondată și nelegală. Se arată faptul că drepturile bănești solicitate de reclamanți trebuie corectate sau acordate prin legea salarizării magistraților fiind deci o problemă de legiferare care ține exclusiv de voința legiuitorului.
Prin sentința civilă nr. 1267/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul cu numărul de mai sus a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor. A fost admisă acțiunea formulată de reclamanți, pârâții Ministerul Justiției și Tribunalul Alba fiind obligați să le plătească acestora, corespondent raporturilor de serviciu, sumele reprezentând drepturile salariale cu titlu spor de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50 % din indemnizația brută lunară pentru perioada 16.10.2004-01.02.2007 și în continuare, sume care urmează a fi actualizate cu indicele de inflație începând cu data nașterii dreptului material și până la data plății efective. A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanți împotriva pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală. A fost obligată pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ale fiecărei reclamante.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În temeiul art. 137 cod procedură civilă instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepției lipsei calității procesual pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor:
Referitor la excepția invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor instanța a constatat că aceasta este întemeiată și admis-o, în condițiile în care acest pârât nu are calitate de angajator al reclamanților, neexistând raporturi de muncă între cele două părți și pe de altă parte nu poate fi ordonator principal de credite pentru Ministerul Justiției care însuși are această calitate.
Față de aceste considerente, instanța a respins acțiunea civilă față de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Prin acțiunea introductivă de instanță reclamanții au solicitat acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică in procent de 50% din indemnizația de bază brută lunară, prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996, pe perioada 16.10.2004 și în continuare.
Prin dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 așa cum a fost modificată prin OG.nr.56/1997,se prevedea ca pentru risc si suprasolicitare neuropsihica,magistrații precum si personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de baza brut lunar.
Textul de lege sus menționat a fost abrogat prin OG nr.83/2000 pentru modificarea si completarea Legii nr.50/1996 publicata in Monitorul Oficial,Partea I nr.425 din 01.09.2000 si intrată in vigoare la 01.10.2000.
Procedându-se astfel, au fost încălcate atât normele constituționale de principiu referitoare la delegarea legislativă cât și dispozițiile Legii nr.125/2000 privind abilitatea Guvernului de a emite ordonanțe.
Astfel, potrivit art.108 alin.3 din Constituție "Ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele și condițiile prevăzute aceasta". Dar prin art.1 pct.Q1 din Legea nr.125/2000 Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe doar cu privire la "Modificarea și completarea Legii nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele judecătorești, republicată".
Cu toate acestea, prin OG nr.83/2000 s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale Legii 50/1996, deși așa cum rezultă din dispozițiile art.56-62 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată - modificarea, completarea și abrogarea constituie evenimente legislative distincte.
Așadar, deși prin legea de abilitare nu a fost prevăzută decât posibilitatea modificării și completării legii, prin ordonanța emisă în temeiul legii a avut loc și abrogarea unor dispoziții ale acesteia.
Este de remarcat în acest context, că acolo unde legislativul a intenționat să acorde executivului abilitate pentru abrogarea unor texte de lege, a prevăzut expres aceasta în cuprinsul legii de abilitare. Astfel, conform art.1 pct. Q 3 din Legea nr.125/2000, Guvernul a fost abilitat să emită ordonanță pentru "Abrogarea art.2 alin.3 pct. B lit. din Decretul nr.247/1997"
Față de cele anterior reținute, întrucât abrogarea realizată prin OG nr.83/2000 este nelegală și în plus, subzistă rațiunea acordării sporului de stres, instanța a apreciat că pretențiile reclamanților sunt întemeiate cu privire la acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996 în procent de 50% pe perioada 16.10.2004-01.02.2007 și în continuare, sume care urmează a fi actualizate cu indicele de inflație de la data plății efective.
Potrivit prevederilor art. 6 și 7 cuprinse în Decretul Lege 92/1976 modificat, normele incidente prev. de Legea 130/1999 și art. 296 din Legea 53/2003, Curtea de APEL ALBA IULIA în calitate de operator al carnetelor de muncă, a efectuat cuvenitele și necesarele mențiuni în carnetul de muncă al fiecărui reclamant.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiției solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
În expunerea de motive arată că prima instanță a depășit în mod flagrant limitele puterii judecătorești, consacrând un drept salarial care nu este prevăzut de legislația în vigoare.
Hotărârea este lipsită de temei legal și a fost dată cu aplicarea greșită a legii. Contrar susținerilor instanței de fond, art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost expres abrogat prin nr.OG 83/2000 care a fost emisă în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele și condițiile prevăzute de această lege, cu respectarea principiilor constituționale și a normelor de tehnică legislativă, ulterior aprobată de legiuitor.
OG nr. 83/2000, față de reglementările Legii nr. 50/1996, cu modificările și completările ulterioare, a mărit în mod substanțial atât valoarea de referință sectorială pentru stabilirea indemnizațiilor magistraților, cât și coeficientul de multiplicare.
Instanța de fond a acordat nelegal și în continuare sporul în discuție, creând un drept care nu s-a născut încă, astfel că reclamantele nu justifică un interes actual.
Deliberând asupra recursului de față prin prisma criticilor formulate și din oficiu, potrivit prevederilor art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Recursul este nefondat.
Este susținerea pârâtului Ministerul Justiției în sensul că acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizația brută lunară nu are nicio bază legală, că reprezintă o problemă de legiferare și nu poate fi acordat pentru viitor.
Prin Decizia nr. XXI pronunțată de - Secțiile Unite în dosar nr.5/2008 la data de 10.03.2008 a fost admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, s-a constatat că magistrații au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizația brută lunară și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000, republicată, prin Legea nr.334/2001.
S-a reținut că potrivit art.47 din Legea nr.50/1996, republicată, magistrații beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar pentru risc și suprasolicitare neuropsihică. Art.47 sus arătat a fost abrogat prin art. I pct.42 din nr.OG83/2000, emisă în baza art.1 lit.Q pct.1 din Legea nr.125/2000 prin care Guvernul a fost abilitat să modifice și să completeze Legea nr.50/1996, iar nu să și abroge această lege, nici total și nici parțial. De aceea, normele de abrogare conținute în art. I pct.42 din nr.OG83/2000 sunt inaplicabile, impunându-se ca instanțele de judecată să considere rămase în vigoare dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000.
Potrivit art.329 alin.3 din Codul d e procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe.
Nu suntem în prezența acordării pe viitor a sporului în discuție care ar reprezenta un drept eventual care nu este născut și actual, ci în prezența recunoașterii unui drept stabilit prin dispoziții legale nelegal abrogate și, deci, rămâne în vigoare. În perspectivă, prin alte acte normative, legiuitorul poate statua în alte limite sau poate abroga acest spor.
Față de cele ce preced, constatând că sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, fiind la adăpost de criticile formulate, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
(continuarea minutei deciziei civile nr.539/2009)
*****
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților împotriva sentinței civile nr. 1267/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 07.05.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. VC, 2 ex.IM 24.06.2009
Jud.fond-,
Președinte:Monica Maria MureșanJudecători:Monica Maria Mureșan, Victor Crețoiu, Nicoleta
