Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 541/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 541/2009
Ședința publică de la 07 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Maria Mureșan JUDECĂTOR 2: Victor Crețoiu
- - - JUDECĂTOR 3: Nicoleta
- - judecător
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursului promovat de reclamanții, și - împotriva sentinței civile nr. 230 din 5 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal efectuat în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că prin Încheierea nr. 7544 din 27 noiembrie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție Baf ost respinsă cererea de abținere formulată în cauză de judecătorii Curții de APEL ALBA IULIA.
Instanța, având în vedere lucrările dosarului și împrejurarea că se solicită judecarea pricinii în lipsă de către recurenți, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub dosar nr- reclamanții, ȘI au chemat în judecată pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL HUNEDOARA și CURTEA DE APEL ALBA IULIA ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la plata către reclamanți a drepturilor salariale cuvenite acestora cu titlu de spor de periculozitate de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară începând cu data de 8.10.2004 la zi și în continuare, sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație începând cu data nașterii dreptului material până la data plății efective și obligarea pârâtei Curtea de APEL ALBA IULIA la efectuarea mențiunilor necesare în carnetul de muncă al fiecărei reclamante.
În motivarea acțiunii se arată că reclamanții sunt judecători în cadrul Judecătoriei Brad.
Conform art. 7 din OUG nr. 27/2006 pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare și/sau periculoase reclamantelor trebuie să li se acorde sporul procentual solicitat prin acțiune proporțional cu timpul efectiv lucrat.
Personalul din justiție, deși se regăsește în prezența a două categorii de condiții deosebite, respectiv vătămătoare și periculoase, pârâții nu au înțeles să procedeze în sensul plății efective a sporului solicitat.
Potrivit art. 40 din CCM la nivel național se diferențiază în mod clar drepturile salariale acordate în mod diferențiat cu titlu de spor de periculozitate de sumele cu titlu de spor pentru condiții nocive, sporul solicitat prin acțiunea cuvenindu-li-se datorită condițiilor de muncă, de stres și concentrare maximă necesare în munca și activitatea profesională desfășurată.
Drepturile bănești solicitate de către reclamante nu pot face obiectul limitării sau neplății acestora, și pentru realizarea unui serviciu stabil, eficient și imparțial, reclamantele fiind supuse unui regim sever de incompatibilități, interdicții și conflicte de interese.
Pârâtul Ministerul Justiției a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii având în vedere că din interpretarea art. 7 din OUG nr. 27/2006 rezultă cu claritate că acordarea sporului de 15% este condiționată de stabilirea pe baza unei expertize d specialitate a existentei unor condiții de muncă care pot fi deosebite, grele, vătămătoare sau periculoase și pot de la o situație la alta. Prin urmare, art. 7 din OUG nr. 27/2006 nu poate fi interpretat în sensul imperativității acordării sporului de 15% de mai multe ori, sporul putând fi acordata o singură dată, în urma aprecierii de ansamblu a unui expert de specialitate asupra existenței în cadrul fiecărei instanțe în parte a condițiilor deosebite, grele, vătămătoare sau periculoase.
În sensul respingerii acțiunii, trebuie avut în vedere că reclamanții beneficiază de sporul de 15% care le este acordat.
Pe de altă parte, prevederile contractului colectiv de muncă nu sunt incidente în privința magistraților.
Întrucât toți judecătorii s-au abținut de la judecată, Curtea de APEL ALBA IULIA prin încheierea nr. 73/F/CC/2008 a trimis cauza spre competentă soluționare Tribunalului Alba.
Prin sentința civilă nr. 230/2008 Tribunalul Albaa respins acțiunea formulată de reclamanți.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că reclamanții beneficiază de acest spor, proporțional cu timpul efectiv lucrat, sporul fiind în procent de 15% din indemnizația de încadrare. Prevederile contractului colectiv de muncă la nivel național nu sunt aplicabile reclamanților, drepturile salariale ale magistraților fiind stabilite prin lege specială.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat recurs reclamanții.
consideră că se impune casarea sentinței atacate și admiterea acțiunii formulate.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurenții susțin că din interpretarea dispozițiilor art. 7 alin. 2 din OUG nr. 27/2006 rezultă că legiuitorul a făcut o distincție între două categorii de sporuri aplicabile magistraților, respectiv sporul pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare și sporul pentru condiții de muncă periculoase. Cu toate acestea, ordonatorul principal de credite le-a acordat numai primul spor. Prevederile contractului colectiv de muncă au fost invocate pentru a se observa că și acesta reglementează două categorii de sporuri distincte.
Intimații nu au depus întâmpinare în această fază procesuală.
CURTEA, analizând sentința atacată prin raportare la criticile aduse și în limitele prevăzute de art. 3041Cod procedură civilă, reține următoarele:
Recursul este nefondat.
Reclamanții, judecători în cadrul Judecătoriei Brad, își întemeiază acțiunea în principal pe prevederile art. 7 din OUG nr. 27/2006 și art. 40 din CCM la nivel național.
Potrivit art. 7 din OUG nr. 27/2006 "pentru condiții deosebite de munca, grele, vătămătoare sau periculoase, judecătorilorli se acordă un spor de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții".
Reclamanții susțin că dispoziția legală "pentru condiții deosebite de munca, grele, vătămătoare sau periculoase" instituie două categorii de sporuri pentru două categorii de situații deosebite: cele vătămătoare și cele periculoase.
Pentru a clarifica acest aspect trebuie recurs la tehnica de interpretare logică, gramaticală a unui text de lege.
Dacă formularea în discuție era "pentru condiții deosebite de munca, grele, vătămătoare și periculoase" atunci reclamanții puteau solicita acordarea acestui spor numai dacă toate condițiile enumerate erau îndeplinite.
Dacă legiuitorul folosea formularea fie. fie(sausau/oriori) însemna că reclamanții pot solicita acordarea sporului cu condiția să se regăsească într-una dintre situațiile reglementate.
Astfel cum este însă formulat textul legal invocat în susținerea acțiunii, prin utilizarea conjuncției "sau" după o enumerare, prin folosirea virgulei, înseamnă că dacă beneficiarul normei se regăsește în oricare dintre situațiile reglementate este îndreptățit să primească sporul.
Prin urmare, judecătorii din cadrul instanțelor beneficiază de acest spor și în situația în care lucrează numai în condiții grele, sau numai în condiții vătămătoare sau numai în condiții periculoase.
Dat fiind modul de redactare, reclamanții sunt îndreptățiți la un unic spor de 15% și în situația în care condițiile de muncă întrunesc două sau chiar trei din condițiile deosebite avute în vedere la editarea textului de lege.
În consecință, este corectă susținerea pârâtului Ministerul Justiției că textul de lege menționat nu prevede acordarea acestui spor pentru fiecare situație, cum greșit au interpretat reclamanții.
În ceea ce privește aplicabilitatea prevederilor Contractului Colectiv de Muncă la nivel național, și implicit aplicarea prevederilor din dreptul comun al muncii, la judecători, trebuie reținut că potrivit art. 1 alin. 2 din Codul Muncii acesta se aplică și raporturilor de muncă reglementate prin legi speciale, numai în măsura în care acestea nu conțin dispoziții specifice derogatorii, iar la art. 295 se prevede că prevederile codului se aplică și acelor raporturi de muncă neîntemeiate pe un contract individual de muncă în măsura în care reglementările speciale nu sunt complete și aplicarea lor nu este incompatibilă cu specificul raporturilor de muncă respective.
Astfel cum sunt redactate aceste dispoziții, rezultă fără nici un dubiu că nu se poate vorbi de o aplicabilitate a dispozițiilor din CCM la corpul magistraților, deoarece aceștia fac parte din puterea judecătorească, au o legislație aparte, bine conturată, completă, incompatibilă cu alte reglementări de drept comun.
Față de considerentele reținute, se constată că prima instanță a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale la speța dedusă judecății, acțiunea formulată de reclamanți fiind nefondată.
Pentru considerentele menționate, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, se va dispune respingerea recursului declarat de reclamanții, și - împotriva sentinței civile 230/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanții, și - împotriva sentinței civile 230/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dos-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7.05.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Tehnored. /3.06.2009
Judecători fond:,
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
COPIA DECIZIEI CIVILE NR. 541/2009
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanții, și - împotriva sent. civ. 230/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dos-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7.05.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Judecători:Monica Maria Mureșan, Victor Crețoiu, Nicoleta
