Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 543/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.543/2009-R
Ședința publică din 26 martie 2009
PREȘEDINTE: Popa Aurora JUDECĂTOR 2: Galeș Maria
- - - - JUDECĂTOR 3: Moșincat Eugenia
- - - - judecător
- - - - grefier
Pe rol, soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimata SC SA O, Calea Clujului, nr.199, județul B, împotriva deciziei civile nr.1687/R din 24 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă revizuientul -personal și intimata SC SA O, prin consilier juridic, în baza delegației emise de intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederând instanței că, cererea de revizuire este scutită de la plata taxei de timbru, intimata SC SA O, prin registratura instanței, la data de 9.03.2009 a depus întâmpinare, după care:
INSTANȚA, din oficiu invocă excepția necompetenței materiale a Curții de APEL ORADEA, deoarece decizia atacată este cea pronunțată de tribunal, nejudecându-se pe fond cauza.
Revizuientul -personal solicită admiterea excepției și trimiterea cauzei spre competență soluționare la Tribunalul Bihor.
Reprezentanta intimatei, solicită admiterea excepției și trimiterea cererii de revizuire spre competență soluționare la Tribunalul Bihor.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra excepției de necompetență materială, instanța constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.1687/R din 24 noiembrie 2008, Curtea de APEL ORADEAa respins ca nefondat recursul civil declarat de în contradictoriu cu pârâta SC SA cu sediul în O, împotriva sentinței civile nr.319/LM din 24 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care a menținut-o în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Împotriva acestei decizii, scutită de la plata taxelor de timbru, a formulat cerere de revizuire recurentul, solicitând admiterea acesteia.
Prin motivele, depuse la dosar, s-a invocat că a descoperit înscrisuri noi după pronunțarea deciziei, în cuprinsul acesteia s-a menționat că gestiunea s-a ținut pe calculator nefiind posibile confruntări, ori, acest aspect contravine Legii nr.82/1991 art.5 ce stabilește obligația conducerii contabilității în partidă dublă, răspunderea revenind astfel conform art.10 administratorului.
S-a bazat instanța doar pe constatarea expertului, fiind astfel indusă în eroare. Afirmațiile expertului sunt contrazise de Ordinul nr.1753 emis de Ministerul Finanțelor, conform căruia administratorii au obligația de-a crea condiții comisiei de inventariere prin ținerea la zi a evidenței tehnico-operative la gestiuni și a celei contabile, efectuarea confruntării datelor din aceste evidențe.
A fost o decizie abuzivă cea prin care fosta conducere i-a confiscat fișele de magazie, privându-l de posibilitatea de-a conduce contabilitatea din gestiune. S-a încălcat de intimată art.36 din normele privind organizarea, efectuarea inventarierii, rezultatele trebuiau stabilite prin compararea datelor constatate faptic înscrise în listele de inventariere, analiza tuturor stocurilor înscrise în fișele de magazie, a soldurilor, erorile trebuiau să fie corectate operativ, el neavând posibilitatea să verifice autenticitatea operațiunilor din contabilitate.
Martorul nu îndeplinea atribuții de gestionar ci doar a fost delegat a le îndeplini de el când nu putea și la efectuarea inventarului, întrucât era bolnav, iar din actele anexă reiese că a livrat materiale din gestiune pe care doar el a gestionat- A demonstrat că în perioada 2003-2004, martorul a eliberat bonuri din gestiunea pe care a condus-o recurentul.
La data de 21.09.2004, cu nota de recepție nr.1410 s-a stornat, anulat nota de recepție nr.1409/21.09.2004 care de altfel nu a fost operată în calculator, stocul de țeavă rămânând la 382 Kg conform listei de inventar, ori, recepția trebuia preluată în calculator, stocul trebuia astfel să fie 0, ori, nu putea să i se impute ceva ce nu a primit în gestiune.
Nu s-a motivat în drept cererea de revizuire.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a invocat excepția de inadmisibilitate a cererii, nefiind analizat fondul cauzei prin decizia pronunțată, recursul fiind respins. Înscrisurile anexate se regăsesc la dosarul de recurs aferente anului 2003, ori, obiectul litigiului a fost lipsa din gestiune la inventatul din sfârșitul anului 2004, nefiind astfel incidente nici dispozițiile art.322 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă.
Examinând decizia supusă revizuirii prin prisma excepției de necompetență materială a instanței, se constată următoarele:
În ședința publică din 26 martie 2009, revizuientul și-a precizat cererea în sensul că obiectul acesteia îl face sentința pronunțată de Tribunalul Bihor în primă instanță, prin care s-a soluționat, analizat fondul cauzei.
Având în vedere dispozițiile art.322 alin.1 Cod procedură civilă, coroborat cu art.323 alin.1 Cod procedură civilă conform căruia cererea de revizuire se îndreptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere - întrucât sentința civilă nr.319/LM din 24 martie 2008 fost pronunțată de Tribunalul Bihor, instanța în baza art.158 alin.1 Cod procedură civilă coroborate cu celelalte dispoziții evocate mai sus, va declina competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Tribunalului Bihor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
DECLINĂ competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimata SC SA O, Calea Clujului, nr.199, județul B,în favoarea Tribunalului Bihor.
DEFINITIVĂ ȘI IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Red.concept decizie -
Data:30.03.2009
Dact.
Data:31.03.2009
2 ex.
Președinte:Popa AuroraJudecători:Popa Aurora, Galeș Maria, Moșincat Eugenia
