Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 552/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ Nr. 552/ Dosar nr-
Ședința publică din 04 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 2: Maria Carmen Tică
JUDECĂTOR 3: Daniel
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamanta și de pârâții Curtea de APEL BRAȘOV și Ministerul Finanțelor Publice prin DGFP C, împotriva sentinței civile nr. 649 din 4.06.2008, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 27.04.2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi, 4.05.2009.
CURTEA:
Asupra recursului de față,
Constată că prin sentința civilă nr. 649/2008 a Tribunalului Brașovs -au dispus următoarele:
A fost respinsă exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Ministerul Economiei și Finanțelor.
A fost admisă in parte cererea formulata de reclamantii, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BRAȘOV, Tribunalul Covasn ași Ministerul Economiei și Finanțelor.
Au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BRAȘOV și Tribunalul Covasna la plata în favoarea reclamanților, a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din salariul de bază brut lunar, începând cu data de 20 iulie 2007 și în continuare până la încetarea raportului de servici sau noi dispoziții legale.
Au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BRAȘOV și Tribunalul Covasna la plata în favoarea reclamanților, a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din salariul de bază brut lunar, începând cu data de 3.12.2007 și în continuare până la încetarea raportului de servici sau noi dispoziții legale.
Au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BRAȘOV și Tribunalul Covasna la plata în favoarea reclamanților, a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din salariul de bază brut lunar, începând cu data de 17.12.2007 și în continuare până la încetarea raportului de servici sau noi dispoziții legale.
Au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BRAȘOV și Tribunalul Covasna la plata în favoarea reclamantei a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din salariul de bază brut lunar, începând cu data de 20.07.2007 și până la data de 10.12.2007.
Au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BRAȘOV și Tribunalul Covasna la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă al reclamanților.
A fost obligat pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce sumele necesare plății drepturilor salariale sus-menționate.
Au fost respinse pretențiile reclamantei aferente perioadei ulterioare datei de 10.12.2007.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța hotărârea de mai sus, Tribunalul Covasnaa reținut următoarele:
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului MEF, instanta de fond a retinut prevederile art 28 alin 2 din Legea nr 500/2002 potrivit carora acest minister este cel care elaboreaza proiectele de legi bugetare anuale si pe cele ale bugetelor, conform progranelor intocmite de ordonatorii principali de credite. Din aceste prevederi legale rezulta ca MEF este titular al obligatiei de a efectua toate demersurile pentru alocarea in bugetul Ministerului Justitiei a fondurilor necesare efectuarii platii sumelor pretinse de reclamanti.
Pentru aceste considerente, a fost respinsă exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului MEF.
În ceea ce privește fondul cauzei instanța a reținut următoarele: reclamantii sunt angajati ai Judecatoriei Sf G, in calitate de personal auxiliar de specialitate, respectiv personal conex, astfel cum rezulta din copiile cartilor de munca depuse la dosar.
Instanța de fond a reținut că potrivit disp. art. 47 din Legea 50/1996, republicată "Pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate, beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar".
Ulterior, prin art. 50 din OUG177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, printre altele, a fost abrogat art. 47 din Legea nr.50/1996.
Instanța de fond a constatat că în cauză sunt incidente prevederile art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale care prevăd că: " Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru o cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional."
Sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% solicitat prin prezenta acțiune fiind un drept de creanță este un bun în sensul art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.
Pretențiile reclamanților se întemeiază pe un serviciu deja prestat, constituind un bun în sensul practicii CEDO, astfel cum rezultă din Hotărârea Van Marle împotriva Olandei din 26.06.1986.
Dreptul invocat de reclamanți se analizează ca o valoare patrimonială, deci ca un bun în înțelesul art. 1 din PROTOCOL.
Mai mult decât atât, proprietatea asupra acestui bun conferă dreptul reclamanților de a nu lipsiți de el nejustificat, din perspectiva art. 44 din Constituția României care se coroborează cu prev. art. 1 din Protocolul 1 din CEDO.
Măsura eliminării sporului de risc și suprasolicitare nervoasă pentru magistrați și personalul auxiliar de specialitate nu se justifică întrucât limitarea drepturilor nu era necesară într-o societate democratică pentru garantarea, respectarea drepturilor și libertăților altora sau pentru a proteja ordinea publică, securitatea națională, sănătatea publică sau bunel moravuri.
Acest act internațional care a fost ratificat de România nu prevede limitări ale dreptului reclamat decât în condițiile speciale, care nu sunt întrunite în cauza de față, sens în care în baza prev. art. 20 al.2 din Constituția României, devin aplicabile dispozițiile art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la CEDO, deoarece sunt mai favorabile decât legislația internă.
Referitor la apărările pârâților instanța a reținut că legea este actul juridic al parlamentului elaborat în conformitate cu constituția potrivit unei proceduri prestabilite și care reglementează relațiile sociale cele mai generale și mai importante, fiind actul normativ cu forța juridică superioară tuturor celorlalte acte normative, care emană de la organul suprem al puterii de stat.
Noțiunea de supremație juridică a legii constă în faptul că norma stabilită de ea trebuie să corespundă celor cuprinse în Constituția României, și toate celelalte acte juridice emise de organele statului nu pot să o abroge, să o modifice sau să deroge de la ea, fiindu-i subordonate din punct de vedere al eficacității juridice.
In plus, fata de aceste considerente, tribunalul a avut in vedere Decizia nr 21/2008 pronuntata de ICCJ in solutionarea recursului in interesul legii privind interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art 47 din Legea nr 50/1996, decizie ale carei dispozitii sunt obligatorii pentru instantele de judecata, si care statueaza ca personalul auxiliar de specialitate are dreptul la incasarea sporului pretins si dupa intrarea in vigoare a OG nr 83/2000, aprobata prin Legea nr 334/2001.
Reclamantii, vor beneficia de sporul pretins de la data angajarii lor la Judecatoria Sf
In ceea ce o priveste pe reclamanta, pretentiile acesteia au fost admise in parte, numai pentru perioada 20.07.2007-10.12.2007, perioada in care a fost angajata a Judecatoriei Sf
Instanta a respins pretentiile acestei reclamante, pentru perioada ulterioara datei de 10.12.2007, deoarece de la respectiva data, reclamanta a fost transferata la Parchetul de pe langa Judecatoria Sf G, nemaiavand calitatea de salariata a paratului Tribunalul Covasna.
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Covasna, în primă instanță, au formulat recurs pârâții Curtea de APEL BRAȘOV, Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP C și reclamanta.
Prin motivele de recurs invocate de Curtea de APEL BRAȘOV se arată că actuala lege de salarizare a grefierilor este OG nr. 8/2007 aprobată prin Legea nr. 247/2007 iar aceste norme legale nu cuprind dispoziții referitoare la acordarea sporului de 50% și pentru viitor, astfel încât acțiunea putea fi admisă cel târziu până la intrarea în vigoare a acestui din urmă act normativ.
În ceea ce privește personalul conex se solicită respingerea acțiunii întrucât nu face parte din categoria personalului auxiliar căreia îi sunt aplicabile dispozițiile deciziei ICCJ nr. 21/2008.
Prin motivele de recurs formulate de Ministerul Economiei și Finanțelor este reiterată excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei instituții, determinat de lipsa raporturilor de muncă cu reclamanții.
Prin motivele de recurs formulate de reclamanta, se menționează că instanța de fond a reținut greșit data încadrării sale.
Recursurile pârâților și reclamantei sunt fondate în parte, după cum urmează.
În ceea ce privește recursul reclamantei, Curtea reține că potrivit deciziei nr.1737/19.12.2007 eliberată de Curtea de APEL BRAȘOV (fila 112 dosar fond) aceasta s-a încadrat la Judecătoria Sf. G ca grefier debutant începând cu data de 3.12.2007, iar potrivit copiei de pe carnetul de muncă (fila 105) anterior a fost angajată ca aprod la Tribunalul Covasna.
Referitor la această perioadă, precum la reclamantele și, ce fac parte din personalul conex al Judecătoriei Sf. G, curtea reține că motivul de recurs invocat de pârâta Curtea de APEL BRAȘOV este fondat.
Prin dispozițiile deciziei nr. 21, pronunțată de ÎCCJ în cadrul recursului în interesul legii la data de 10.03.2008, s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG 83/2000 aprobată prin legea 334/2001.
În conformitate cu dispozițiile art. 329 al 3 teza finală din Codul d e Procedură Civilă dezlegarea dată problemelor de drept judecate în cadrul unui recurs în interesul legii "este obligatorie pentru instanțe". Ori,problema de drept ce stă la baza pretențiilor analizate a fost dezlegată în sensul celor arătate mai sus prin decizia nr. 21/2008 a, în sensul că sporul de 50% se cuvine doar categoriilor profesionale expres și limitativ prevăzute în cuprinsul deciziei, printre care nu se regăsește și personalul conex.
Astfel, potrivit art. 3 alin. 3 din Legea 567/2004 dar și potrivit art. 3 alin. 3 din Legea 17/2006 personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea este format din " grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori și grefieri informaticieni".
Funcțiile de șofer, agent procedural și aprod suntconexepersonalului auxiliar de specialitate, potrivit alin. 3 al acelorași texte de lege, iar decizia în interesul legii nr. 21/2008 nu se referă la aceste funcții.
Față de aceste considerente, curtea va respinge recursul reclamantei și va admite în parte recursurile pârâților conform dispozitivului prezentei.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite în parte recursurile formulate de recurenții Curtea de APEL BRAȘOV și Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP C împotriva sentinței civile nr. 649/2008 a Tribunalului Covasna pe care o modifică în parte în sensul că:
Respinge acțiunea reclamantelor și în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BRAȘOV, Tribunalul Covasna și Ministerul Economiei și Finanțelor.
Respinge recursul formulat de reclamanta împotriva aceleiași sentințe.
Menține restul dispozițiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4.05.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./06.05.2009
Tehnoredact./08.05.2009/ 3 ex.
Jud. fond,
Președinte:Cristina ȘtefănițăJudecători:Cristina Ștefăniță, Maria Carmen Tică, Daniel
