Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 590/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ Nr. 590/ Dosar nr-
Ședința publică din 11 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Carmen Tică
JUDECĂTOR 2: Daniel Marius Cosma
Judecător - -
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea recursurilor declarate de pârâții Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B și Tribunalul Brașov, împotriva sentinței civile nr. 1152 din 6.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 4.05.2009, când părțile prezente au lipsit, cele constatate fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi 11.05.2009.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 1152/2008 a Tribunalului Brașov, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL BRAȘOV, CURTEA DE APEL BRAȘOV.
Au fost obligați pârâții Tribunalul Brașov, Curtea de Apel Brașov și Ministerul Justiției să calculeze și să plătească în solidar reclamantei, cu titlu de spor de risc și suprasolicitare neuropsihică, 50 % din indemnizația de bază brută lunară, începând cu data de 09.05.2005 și până la data rămânerii irevocabile prezentei hotărâri, spor ce va fi actualizat cu indicele de inflație și dobânda legală la data plății efective.
A fost obligat pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce suma de bani necesară plății drepturilor salariale de mai sus.
Au fost obligați pârâții să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ale reclamantei.
Au fost respinse restul pretențiilor reclamantei ca neîntemeiate.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:
Reclamanta are calitatea de personal auxiliar de specialitate în cadrul Tribunalului Brașov, desfășurând activitate în perioada pentru care cere drepturile salariale, 09.05.2005 până în prezent, așa cum rezultă din carnetul de muncă al acesteia,filele 43-54 dosar.
Potrivit dispozițiilor art.155 din Codul Muncii,"salariul cuprinde salariul de bază,indemnizațiile,sporurile,precum și alte adaosuri,"prin urmare nu se poate primi apărarea conform căreia sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică nu face parte din salariu,atâta timp cât Curtea Constituțională nu a declarat neconstituțional textul de lege mai sus citat.
Potrivit art.1 din Protocolul adițional nr.1 la CEDO," " Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru o cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional."
Caracterizat în mod indubitabil printr-o valoare economică, sporul de risc si suprasolicitare nervoasa constituie un bun în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului,alături de alte asemenea "bunuri" potrivit practicii (pensia, acțiunile, părțile sociale).
Pretențiile reclamantei se bazează pe un serviciu deja prestat,ele constituind "un bun" în sensul practicii,așa cum rezultă si din Hotărârea Van Marle împotriva Olandei din data de 26.06.1986.
In concluzie,dreptul de proprietate invocat de reclamantă se analizează ca o valoare patrimonială (ansamblu de interese care decurg din ansamblul raporturilor cu conținut economic pe care o persoană ar fi putut în mod efectiv și licit să le dobândească) deci un bun în sensul primei fraze a art.1.
Proprietatea asupra acestui bun conferă dreptul reclamanților de a nu fi lipsiți de el în mod nejustificat,din perspectiva art. 44 din Constituția României coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Măsura eliminării sporului de risc si suprasolicitare nervoasa pentru magistrați si personalul auxiliar de specialitate nu se justifică,întrucât limitarea drepturilor nu era " necesară într-o societate democratică, pentru a garanta respectarea drepturilor și libertăților altora sau pentru a proteja ordinea publică, securitatea națională, sănătatea publică sau bunele moravuri ".
Acest act internațional ratificat de România nu prevede limitări ale dreptului reclamat decât în condiții speciale, ce nu sunt întrunite în speță, astfel încât,în baza art. 20 al.2 din Constituția României,devin aplicabile dispozițiile art. art.1 din Protocolul adițional nr.1 la CEDO,ca fiind mai favorabile decât legislația internă.
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus expuse,instanța apreciază ca acțiunea reclamantei este justificată,urmând a fi admisa,în sensul următor:va obliga pe pârâții Tribunalul Brașov,Curtea de APEL BRAȘOV si Ministerul Justiției sa calculeze si sa plătească in solidar reclamantei,personal de specialitate, cu titlu de spor de risc si suprasolicitare neuropsihica, 50% din indemnizația de bază brută lunară,începând cu data de 09.05.2005 și până la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești și pentru viitor,sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație si dobânda legala la data plătii efective.
Actualizarea sumelor acordate conform indicelui de inflație si dobânzii legale va fi acordata de către instanța,având in vedere prevederile art.1082 si art.1073 Cod civil,deoarece prin neplata diferențelor de drepturi de natura salariala,s-a creat reclamantei un prejudiciu constând diferența de valoare ca urmare a inflației,precum si in lipsa de folosință a banilor.
Cererea de obligare a pârâților la efectuarea mențiunilor referitoare la drepturile salariale mai sus menționate va fi admisă în conformitate cu dispozițiile art.1-8 din Decretul nr.92 /1976 privind carnetul de muncă.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de către recurenții Tribunalul Brașov și Ministerul Finanțelor Publice prin DGFP
În ceea ce privește recursul declarat de recurentul Tribunalul Brașov, sentința este criticată pentru modul în care a fost soluționat fondul cauzei, în sensul că acordarea sporului de suprasolicitare neuropsihică, nu are nici un suport legal, reglementarea inițială, fiind abrogat expres de legiuitor.
Referitor la recursul declarat de recurentul Ministerul Finanțelor Publice, sentința este criticată pentru modul de soluționare a excepției lipsei calității procesual pasive a acestei părți, precum și pentru faptul că pretențiile reclamantei, nu sunt întemeiate, neavând nici un temei legal.
Examinând sentința atacată în raport de criticile formulate instanța apreciază că recursurile sunt întemeiate și în consecință vor fi admise și sentința primei instanțe va fi modificată în baza dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține în fapt că reclamanta este angajată în prezent, în calitate de aprod în cadrul Tribunalului Brașov.
Fără a face o incursiune în evoluția actelor normative care reglementau sporul de suprasolicitare neuropsihică, instanța reține că drepturile solicitate de reclamante sunt fundamentate pe dispozițiile deciziei nr. 21 din 10 martie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție, decizie pronunțată într-un recurs în interesul legii.
Potrivit dispozitivului acestei decizii, judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG 83/2000, aprobată prin legea 334/2001.
Dispozitivul acestei decizii nu poate fi aplicat în speța de față și implicit reclamantei, pentru următoarele considerente. Sporul de suprasolicitare neuropsihică a fost acordat inițial de legiuitor, numai categoriei magistraților și executorilor judecătorești. Ulterior reglementarea inițială a fost modificată și acest spor a fost acordat și personalului auxiliar fiind excluși executorii judecătorești, care își desfășurau activitatea în cadrul birourilor private. La acel moment aprozii nu făceau parte din categoria personalului auxiliar de specialitate, iar voința legiuitorului a fost ca, prin sporul respectiv să se compenseze financiar, efortul neuropsihic suplimentar și riscul asumat, de către categoriile profesionale, expres și limitativ prevăzute prin legea 50/1996. Legiuitorul a apreciat, prin omisiunea acestei categorii profesionale, de la acordarea sporului respectiv, că nu depune eforul neuropsihic și nici nu suportă riscul, pe care și l-au asumat categoriile profesionale, beneficiare ale acestui spor.
Faptul că începând cu anul 2007, aprozii fac parte din categoria personalului conex al instanțelor de judecată, nu înseamnă că beneficiază de toate drepturile personalului auxiliar de specialitate, atâta timp cât drepturile salariale sunt prevăzute în mod strict de reglementările legale.
A acorda printr-o interpretare extensivă, acestei categorii profesionale, sporurile de care beneficiază magistrații și personalul auxiliar de specialitate al instanțelor, ar însemna o încălcare flagrantă a principiului prestabilirii salariului prin lege, principiu de bază în materia salarizării, în cadrul autorităților și instituțiilor publice.
Față de aceste considerente instanța apreciază că pretențiile reclamantelor sunt nefondate și în consecință vor fi respinse.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursurile declarate de recurenții Tribunalul Brașov și Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP B, împotriva sentinței civile nr. 1152/6.06.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o modifică în tot în sensul că:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Brașov, Curtea de APEL BRAȘOV și Ministerul Finanțelor Publice.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.05.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red./13.05.2009
Tehnoredact./15.05.2009/ 3 ex.
Jud. fond,
Președinte:Maria Carmen TicăJudecători:Maria Carmen Tică, Daniel Marius Cosma
