Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 597/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 597/ Dosar nr-
Ședința publică din data de 11 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Carmen Tică judecător
JUDECĂTOR 2: Daniel Marius Cosma
Judecător: - -
Grefier:
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asuprarecursurilor declarate de pârâții CURTEA DE APEL BRAȘOV și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Bîmpotriva sentinței civile nr.117/05.11.2008, pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față, au avut loc în ședința publică din data de 04 mai 2009, când părțile au lipsit, cele constate fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi 11 mai 2009.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 127/05.11.2009 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOVa fost respinsă excepția autorității de lucru judecat și excepția prescripției dreptului material la acțiune.
A fost admisă acțiunea formulată și precizată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BRAȘOV și Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B și în consecință;
A obligat pârâții 1 și 2 la plata către reclamantă a drepturilor salariale restante reprezentând spor de suprasolicitare neuropsihică, în cuantum de 50% din indemnizația brută lunară, începând cu data de 1.04.2008 și în continuare pe viitor, actualizată cu indicele de inflație.
A obligat pârâta 1 să efectueze cuvenitele modificări în carnetul de muncă.
A obligat pârâtul 3 să aloce fondurile necesare plății sumelor de mai sus.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, raportată la sentința civilă nr. 25/2008 a Tribunalului Brașov, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 25/2008 a Curții de APEL BRAȘOV, față de precizarea de acțiune depusă de reclamantă, aceasta a rămas fără obiect, având în vedere faptul că reclamanta și-a precizat acțiunea iar în ceea ce privește pretențiile aferente perioadei modificată prin precizare, nu s-a pronunțat nici o hotărâre judecătorească.
Față de aceste considerente instanța apreciază că în cauză nu sunt întrunite cerințele prevăzute de disp. art. 1201 din codul civil, astfel că instanța urmează să respingă această excepție.
Referitor la excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada anterioară datei de 11.09.2005, având în vedere precizarea de acțiune, prin care s-au solicitat drepturile salariale restante, începând cu data de 1.04.2008 și pe viitor, instanța urmează aor espinge.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține în fapt următoarele:
Drepturile salariale restante solicitate de reclamantă pentru perioada 1.01.2003 și până la rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței judecătorești au fost soluționate favorabil reclamantei prin sentința civilă nr. 25/2008 a Tribunalului Brașov, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 284/M/2008 a Curții de APEL BRAȘOV. Deși reclamanta a solicitat instanței plata și pe viitor a sporului de suprasolicitare neuropsihică, instanța a omis să analizeze acest aspect, lucru care de altfel a generat promovarea prezentei acțiuni.
Problema de drept dezlegată de instanțele care au pronunțat sentințele mai sus prezentate, se bucură de puterea lucrului judecat.
Aceasta presupune exclusivitate, incontestabilitate, executorialitate și obligativitate pentru părțile care au purtat litigiul, dar și pentru terți.
Ori, prin prezenta acțiune, reclamanta solicită acordarea aceluiași spor, începând cu data de 1.04.2008, însă plata acestuia să fie făcută și în continuare pentru viitor. Chiar dacă perioada pentru care se solicită plata acestor sume de bani, nu corespunde cu cea din acțiunile precedente, acordarea dreptului în sine, este stabilită prin sentințele judecătorești mai sus menționate, care așa cum am arătat se bucură de puterea lucrului judecat.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de recurenții Curtea de APEL BRAȘOV și Ministerul Economiei și Finanțelor B prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În ceea ce privește recursul declarat de recurenta Curtea de APEL BRAȘOV, sentința este criticată pentru faptul acordării sporului de 50% și pentru viitor, arătând că OUG nr.27/2006, aprobată prin Legea nr.45/2007 nu cuprinde dispoziții legale referitoare la acordarea sporului în litigii și pentru viitor.
Referitor la recursul declarat de recurentul Ministerul Economiei și Finanțelor, prin reprezentant legal Direcția Generală a Finanțelor Publice B, sentința este criticată pentru faptul că în mod greșit a fost respinsă excepția lipsei calității procesual pasive a acestuia, față de atribuțiile pe care le are, de a elabora proiectul bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite ai acestui buget.
Se mai arată în continuarea motivelor de recurs că acest recurent nu poate fi obligat la plata drepturilor salariale ale angajaților altor ordonatori de credite.
În ceea ce privește fondul cauzei se mai arată că sumele solicitate nu pot fi acordate pentru că norma de finanțare a resurselor bugetare și a repartizării acestora pe destinații este înscrisă în legea bugetului, și potrivit acesteia nici o cheltuială nu poate fi angajată, ordonată și plătită dacă nu există o bază legală pentru aceasta.
Examinând sentința atacată în raport de criticile formulate instanța apreciază că recursurile sunt nefondate și în consecință vor fi respinse în baza dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește recursul declarat de recurentul Ministerul Economiei și Finanțelor, referitor la critica privind excepția lipsei calității procesual pasive a acestuia, trebuie menționat faptul că din dispozitivul sentinței de fond, rezultă că acest recurent a fost obligat numai să vireze fondurile necesare efectuării plăților, astfel încât este lipsită de relevanță apărarea potrivit căreia între reclamantă și prezenta recurentă nu sunt raporturi de muncă, iar conform atribuțiilor stabilite prin lege, acesta are numai abilitatea de a face propuneri pentru formarea bugetului de stat. Tocmai în temeiul acestei atribuții, instanța de fond a procedat la obligarea de a vira fondurile necesare efectuării plăților, fonduri, pe care urmează să le aibă în vedere cu ocazia elaborării proiectelor de buget, sau în cadrul rectificărilor bugetare. Pentru aceste considerente instanța apreciază că recursul nu este întemeiat și în consecință va fi respins.
În ceea ce privește restul criticilor din toate recursurile, care vizează fondul cauzei, instanța apreciază că acestea sunt nefondate, astfel că pretențiile reclamantei sunt întemeiate, iar prima instanță în mod corecta a admis acțiunea.
Potrivit dispozițiilor deciziei nr. 21, pronunțată de ÎCCJ în data de 10.03.2008, s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG 83/2000 aprobată prin legea 334/2001.
În conformitate cu dispozițiile art. 329 al 4 teza finală, conform cu care dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe, ținând cont și de momentul în care s-a pronunțat această decizie de recurs în interesul legii, respectiv în cursul soluționării recursului, înainte de încheierea dezbaterilor soluția ÎCCJ fiind obligatorie, se va aprecia, că în mod corect pretențiile reclamantei au fost admise, astfel că restul criticilor din recursuri sunt nefondate, urmând în consecință să fie respinse.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă, curtea va respinge recursurile formulate și va menține sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de recurenții pârâți Curtea de APEL BRAȘOV și Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B împotriva sentinței civile nr.117/F/5.11.2008 a Curții de APEL BRAȘOV, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 mai 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./26.05.2009
Tehnored. 29.05.2009 - 2 ex.
Jud fond /
Președinte:Maria Carmen TicăJudecători:Maria Carmen Tică, Daniel Marius Cosma
