Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 599/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 599
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanții A, împotriva sentinței nr. 290 din 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu reclamanții, pârâți STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, MINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL O L T, TRIBUNALUL VÂLCEA, TRIBUNALUL GORJ, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa părților care au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 cod pr.civ. după care constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 290 din 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice respins acțiunea reclamanților A, în contradictoriu cu MINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL O L T, TRIBUNALUL VÂLCEA, TRIBUNALUL GORJ, ca fiind prescrisă.
A fost luat act că reclamanta, renunțat la acțiune.
Pentru a se pronunța astfel, instanța avut în vedere dispozițiile art. 284 alin 2 Codul muncii și faptul că reclamanții au domiciliul în localitatea S,județul
A reținut că, reclamanții în calitate de magistrați în cadrul Tribunalului O l și Tribunalul București au solicitat obligarea pârâților la plata unor drepturi salariale,constând în sporul de vechime pe perioada 01.01.2001 și în continuare atât printr-o cerere de chemare în judecată introdusă la Tribunalul București cât și la Tribunalul O l
Prin sentința civilă nr. 560/12.06.2007 Tribunalul O l a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții -A și și a dispus obligarea pârâților la plata sporului de vechime pe perioada 06.12.2003-1.04.2007, sumă actualizată până la data plății și a admis excepția dreptului la acțiune invocată de Ministerul Justiției pentru perioada 01.01.2001-6.12.2003.
De asemenea prin sentința nr 621/25.06.2007 a Tribunalului O l s- admis în parte acțiunea reclamantei A și s-a dispus obligarea pârâților la plata sporului de vechime pe perioada 31.05.2004-12.03.2007 sumă actualizată până la data plății s-a constatat prescris dreptul la acțiune pentru perioada 01.01.2003-31.05.2004.
Potrivit dispozițiilor art. 283 al1 lit. c Codul muncii cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în trei ani de la data nașterii dreptului în situația în care obiectul conflictului individual constă în plata unor drepturi salarii neacordate sau a unor despăgubiri către salariat.
Împotriva acestei sentințe a declarat re curs reclamantul A, criticând-o ca nelegală și netemeinică, arătând că în mod greșit a fost respinsă acțiunea, astfel că solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, iar pe fond admiterea integrală a cererii de chemare în judecată astfel cum a fost precizată, respectiv obligarea intimaților pârâți la plata către recurentul reclamant a unor despăgubiri egale cu sporul de vechime pentru perioada 15.07.2003 - 15.12.2003.
Se arată că instanța nu a avut în vedere dosarul - aflat pe rolul Tribunalului București, cererea de chemare în judecată fiind introdusă în cursul lunii iulie 2006, astfel că prescripția a fost întreruptă, iar autoritatea de lucru judecat a sentinței 560 din 12.07.2007 pronunțată de Tribunalul Olt pentru această perioadă nu poate opera.
Celelalte critici vizează fondul cauzei.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 283 alin. 1 lit. c Codul muncii cererile privind plata unor drepturi salariale neacordate pot fi formulate în termen de trei ani de la data nașterii dreptului la acțiune.
Prin sentința civilă nr. 560 din 12.06.2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de Ministerul Justiției și s-a constatat prescris acest drept pentru reclamantul A, în ceea ce privește perioada 01.01.2001 - 06.12.2003.
Prin urmare această perioadă include și perioada pentru care recurentul reclamant critică soluția instanței de fond, arătând că solicită acordarea sporului de vechime pentru perioada 15.07.2003 - 05.12.2003.
În condițiile în care s-a constatat deja prescris acest drept pentru perioada 01.01.2001 - 06.12.2003 prin hotărârea menționată mai sus, în mod corect instanța de fond a apreciat că drepturile solicitate de reclamant pentru perioada 15.07.2003 - 05.12.2003 sunt prescrise, respingând în mod corect acțiunea.
Prin urmare criticile formulate de recurent sunt neîntemeiate
Față de faptul că s-a procedat la soluționarea cauzei pe excepție și față de dispozițiile art. 137 Cod pr. Civ. este de prisos cercetarea celorlalte motive de recurs care vizează fondul cauzei.
Față de aceste considerente și de prevederile art. 312 Cod pr. Civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
I DE
Respinge recursul formulat de reclamantul A, împotriva sentinței nr. 290 din 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu reclamanții, pârâții STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, MINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL O L T, TRIBUNALUL VÂLCEA, TRIBUNALUL GORJ.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2010
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud. / - -
Tehnored. 2 ex./
01.03.2010
Red./ /
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Cristina Raicea, Marian Lungu
