Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 6176/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.3268/2009
O M NIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.6176/
Ședința publică din data de 03 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 2: Farmathy Amelia
JUDECĂTOR 3: Zeca Dorina
GREFIER - - -
*****************
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurentul-reclamant - împotriva sentinței civile nr.1260 din data de 16.02.2009, pronunțate de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.6018/3/LM/2007, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC " " SA - având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns: recurentul-reclamant - personal și asistat de apărător d-nul avocat, cu împuternicire avocațială de reprezentare juridică atașată la fila 15 dosar recurs emisă în baza contractului de asistență juridică nr.- din 03.11.2009, lipsind intimata-pârâtă SC " " SA.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurentul-reclamant - prin avocat, având cuvântul, arată că în această fază procesuală înțelege să solicite încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele de care a făcut vorbire în cuprinsul motivelor de recurs însă, precizează faptul că nu se află în posesia acestora întrucât ele sunt deținute de către partea intimată adversă.
Precizează de asemenea faptul că în fața instanței de fond s-a administrat proba cu expertiză însă, aceasta nu a avut în vedere toate actele pentru înregistrarea orelor suplimentare, situație față de care apreciază ca fiind utilă proba cu înscrisuri astfel cum a fost solicitată și în acest sens, solicită efectuarea unei adrese către intimata-pârâtă SC " " SA.
Curtea, după deliberare, respinge proba cu înscrisuri față de relevanța acestor acte ca simple înscrisuri, ele având relevanță doar pentru a fi analizate în cadrul probei cu expertiză, ceea ce ar conduce la întârzierea soluționării cererii deduse judecății.
Recurentul-reclamant - prin avocat, întrebat fiind, arată că nu mai are cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții recurente în susținerea motivelor de recurs formulate în cauză.
Recurentul-reclamant - prin avocat, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, casarea sentinței civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se efectua expertiza de specialitate contabilă în raport de toate înscrisurile din care rezultă că recurentul-reclamant a efectuat ore suplimentare și care trebuie plătite de către societatea intimată.
Depune practică judiciară respectiv o decizie dată de către Curtea de Apel Galați într-o speță similară cu cea dedusă judecății.
Fără cheltuieli de judecată.
Curtea declară închise dezbaterile potrivit dispozițiilor art. 150 Cod proc. civ. și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Prin sentința civile nr.1260 din data de 16.02.2009, pronunțate de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.6017/3/LM/2007, a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamantul -, ca neîntemeiată.
În motivarea sentinței, s-a reținut că potrivit art. 117 Codul muncii, munca prestata in afara duratei normale a timpului de munca, cf. art. 109, reprezintă munca suplimentara. Aceasta se compensează, potrivit art. 119 Codul muncii, cu ore libere plătite in următoarele 30 de zile de la efectuarea ei, salariatul beneficiind de salariul corespunzător pentru orele prestate, iar in cazul in care compensarea nu este posibila, salariatul va primi un spor la salariu corespunzător duratei acestuia.
Pentru munca prestata in zilele de repaus săptămânal, salariații primesc un spor la salariu cf. art. 132 sau 133 Codul muncii, dupa caz.
De asemenea, munca prestata in zile de legala se compensează cu un spor la salariul de baza cf. art. 137 Codul muncii.
În speța, din raportul de expertiza efectuat in cauza s-a reținut că in statele de salarii si de prezenta nu sunt evidențiate ore suplimentare, iar alte documente nu mai exista.
Din foile de prezenta nu rezulta ca reclamantul ar fi lucrat peste durata normală a timpului de munca, numărul, de ore lucrate zilnic fiind de 8,în alte zile reclamantul fiind în deplasări de serviciu, rezultând totodată ca a beneficiat si de zile libere (de recuperare).
Totodată, in zilele de repaus săptămânal nu rezulta ca a prestat munca,in foile de prezenta nefiind menționat acest lucru.
Reclamantul a precizat perioada pentru care solicita plata muncii suplimentare ca fiind 15.08 - 12.12.2005, iar ulterior, insa in cererea de chemare in judecata menționează ca pana la schimbarea actionariatului, in martie 2006, beneficiat de zile libere si de plata sporului pentru orele necompensate cu zile libere.
Prin urmare, pretențiile sale sunt contrazise chiar de propriile susțineri, fiind lipsite de temei in condițiile in care afirma ca inainte de schimbarea actionariatului a beneficiat de drepturile cuvenite potrivit legii.
De asemenea, reclamantul nu contesta afirmațiile paratei privitoare la acordarea de zile de recuperare, zile libere plătite si plata sporului aferent, cuprinse in intampinare si susținute de un tabel provenind de la societate, vizând perioada 1.03.2004 pana in luna iulie 2006.
Împotriva sentinței a declarat în termen legal recurs -, care a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 26.05.2009.
Recurentul a criticat sentința civilă nr.1260/16.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.6017/3/LM/2007, arătând că la efectuarea raportului de expertiză nu s-a ținut cont de anumite înscrisuri pe care trebuia să le depună intimata-pârâtă, respectiv dosarele de cursă, registru de încasări, jurnalul de bord, foaia de parcurs și de staționare, raportul de deplasare, ordinul de deplasare și condica de prezența. Susține că la efectuarea raportului de expertiză, s-a ținut cont numai de foile colective de pontaj și condicile de prezență, care nu evidențiază zilele când era plecat în delegație.
În drept, recurentul nu a invocat nicio dispoziție legală.
Intimata-pârâtă SC " " SA nu a formulat întâpinare.
Asupra recursului, analizând cauza și sentința recurată prin prisma dispozițiilor art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține următoarele:
Reclamantul-recurent a solicitat obligarea pârâtei-intimate la plata orele suplimentare efectuate și la plata celor prestate în zilele libere sau în zilele de sărbători legale și la plata diferențelor de spor pentru sumele acordate pentru munca suplimentară prestată.
Din analiza dosarului de fond, instanța de recurs reține că la termenul de judecată din data de 07.05.2007, prin încheierea de ședință de la acea dată, au fost încuviințate probele pentru ambele părți, respectiv proba cu înscrisuri și proba cu expertiză contabilă, solicitată de către reclamantul-recurent.
Reclamantul-recurent, prin cererea depusă la fila 19 din dosarul de fond, a solicitat ca la efectuarea raportului de expertiză contabilă să se aibă în vedere actele solicitate, care erau deținute de către pârâta-intimată, respectiv dosarele de cursă, registru de încasări, jurnalul de bord, foaia de parcurs și de staționare, raportul de deplasare, ordinul de deplasare și condica de prezența.
Raportul de expertiză a fost efectuat de către expertul și se află depus la filele 136-137 din dosarul de fond.
Din analiza acestuia reiese că la baza întocmirii raportului de expertiză s-a avut în vedere numai foile colective de prezență și statele de salarii, nu și celelalte înscrisuri, care au fost solicitate de către reclamantul-recurent.
Instanța de recurs reține că intimata-pârâtă a dat dovadă de rea-credință pe parcursul soluționării pricinii de către instanța de fond, deoarece nu a pus la dispoziția expertului toate documentele solicitate de către reclamant și care trebuiau să fie analizate de către expertul contabil desemnat.
De asemenea, se constatată și lipsa rolului activ al primei instanțe, care ar fi putut să facă aplicarea art.172 alin.1 coroborat cu art.174 din Codul d e Procedură Civilă în raport de atitudinea intimatei-pârâte de a nu prezenta documentele solicitate de către recurentul-reclamant.
Motivarea succintă a Tribunalului cu privire la împrejurarea că recurentul-reclamant nu a dovedit că ar fi lucrat peste durata normală în raport de foile de prezență și statele de plată nu poate fi reținută de către instanța de recurs, pe de o parte pentru că expertiza contabilă nu a avut în vedere toate înscrisurile solicitate de către recurentul-reclamant, deținute de către intimata-pârâtă, iar pe de altă parte pentru că sarcina probei în litigiile de muncă revine angajatorului care trebuia să probeze contrariul afirmațiilor recurentului-reclamant prin prezentarea dosarelor de cursă, a registrului de încasări, a jurnalului de bord, a foii de parcurs și de staționare, a raportului de deplasare, a ordinelorl de deplasare și condicii de prezența.
Având în vedere considerentele menționate și necesitatea administrării probei cu expertiză, față de dispozițiile art.305 Cod pr.civilă, instanța de control judiciar neavând posibilitatea de a administra în faza recursului alte probe în afara înscrisurilor, Curtea, în baza art.312 alin.3 Cod pr.civilă, va admite recursul și va casa sentința recurată cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Tribunalul București.
În rejudecarea cauzei, dacă instanța de fond constată că nu se poate efectua raportul de expertiză, ca urmare a relei credințe a intimatei-pârâte, prin neprezentarea dosarelor de cursă, a registrelor de încasări, a jurnalelor de bord, a foilor de parcurs și de staționare, a raportelor de deplasare, a ordinelor de deplasare și a condicii de prezența, poate face aplicarea aplicarea art.172 alin.1 coroborat cu art.174 din Codul d e Procedură Civilă în raport de atitudinea intimatei-pârâte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant împotriva sentinței civile nr.1260/16.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SA.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact:
2 ex./17.11.2009
Jud.fond:
Președinte:Petre MagdalenaJudecători:Petre Magdalena, Farmathy Amelia, Zeca Dorina
