Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 678/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.678
Ședința publică de la 17 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE Coinacel
Judecător
Judecător
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în G,-, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 1654/19.12.2008 a Tribunalului Galați, în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu pârâta ȘCOALA, cu sediul în comuna, jud. G, având ca obiect "DREPTURI ".
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 15.06.2009 care s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 17.06.2009.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1654/19.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, a fost admis în parte litigiul de muncă intervenit între reclamantul și pârâta Școala din comuna, județul
A fost obligată pârâta către reclamant la plata drepturilor salariale și a cheltuielilor de transport aferente perioadei 15.09.2008-9.10.2008 precum și la completarea carnetului de muncă cu mențiunile corespunzătoare perioadei efectiv lucrate.
Pentru a pronunța hotărârea judecătorească, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.7117/121/5.11.2008 pe rolul Tribunalului Galați, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta Școala plata decontului pentru transport în perioada 15.09.-09.10.2008, plata drepturilor salariale pentru anul scolar 2008-2009, sa i se recunoască vechimea în muncă perioada 01.09.2008-31.08.2009, să i se acorde continuitate la catedra de limbă și literatură romană în anul școlar 2009-2010, daune morale în cuantum de 40.000 lei, precum și plata cheltuielilor de judecată.
În fapt a arătat că în urma concursului de titularizare a fost repartizat ca profesor suplinitor calificat la catedra de limba romană pentru perioada 01.09.2008-31.08.2009.
A mai arătat că pârâta nu i-a decontat transportul pentru perioada lucrată motiv pentru care a fost nevoit să nu se mai prezinte la școală, informând în acest sens și școala.
A invederat că nu poate trai cu o treime din salariu pe lună, decontarea cheltuielilor de transport trebuind suportată de stat, prin această modalitate fiind obligat să nu-și exercite meseria la catedră, să nu beneficieze de salariu și celelalte drepturi conexe ce-i reveneau în calitate de cadru didactic.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată motivat de faptul că începând cu data de 10.10.2008 reclamantul nu s-a mai prezentat la serviciu, nici pentru a-și ridica drepturile salariale.
Referitor la capătul de cerere privind recunoașterea vechimii în muncă și în învățământ începând cu data de 01.09.2008 până la data de 31.08.2009 consideră că este nefondat deoarece începând cu data de 10.10.2008 nu s-a mai prezentat la serviciu iar în locul său a fost repartizat alt cadru didactic.
A invederat că pentru continuitate la catedră se impune un comportament adecvat, obținerea calificativului "foarte bine" și este la aprecierea consiliului de administrație al școlii care nu este obligat să acorde continuitate chiar dacă persoana întrunește toate condițiile.
A mai arătat că decontările pentru transport sunt cuprinse în cheltuielile cu salariile de către unitatea de învățământ și aduse la cunoștința ordonatorului principal de credite, respectiv Consiliul Local care alocă fondurile în funcție de buget și întotdeauna ulterior efectuării acestei navete. Unitatea de învățământ a solicitat și s-au acordat ulterior sumele necesare decontării navetei de la Consiliul Local, dar reclamantul nu s-a prezentat să-și ridice sumele aferente.
Analizând actele și lucrările dosarului s-au reținut următoarele:
Reclamantul este angajat al unității pârâte în funcția de profesor suplinitor calificat la Școala Ciorăști, Județul
Potrivit art. 104 alin.(3) personalului didactic din mediul rural, care nu dispune de locuință și căruia nu i se poate oferi locuință corespunzătoare în localitatea unde are postul, i se va deconta cheltuielile pe mijloacele de transport în comun, la și de la locul de muncă.
In speță pârâta a recunoscut că nu a plătit în timp util cheltuielile de transport, însă ulterior datei de 10.10.2008 dată de la care reclamantul nu s-a mai prezentat la serviciu, a acordat acest drept salariaților săi însă reclamantul nu s-a prezentat să-și ridice sumele aferente.
In ce privește drepturile salariale aferente perioadei 2008-2009, instanța a reținut că pârâta nu a făcut dovada plății salariului către reclamant pentru perioada efectiv lucrată, conform disp. art.163 alin.1 din Codul muncii.
Referitor la capătul de cerere privind recunoașterea ca vechime în muncă pentru perioada 01.09.2008-31.08.2009, instanța a reținut că în situația în care reclamantul își va desfășura în continuare activitatea în cadrul Școlii Ciorăști aceasta va fi considerată vechime în muncă, motiv pentru care a respins cererea ca nefondată.
In ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei să-i acorde continuitate la catedra de limbă și literatură română în anul școlar 2009-2010, instanța l-a respins ca nefondat motivat de faptul că această continuitate se acordă în baza unei metodologii, în funcție de îndeplinirea unor condiții precum și de avizul acordat de către Consiliul de administrație al școlii.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata daunelor morale instanța a reținut că reclamantul nu a făcut dovada prejudiciului moral suferit din culpa angajatorului.
De asemenea reclamantul nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată.
Față de aceste considerente instanța a admis în parte acțiunea, a obligat pârâta către reclamant la plata drepturilor salariale și cheltuielile de transport aferente perioadei 15.09.2008-09.10.2008, precum și la completarea carnetului de muncă cu mențiunile corespunzătoare perioadei efectiv lucrate. A respins restul pretențiilor ca nefondate.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs recurentul invocând următoarele motive:
-prima instanță a pierdut din vedere faptul că pârâta a acordat decontul pe naveta cu 5 zile înainte de primul termen al procesului, conform adresei nr.438/17.11.2008,
-culpa angajatorului rezultă din faptul că în timpul procesului a fost invitat de acesta să își ridice salariul și decontul de la Trezoreria T,
-instanța nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere cu privire la drepturile salariale și cele conexe aferente anului școlar 2008-2009 pe care le-a cerut ca o compensație materială întrucât a rămas fără serviciu,
-a fost angajat începând cu data de 1.09.2008 și nu de la data de 15.09.2008 cum a constatat prima instanță, în acest sens fiind statul de plată pe luna septembrie 2008, adresa nr.8442/1.09.2008 precum și prevederile Legii nr.128/1997 cu aplicabilitate pe perioada 1.09.2008-31.08.2009.
- din culpa angajatorului nu s-a mai putut prezenta la școală, fapt ce i-a afectat continuitatea la catedră,
- dovada daunelor morale rezultă din neacordarea salariului și a decontului, ceea ce a condus la pierderea locului de muncă și nu s-a mai putut prezenta la cursurile de perfecționare organizate de inspectoratul județean de învățământ.
În cursul judecății recurentul- contestator a invocat excepția de nulitate a următoarelor înscrisuri: stat de plată, adresa nr.479/decembrie 2008, cecurile seria - nr.-, nr.-, nr.-, chitanța nr.-.
În cauză au fost formulate cereri de recuzare soluționate prin încheierile de ședință din 5.05.2009, 29.05.2009 și 15.06.2009.
Ulterior dezbaterilor, la data de 16.06.2009 recurentul-reclamant a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea administrării de înscrisuri ( condică de prezență) pe perioada 1.09.2008-15.09.2008.
Nu a fost formulată întâmpinare, intimata-pârâtă Școala priponești fiind reprezentată în recurs prin consilier juridic, în conformitate cu adresa nr.237/3.06.2009 și fișa postului, ambele depuse la dosar.
Examinând recursul astfel declarat potrivit motivelor invocate și dispozițiilor legale incidente, sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu prev.art.3041pr.civilă, curtea reține următoarele:
Cererea de repunere pe rol a cauzei nu este fondată.
Potrivit art.151 pr.civilă, pricina poate fi repusă pe rol dacă instanța găsește necesare noi lămuriri.
Rezultă că repunerea pe rol a pricinii are caracter facultativ, o atare măsură procesuală putând fi dispusă atunci când, cu prilejul deliberării, instanța constată că anumite împrejurări de fapt sau de drept au rămas neclarificate.
În speță, cererea de repunere pe rol formulată de recurentul-reclamant vizând administrarea de noi probatorii a fost formulată după închiderea dezbaterilor când instanța s-a considerat lămurită cu privire la împrejurările de fapt ale cauzei, neimpunându-se alte probatorii suplimentare.
Cu privire la excepțiile de nulitate invocate, se constată că acestea privesc înscrisuri administrate în proces cu titlu de mijloace de probă.
Ori, nulitatea reprezintă o sancțiune ce intervine în cazul actelor juridice, lipsindu-le de efectele cerute de lege pentru încheierea lor valabilă.
Ceea ce invocă recurentul- reclamant nu privește nulitatea unui act juridic, ci se referă mai degrabă la lipsa de valoare probatorie a unor înscrisuri administrate în proces cu titlu de mijloace de probă.
Pentru atare situație există prevederile art.177 și urm. pr.civilă, a căror aplicare nu s-a solicitat.
Dealtfel, este atributul instanței de judecată să aprecieze asupra forței probante a unor mijloace de probă, proces rezultat în urma coroborării acestora în scopul determinării împrejurărilor de fapt ale cauzei și aplicării corecte a legii ( art.129 al.4 și 5 pr.civilă).
Pe fondul cauzei, recursul este considerat nefondat pentru următoarele considerente:
Recurentul-reclamant a fost numit în funcția de profesor suplinitor de limba și literatura română în cadrul Școlii nr.1 Ciorăști pe perioada 1.0.9.2008- 31.08.2009 ( adresa nr.8442/1.09.2008 a Inspectoratului Școlar Județean G).
S-a prezentat la catedră în cadrul Școlii Ciorăști, comuna la data de 15.09.2008 desfășurându-și activitatea până la data de 9.10.2008.
În acest sens sunt raportul întocmit ( 44 dosar fond) stat de salarii( filele 36-39 dosar fond), întâmpinare ( fila 10 dosar fond).
De menționat că prin cererea înregistrată sub nr.382/14.10.2008 ( fila 15 dosar fond) recurentul-reclamant aducea la cunoștința conducerii școlii că din data de 9.10.2008 nu se mai poate prezenta la post motivat de faptul că nu-i sunt decontate cheltuielile de navetă.
În legătură cu aceste cheltuieli rezultă că au fost aprobate în limita cererii de decont înregistrată sub nr.355/6.10.2008 și a biletelor depuse până la concurența sumei de 369 lei ( filele 13, 16, 29 și 45 dosar fond).
Ca atare, în mod legal și temeinic prima instanță a reținut că drepturile salariale și cheltuielile de transport se cuvin reclamantului pe perioada 15.09.2008-9.10.2008.
Potrivit dispozițiilor art.154 al.1 muncii, salariul reprezintă contraprestația muncii efectuate de salariat în baza raporturilor juridice de muncă dintre părți.
În același sens sunt și dispozițiile speciale înscrise în art.49 și urm. din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic.
În ceea ce privește decontarea cheltuielilor de transport devin aplicabile prevederile art.104 al.3 din lege, aceasta realizându-se prin depunerea la sfârșitul fiecărei luni de activitate a biletelor de călătorie sau a abonamentului.
Consiliul de admninistrație al unității de învățământ propune lunar spre aprobare Consiliului local drepturile bănești aferente personalului didactic care solicită cheltuieli de deplasare.
În speță, faptul că recurentului-reclamant nu i-au fost decontate la momentul efectuării lor cheltuielile de transport efectuate, din perspectiva dispozițiilor legale enunțate, nu conduce la ideea culpei angajatorului și nu justifică în mod direct și necesar refuzul de a se mai prezenta la post începând cu data de 10.10.2008.
Față de împrejurările de fapt ale cauzei și dispozițiile legale incidente, prima instanță a motivat de ce nu pot fi acordate continuitatea în muncă și drepturile salariale pentru întreg anul școlar 2008-2009, argumentele reținute fiind pertinente și întemeiate.
Cu privire la daunele solicitate, nici acestea nu pot fi acordate nefiind întrunite condițiile răspunderii civile contractuale privind producerea unui prejudiciu moral din culpa angajatorului în timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu sau în legătură cu serviciul( art.269 al.1 muncii).
În consecință, pentru toate considerentele arătate și având în vedere dispozițiile art.312 al.1 pr.civilă, va fi respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1654/19.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE cererea de repunere pe rol a cauzei înregistrată sub nr- la data de 26.02.2009 la Curtea de Apel Galați - Secția pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale formulată de recurentul-reclamant, privind recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 1654/19.12.2008 a Tribunalului Galați, ca nefondată.
RESPINGE excepțiile de nulitate invocate de recurentul-reclamant, ca nefondate.
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în G,-, împotriva sentinței civile nr. 1654/19.12.2008 a Tribunalului Galați.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2009.
Pt.jud. aflat în CO Pt.jud. aflat în CO JUDECĂTOR 1: Marioara Coinacel
Cf.art.261 pct.2 pr.civ. cf.art.261 pct.2 pr.civ.
Președinte Curtea de Apel Președinte Curtea de Apel
Grefier
Red./15.07.2009
Dact./2 ex/17.07.2007
FOND:.
Asis.jud.-
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
