Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 686/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 686/2008
Ședința publică de la 16 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ana Doriani JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica
- - - președinte secție
- - -- JUDECĂTOR 3: Monica Maria Mureșan
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI împotriva sentinței civile nr. 215/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că în cauză s-a ivit un incident procedural legat de compunerea completului de judecată format din judecătorii, - - și - -. Întrucât judecătorul lipsește, fiind plecată în concediu de odihnă în compunerea completului de judecată va intra judecătorul din planificarea de permanență pe materii. Întrucât judecătorul s-abținut întrucât are pe rol o cauză asemănătoare în compunerea completului de judecată va fi inclus judecătorul - - -, următorul la rând din planificarea de permanență.
De asemenea în cauză s-a abținut și grefierul de ședință - pe motiv de incompatibilitatea, fiind rudă cu una din părți, cu ocazia soluționării cauzei a participat la ședința de judecată grefier - - din planificarea pe materii 1 luni.
Se constată că s-a depus la dosar din partea pârâtei intimate Curtea de APEL ALBA IULIA întâmpinare.
Recurentul prin motivele de recurs și intimata prin întâmpinare au solicitat soluționarea cauzei în lipsă.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de soluționare și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
În deliberare se constată că prin acțiunea în conflict de drepturi înregistrată pe rolul Tribunalului Alba, sub dosar nr-, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției și Curtea de APEL ALBA IULIA solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța:
- să fie obligați pârâții la plata către reclamanți a despăgubirilor bănești, reprezentând suma de 1700 lei, conform art.21 din nr.OG137/2000, sumă care se solicită a fi actualizată cu indicele de inflației.
În motivarea acțiunii reclamanții arată că au calitatea de judecător în cadrul Curții de APEL ALBA IULIA, calitate în care sunt îndreptățiți la plata drepturilor salariale pretinse. În acest sens se invocă Hotărârea nr.15/2006 a Dp rin care s-a constata existența unei discriminări indirecte, prin acordarea de stimulente financiare, în mod exclusiv și diferențiat.
Prin întâmpinarea depusă în cauză, pârâtul Ministerul Justiției a solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că nu există nici un act normativ care să prevadă ori să garanteze dreptul de a primi stimulente fiecărui judecător, ori unui alt salariat din sistemul justiției. Pe de altă parte stimulentele nu pot intra în categoria salarizării ori a premiului anul stabilit de lege, drepturi conferite prin lege judecătorilor, astfel cum în mod eronat a apreciat D în hotărârea invocată de reclamantă.
În fine, în ce privește actualizarea sumei pretinse cu indicele de inflație se arată că potrivit art.1088 Civil, creditorii unei obligații, având drept obiect o sumă de bani, ar putea pretinde numai dobânda stabilită prin lege și numai începând cu ziua cererii de chemare în judecată.
În drept, invocat art.115 Cod proc.civ.
Pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA, prin întâmpinarea depusă, a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, susținând că în litigiile având ca obiect plata drepturilor salariale ale magistraților are calitate procesual pasivă doar Ministerul Justiției, în calitate de ordonator principal de credite.
Prin sentința civilă nr.215/05.03.2008, Tribunalul Albas -a admis excepția lipsei calității procesual pasive a Curții de APEL ALBA IULIA iar pe fond, s-a admis acțiunea civilă formulată în cauză de reclamanții - și în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, și Curtea de APEL ALBA IULIA și în consecință:
A fost obligat pârâtul Ministerul Justiției la plata în favoarea fiecărui reclamant a drepturilor salariale cuvenite și neachitate în sumă de 1.700 lei, care urmează a fi actualizată cu indicele de inflație, începând cu data nașterii dreptului material, până la data plății efective.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cui pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut, sub aspectul excepției invocate de pârâta de ord.2, că este fondată pe considerentul că atât competența cât și responsabilitatea în ce privește plata drepturilor de natură salarială în cuantum de 1700 RON, revine în mod exclusiv ministerului.
Pe fond a reținut, cu referire la normele interne și internaționale de drept, că reclamanții sunt îndreptățiți la stimulentele bănești pretinse în cauză. S-a mai arătat în considerentele sentinței că instituirea, prin acordarea diferențiată a unor drepturi bănești, duce în mod greșit la aplicarea și existența unui tratament salarial diferențiat, precum și faptul că prin Hotărârea nr.15/2006 a Ds -a stabilit, în mod clar și fără echivoc, faptul că ne aflăm în prezența unei discriminări, conform art.2 alin.2 din nr.OG137/2000.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal prevăzut de art.80 din legea nr.168/1999, pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI.
Ministerul Justiției, prin recursul formulat, a solicitat în temeiul art.304 punct 9 coroborat cu art.312 Cod procedură civilă, admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată în cauză de reclamanți.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâtul Ministerul Justiției arată că hotărârea tribunalului este nelegală, fiind pronunțată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale, acest motiv de modificare fiind prevăzut de art.304 punct 9 Cod procedură civilă.
S-a mai arătat, în continuare, reiterându-se argumentele din fața primei instanțe, că nu există nici un act normativ care să prevadă ori să garanteze dreptul de a primi stimulente fiecărui judecător, ori salariat, din sistemul justiției. Pe de altă parte, stimulentele nu pot intra în categoria salarizării ori a premiului anul stabilit de lege, drepturi conferite prin lege judecătorilor, astfel cum în mod eronat a apreciat prima instanță. Spre deosebire de indemnizația lunară brută salariile de bază ori premiul anual, al căror cuantum este stabilit de lege, stimulentele acordate depind de o multitudine de factori, respectiv existența unor sume în fondul cu destinație specială, apoi obiectivele urmărite de minister în politica de reformare a sistemului judiciar. Nu se poate reține că criteriul vechimii este discriminatoriu, câtă vreme aplicarea lui de către ordonatorul de credite s-a făcut în conformitate cu Normele Interne
CURTEA, analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate conform cerințelor art.304 indice 1 Cod procedură civilă, precum și din oficiu, în limitele statuate de art.306 alin. 2 Cod procedură civilă, reține următoarele:
Recursul este nefondat.
Potrivit art.25 alin.2 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, fondul pentru stimularea personalului din sistemul justiției reprezintă 75% din sumele obținute din recuperarea cheltuielilor judiciare avansate de stat pentru desfășurarea proceselor penale, precum și din amenzile judiciare.
Conform alin.3 al art.25 din Legea nr.146/1997 repartizarea veniturilor pe beneficiar se face în baza unor norme interne aprobate prin ordin al ministrului justiției. Prin J nr.2404/c/2004 s-au aprobat Normele interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art.25 alin.2 din legea nr.146/1997. În speță, prin Ordinul Ministrului Justiției a nr.1921/C/2005 au fost acordate stimulente financiare" judecătorilor din cadrul judecătoriilor, care au o vechime cuprinsă între 0-3 ani, în sumă de 1700 RON".
Prin Hotărârea nr.15/23.01.2006 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, s-a constatat existența unei discriminării indirecte prin acest ordin, ca urmare a faptului că stimulentele au fost acordate doar judecătorilor din cadrul judecătoriilor, care au o vechime cuprinsă între 0 și 3 ani. Se reține astfel că la acordarea acestor stimulente nu au fost luate în considerare criteriile prevăzute în art.21 alin.3 din nr.OUG177/2002 și nici celelalte criterii prevăzute în art.4 din Ordinul nr.2404/C/23.08.2004, folosindu-se doar criteriul vechimii, or "acest criteriu reprezintă un criteriu aparent neutru ce dezavantajează judecătorii cu o vechime mai mare de 3 ani care îndeplinesc criteriile obiective prevăzute de lege pentru a beneficia de acordarea stimulentelor salariale".
Ca atare, prin hotărârea sus enunțată, Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării a statuat că faptele prezentate constituie acte de discriminare conform art.2 alin.1 și 2, art.6 lit. c, art.8 alin.3, art.19 alin. 4 din nr.OG137/2000 cu modificările și completările ulterioare.
Apărarea pârâtului recurent, dezvoltată prin prezentul recurs, vizând faptul că nu putem vorbi de un drept de a fi premiat este nefondată, deoarece așa cum corect a reținut instanța de fond, stimulentul salarial solicitat reprezintă un adaos bănesc, un premiu, iar art. 2 alin.1, art.6 lit. a și c și art.8 din nr.OG137/2000, ocrotesc în mod deplin și egal toate drepturile salariale.
De altfel, această apărare a făcut obiectul analizei și Colegiului Director care a pronunțat hotărârea în cauză, or, potrivit art. 20 punct 10 din OG nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare "hotărârile emise potrivit prevederilor alin. (2) și care nu sunt atacate în termenul de 15 zile constituie de drept titlu executoriu" și ca atare au forța obligatorie a puterii lucrului judecat.
Susținerea recurentului, în sensul că la acordarea stimulentelor în discuție au fost respectate Normele interne, sunt de asemenea nefondate, deoarece deși textul art.4 alin.1 din Normele Interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art.25 din Legea nr.146/1997, aprobate prin Ordinul nr.2404/c/2004 nu prevede limitativ criteriile care stau la baza acordării stimulentelor, enumerarea lor indică în esență o evaluare a activității și performanțelor judecătorului, iar pentru acordarea acestor stimulente, ordonatorul de credite trebuie să țină în mod obligatoriu cont de aceste criterii, la care mai poate adăuga motivat, în strânsă legătură cu aceste criterii și altele. Or, vechimea în magistratură nu constituie un criteriu prevăzut de art.4 alin.1 din Normele menționate și nici nu este în strânsă legătură cu aceste criterii.
Față de cele ce preced, Curtea constată că instanța de fond a făcut o aplicare și interpretare corectă a legii și că aspectele critice ale recurentului sunt nefondate, motiv pentru care în conformitate cu art. 312 alin 1 Cod procedură civilă coroborat cu art.82 din Legea nr.168/1999, va respinge ca nefondat recursul cu care a fost investită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI împotriva sentinței civile nr. 215/05.03.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red.MS
Tehnored.TM/ 2ex
Jud.
Romania
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ
ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
INCHEIERE NR.35 /R/CC/2008
Ședința camerei de consiliu din 16 iunie 2008
Președinte
Judecător - președinte secție
Judecător Grefier
Pe rol se află soluționarea cererilor de abținere formulate de judecătorul și grefierul în cauza ce formează obiectul dosarului nr- privind pe reclamanții - și în contradictoriu cu intimații Ministerul Justiției și Curtea de APEL ALBA IULIA.
Procedura este îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin cererile depuse la dosar de către judecătorul și grefierul s-a solicitat a li se încuviința abținerea de la judecata recursului ce formează obiectul dosarului nr-.
In motivarea cererii judecătorul arată că are pe rolul instanței o pricină asemănătoare, iar grefierul că este incompatibilă față de împrejurarea că este rudă cu una din părți.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele;
Potrivit dispozițiilor art.27 cod pr. civilă și apreciind într-un sens mai larg interpretarea art. 6 al în vederea asigurării garanțiilor depline pentru desfășurarea unui proces echitabil în fața instanței imparțiale.
Pentru aceste motive
În numele legii
DISPUNE
Admite cererea de abținere formulată de judecătorul și grefierul în dosarul civil nr-.
Pronunțată în ședință publică din 16 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - -
GREFIER,
- -
Președinte:Ana DorianiJudecători:Ana Doriani, Manuela Stoica, Monica Maria Mureșan
