Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 687/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția conflicte de muncă și asigurări sociale
Decizia civilă nr. 687/R/ Dosar Nr-
Ședința publică din 5 iunie 2008
PREȘEDINTE: Ligia Vâlcu JUDECĂTOR 2: Camelia Juravschi
- - JUDECĂTOR 3: Gheorghe Burdea
G - judecător
- - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 237/2008, pronunțată de Tribunalul Covasna, în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa recurentului reclamant și a intimatei pârâte SC SA
Procedura îndeplinită.
Instanța constată cauza în stare de judecată și urmează a rămâne în pronunțare asupra recursului declarat.
CURTEA
Constată că prin sentința civilă nr. 237/2008, Tribunalul Covasnaa admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC SA și în consecință:
A obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 6.631 lei cu titlu de drepturi salariale suplimentare neacordate pe anii 2005, 2006 și 2007 precum și la plata sumei de 427,72 lei cu titlu de daune, respingând restul pretențiilor.
În considerentele acestei hotărâri s-a reținut că:
Potrivit art.168 al.1 din contractul colectiv de muncă " cu ocazia sărbătorilor de Paști și C salariații SA vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu mediu pe SA. Cu minim 15 zile înainte de fiecare eveniment pentru care pentru care se acordă suplimentările vor începe negocierile cu în vederea stabilirii valorii concrete, a modalității de acordare, a condițiilor, criteriilor și a beneficiarilor."
Alineatul 2 din același articol 168 prevede expres că " în anul 2003 suplimentările salariale de la alineatul (1) au fost introduse în salariu de bază al fiecărui salariat".
Aceste dispoziții referitor la includerea suplimentărilor salariale în salariul de bază doar pe 2003 sunt reluate și în dispozițiile contractului colectiv de muncă încheiat pe anii 2005, 2006, fără a se face vreo mențiune că suplimentările salariale pentru anii următori vor fi incluse în salariile de bază ale salariaților, ceea ce înseamnă că suplimentările salariale pentru 2004, 2005, și în continuare nu au fost introduse în salarii, ci trebuiau calculate și acordate distinct.
În cauza de față nu s-au mai purtat negocieri din 2003, pentru simplul motiv că aceste drepturi salariale au fost incluse începând cu acest an în salariu de bază al angajaților, deși în contractul colectiv de muncă se specifică că doar pentru anul 2003 se includ, fără a se dispune în acest sens și pentru viitor, și fără să se specifice în acest sens și în contractele colective de muncă încheiate ulterior acestui an.
Prin urmare societatea nu și-a îndeplinit obligațiile de a negocia cu, conform dispozițiilor art. 168 CCM, dispoziții care au fost menținute în contractele încheiate în toți anii.
Tribunalul mai reține că reclamantul este angajatul societății pârâte, conform mențiunilor din carnetul de muncă depus la dosar, iar potrivit art. 168 al.1 din CCM trebuia să beneficieze de suplimentări salariale cu ocazia sărbătorilor de Paști și
Întrucât conducerea patronatului începând cu 2004 nu s-a mai întâlnit cu conducerea federației salariaților pentru a negocia potrivit prevederilor contractului colectiv de muncă, acordarea acestor suplimentări salariale nu a mai avut loc.
Instanța reține că potrivit art. 969 Cod civ. "convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante" și prin urmare dispozițiile din contractele colective de muncă pe care reclamatul își întemeiază pretențiile nu sunt desființate, astfel că trebuie să își producă efectele juridice avute în vedere de părți la data încheierii.
Mai mult decât atât pârâta nu a făcut dovada că într-adevăr aceste suplimentări salariale ce trebuiau acordate cu ocazia sărbătorilor de Paști și C au fost incluse în salariile salariaților, cu atât mai mult cu cât ele variază de la an la an.
Pârâta prin întâmpinările depuse în alte dosare, de exemplu -, - etc. se apără și susține fie că drepturile solicitate reprezintă sporuri, și prin urmare ele au fost incluse în salariul de bază al fiecărui salariat, fiind astfel încasate în fiecare lună, fie susține că, Capitolul VI reglementează "protecția socială a salariaților și alte drepturi" și prin urmare este vorba de acordarea unor drepturi fără caracter periodic, care sunt strâns legate de persoana salariatului și a familiei acestuia, ceea ce conduce la concluzia că nefiind sporuri ele se acordă salariaților doar în preajma sărbătorilor respective, nefiind incluse în salariul de bază.
De fapt nici nu mai era nevoie de noi negocieri între patronat și sindicat dacă se stipula prin CCM. că aceste drepturi salariale se stabilesc o dată pentru totdeauna și sunt incluse în salariul de bază al fiecărui angajat în parte.
În dosarele menționate mai sus pârâta a depus la dosar un tabel cu salariile medii pe unitate începând cu anul 2003, din care rezultă că salariul de bază mediu pe în luna martie 2004 fost de 790 lei, în luna noiembrie 2004 fost de 799 lei, în aprilie 2005 fost de 850 lei, în noiembrie 2005 de 927 lei, în martie 2006 fost de 1047 lei, în noiembrie 2006 fost de 1160 lei, iar în martie 2007 de 1260 lei, sens în care constatând că nu au fost respectate prevederile contractelor colective de muncă pe 2004, 2005 și în continuare instanța urmează a admite acțiunea în parte, sumele la care pârâta urmează a fi obligată fiind stabilite în funcție de datele furnizate de aceasta conform celor reținute mai sus, și va dispune potrivit dispozitivului prezentei, respingând pentru aceleași considerente restul pretențiilor solicitate de reclamant, cu mențiunea că se impune și acordarea de daune conform art. 161 al.4 din codul muncii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitatea ignorării propriilor probe și pentru impozitarea dublă a sumei cuvenitre.
Nu s-a depus întâmpinare.
Recursul este fondat.
Reclamantul, conform principiului disponibilității, fixează - prin cererea de chemare în judecată limitele și obiectul acțiunii.
Pârâtul are dreptul de a determina limitele apărării.
În speță, judecătorul fondului a depășit investirea, substituindu-se în drepturile pârâtului, ținând seama de apărarea acestuia din alte dosare și ignorând faptul că acesta nu și-a formulat nici o apărare, nu a invocat nici un calcul.
Prin aceasta, în lipsa unei cereri s-a acordat reclamantului mai puțin decât a cerut, în condițiile în care sunt sancționate în art. 138 Cod pr. civilă, consecințele neformulării de către pârât prin întâmpinare, sau la prima zi de înfățișare a apărărilor sale față de pretențiile reclamantului.
Față de cele mai sus expuse, în temeiul art. 312 Cod pr. civilă recursul va fi admis și spre acest final și acțiunea, astfel cum a fost formulată de reclamant.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 237/2008 a Tribunalul Covasna pe care o modifică în sensul admiterii în totalitate a acțiunii și în consecință a obligării pârâtei la plata sumelor de 10.500 lei drepturi salariale și 430,50 lei daune.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 5 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - G -
Grefier,
- -
Red. - 6.06.08
Dact. - 9.06.08
2 ex.
Red. fond -
Președinte:Ligia VâlcuJudecători:Ligia Vâlcu, Camelia Juravschi, Gheorghe Burdea
