Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Sentința 69/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
Secția Civilă, Minori și familie,Conflicte de muncă și asigurări sociale
DOSAR NR- SENTINȚA CIVILĂ NR.69/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 8 OCTOMBRIE 2008
PREȘEDINTE: Niculina Țiț judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Elena Pașcan
ASIST. JUD. - - -
- -
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare acțiunea civilă, având ca obiect "calcul drepturi salariale", formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU, Tribunalul Bacău și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, în sensul că reclamanta a depus la dosar, prin compartimentul arhivă, practică judiciară, după care:
Având în vedere că prin cererea de chemare în judecată aflată la fila 2 dosar s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța, în temeiul dispozițiilor art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra litigiului de muncă;
Prin cererea înregistrată sub nr.480/32/23 iulie 2008, înregistrată la Curtea de APEL BACĂU, reclamanta, domiciliată în R, Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU, Tribunalul Neamț, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării solicitând obligarea Tribunalului Neamț, în calitate de ordonator terțiar de credite la plata unor drepturi salariale constând în sporul de lucru la calculator, respectiv 15% din salariul de bază brut, pe perioada 1 ianuarie 2005 - 1 mai 2006, sume actualizate în raport cu rata inflației la data plății efective a acestora, precum și obligarea la 3 zile concediu de odihnă pentru anul 2005.
În motivarea acțiunii, a arătat că prin hotărârea pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Neamți -a admis acțiunea pe perioada 1 mai 2006 - 7 mai 2007, când s-a pensionat, pentru plata sporului de calculator, astfel că solicită acest drept și pe perioada 1 ianuarie 2005 - 1 mai 2006.
Susține că a lucrat pe calculator și în această perioadă, că unei părți din personalul judecătoriei i s-a acordat acest drept, precum și altor salariați care lucrează în alte domenii (sănătate, petrochimie, personalul de specialitate de la J, Ministerul Justiției).
De asemenea, arată că deși lucrează în condiții grele nu beneficiată de cel puțin 3 zile în plus la concediul de odihnă, așa cum este prevăzut în art.142 din Codul Muncii.
În drept a invocat art.6 alin.2, art.40 pct.2 lit.c, art.142 și 269 Codul Muncii, art.48 alin.1 din Legea nr.50/1995 și art.14 alin.1 din Legea nr.56/1996.
A solicitat judecata în lipsă.
Intimatul Ministerul Justiției a invocat prescripția dreptului la acțiune pentru perioada ianuarie 2005 - 25 iulie 2005, iar pentru restul perioadei a solicitat respingerea pretențiilor ca neîntemeiate, întrucât reclamanta a beneficiat de sporul de 15% pentru condiții deosebite de muncă. Cu privire la zilele de concediu de odihnă suplimentar, cererea este nefondată întrucât durata acestuia este reglementată de legislația specifică acestei categorii profesionale, respectiv art.65 din Legea nr.567/2004, privind statutul personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și parchetelor.
Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în principal, iar în subsidiar dacă a fost citat în condițiile art.27 din nr.OG137/2000, urmează să se pronunțe asupra existenței vreunei discriminări.
La solicitarea instanței, Tribunalul Neamța comunicat că reclamanta a ocupat funcția de grefier la Judecătoria Roman începând cu 15.10.1979 - până la 7 mai 2007, când s-a pensionat.
Curtea, examinând susținerile pârâților reține următoarele:
Sporul de calculator pe care îl solicită reclamanta, nu reprezintă altceva decât sporul pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase și de care a beneficiat conform dispozițiilor art.48 din Legea nr.50/1996 și art.22 din nr.OG8/2007 și nicidecum un spor distinct așa cum se pretinde, care, de altfel, nu este reglementat ca atare în favoarea acestei categorii de personal prin niciun act normativ.
Pe de altă parte, stabilirea condițiilor și prevederilor de acordare a sporului de 15%, strict pentru lucrul pe calculator, este o chestiune de legiferare, iar instanțele judecătorești nu au o astfel de atribuție, rolul acestora fiind de a soluționa conflictele de muncă, apreciind legile existente.
Nu se poate reține în cauză nici pretinsa discriminare în raport de alte categorii salariale (alte domenii de activitate) enumerate în acțiunea introductivă, întrucât atât nr.OG137/2000 cât și art.14 din impune, pentru a se constata discriminarea, condiția aplicării tratamentelor diferențiate unor situații analoage și comparabile, ce nu e realizată în speță.
Relevante sunt în sensul acestei argumentații și dispozițiile Deciziei Curții Constituționale nr.813/3 iulie 2008.
Trebuie menționat că, instanța nu este obligată să țină seama de alte hotărâri judecătorești pronunțate în aceeași problemă litigioasă și invocate ca temei în sprijinul cererii, întrucât în dreptul românesc, jurisprudența nu este legiferată și considerată ca izvor de drept.
Cu privire la excepția prescripției invocată de Ministerul Justiției, se va reține ca fondată, în raport de data introducerii acțiunii (23 iulie 2008) pentru perioada 1 ianuarie 2005 - 23 iulie 2005, raportat la dispozițiile art.3 din Decretul nr.167/1958, coroborate cu art.166 alin.1 și 283 alin.1 lit.c din Codul Muncii.
Nici capătul privind cele 3 zile de concediu de odihnă suplimentare nu este fondat.
Conform legii speciale nr.567/2004, privind statutul personalului auxiliar de specialitate "personalul auxiliar de specialitate al instanțelor și parchetelor beneficiază anual de un concediu de odihnă plătit de 30 zile lucrătoare". Așadar, reclamanta nu poate invoca reguli generale prevăzute de legislația muncii atât timp cât norma specială nu reglementează zile de concediu de odihnă suplimentar pentru condiții grele, periculoase sau vătămătoare.
Privitor la calitatea Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, acesta a fost citat în temeiul art.27 din nr.OG137/2000 și nu în sensul prevăzut de art.112 alin.1 pct.1 și art.113 alin.1 și 117 Cod procedură civilă, ca și pârât.
Prin urmare, pentru argumentele expuse, Curtea, în baza art. 3 din Decretul nr.167/1958, va respinge ca prescrisă acțiunea pentru perioada 1 ianuarie 2005 - 23 iulie 2005 și ca nefondată pentru restul perioadei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției.
Respinge acțiunea civilă, având ca obiect "calcul drepturi salariale", formulată de reclamanta, domiciliată în R, str.T,.4,.72, jud.N, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU, Tribunalul Bacău și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminări, ca prescrisă pentru perioada 1 ianuarie 2005 - 23 iulie 2005 iar pentru restul perioadei ca nefondată.
Definitivă.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 8 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, ASISTENȚI JUDICIARI,
- - - - - -
GREFIER,
red.sent./20.10.2008
tehnored./3.11.2008/6 ex.
Președinte:Niculina ȚițJudecători:Niculina Țiț, Elena Pașcan, Paul Dolgoș
