Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 693/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 693/2008
Ședința publică de la 19 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Maria Mureșan JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa
- - - JUDECĂTOR 3: Victor Crețoiu
- - - judecător
- - - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta P împotriva sentinței civile nr.220/LM/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Se constată că, deși procedura cu recurenta s-a întors cu mențiunea mutat de la sediu, având în vedere că a fost citată la adresa menționată în cererea de recurs și nu a fost comunicată o eventuală schimbare de sediu conform art.98 Cod procedură civilă constată îndeplinită procedura.
Având în vedere data formulării recursului și data la care s-a comunicat sentința cu recurenta, din oficiu instanța invocă excepția tardivității introducerii recursului și lasă cauza în pronunțare pe excepție.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea în conflict de drepturi, precizată, înregistrată la această instanță sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta " " P solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 493 lei reprezentând drepturi salariale restante, actualizată cu rata inflației la data plății, suma de 45850 HUF (forinți) reprezentând diurnă și suma de 50 Euro, reprezentând contravaloare viză (filele 90 și 91 dosar).
Acțiunea este scutită de la plata taxei de timbru, conform art.285 Codul muncii.
În fapt, reclamantul a arătat că a fost salariatul pârâtei începând cu data de 15.09.2006, iar prin decizia nr.32/15.09.2006 a fost detașat la o societate din Ungaria pe perioada 15.10.2006 - 15.10.2007.
Ca urmare a detașării a beneficiat atât de drepturi salariale în țară, în sumă de 400 lei și de 440 lei, începând cu data de 1.01.2007, cât și de o indemnizație sub formă de diurnă în sumă de 85.034 forinți, respectiv 81.957 forinți, care se plătea în Ungaria.
De asemenea mai arată că beneficia și de suma de 349 forinți, respectiv 336 forinți pe oră, pentru orele suplimentare efectuate în cursul săptămânii, sâmbăta și duminica sau în zilele declarate nelucrătoare.
Se mai menționează că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a-i achita drepturile salariale cuvenite și nici indemnizația pentru concediul de odihnă cuvenit și neefectuat în anul 2007, iar contravaloarea vizei pentru drept de muncă pe teritoriul Statul Ungar, în sumă de 50 Euro nu i-a fost achitată de către pârâtă.
În drept au fost invocate prevederile Codului Muncii.
Pârâta prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii deoarece i-a achitat reclamantului toate drepturile salariale cuvenite conform contractului individual de muncă, atât cele cuvenite în țară, cât și cele cuvenite cu titlu de diurnă.
Prin sentința civilă nr.220/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-, s-a admis acțiunea în conflict de drepturi formulată de reclamantul împotriva pârâtei " " P și ca urmare a fost obligată pârâta să-i plătească reclamantului suma de 493 lei drepturi salariale restante, actualizate cu rata inflației la data plății efective, suma de 45.850 forinți (HUF) reprezentând diurnă și 50 euro (EUR) reprezentând contravaloare viză.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut în esență că în baza contractului individual de muncă și a actului adițional, reclamantul a fost detașat pentru un an de zile la o societate din Ungaria, unde urma să desfășoare muncă în calitate de muncitor.
Potrivit art.47 alin.1 și 2 Codul munciis -a stabilit că toate cheltuielile de transport și viză revin unității care dispus detașarea, respectiv pârâtei.
Pentru salariul pe care trebuia să-l primească în țară reclamantul, pârâta a făcut doar dovada unei plăți parțiale, fiind deci obligată la plata diferenței.
De asemenea, s-a probat că reclamantul nu a efectuat concediul de odihnă de 10 zile ce i se cuvenea și nici nu i s-a achitat indemnizația cuvenită pentru această perioadă.
Totodată, s-a făcut dovada efectuării de ore suplimentare, instanța apreciind incidența în cauză a dispozițiilor art.118 alin.1 și 47 alin.4 Codul muncii.
Nu în ultimul rând s-a apreciat ca temeinică și cererea privind achitarea diurnei, având în vedere actul adițional încheiat între părți.
Hotărârea mai sus menționată a fost comunicată pârâtei " " P la data de 24.04.2008 astfel cum rezultă din dovada de primire și procesul-verbal de predare a sentinței civile 220/LM/2008 existentă la dosar la fila 114.
Împotriva acestei sentințe pârâta a declarat recurs motivat la data de 7.05.2008, fapt confirmat de ștampila poștei aplicată pe plicul cu care a fost expediat recursul (fila 36).
Potrivit art.301 Cod procedură civilă "termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel".
În materia conflictelor de muncă însă, termenul de recurs este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțate de instanța de fond, potrivit art.80 din Legea 168/1999.
Raportând data comunicării hotărârii atacate (24.04.2008) la data declarării recursului (7.05.2008) se constată fără putință de tăgadă că aceasta s-a făcut cu încălcarea termenului special de 10 zile, sens în care recursul de față se privește a fi tardiv formulat, urmând a fi respins în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâta P împotriva sentinței civile nr.220/LM/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.06.2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.
Tehnored. 2 ex.
Jud.fond:
Președinte:Monica Maria MureșanJudecători:Monica Maria Mureșan, Nicoleta Vesa, Victor Crețoiu
