Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 7067/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(5692/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR.7067/
Ședința publică de la 02.12.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR 2: Maria Ceaușescu
JUDECĂTOR 3: Cornel
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă IA, împotriva sentinței civile nr.4354/23.05.2008 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.5118/3/LM/2008 în contradictoriu cu intimații-pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, CURTEA DE APEL IAȘI, TRIBUNALUL VASLUI, MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, TRIBUNALUL BUCUREȘTI, CURTEA DE APEL CLUJN, CURTEA DE APEL SUCEAVA, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ALBA, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ALBA IULIA, TRIBUNALUL CLUJ, TRIBUNALUL SUCEAVA, și intimații-reclamanți OV ( ), și.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri formulate, excepții de invocat, ori înscrisuri noi de administrat, având în vedere că s-a solicitat ca judecata să se desfășoare și în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4354/23.05.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a admis acțiunea precizată; a obligat pârâții Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, Parchetul de pe lângă Tribunalul București sa despăgubească pe reclamanta cu echivalentul sumei de 30% din indemnizația bruta lunara de încadrare pentru perioada septembrie 2002-27.04.2004 si de 40% din indemnizația bruta lunara de încadrare pentru perioada 28.04.2004-aprilie 2007, actualizata cu indicele de inflație la data plații efective si sa efectueze mențiunile corespunzătoare in carnetul de munca; a obligat pârâții Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, Parchetul de pe lângă Tribunalul București sa despăgubească pe reclamanta cu echivalentul sumei de 30% din indemnizația bruta lunara de încadrare pentru perioada septembrie 2002-octombrie 2002, obligat parații Ministerul Justiției, Curtea de APEL BUCUREȘTI, Tribunalul București sa îl despăgubească pe reclamantul cu echivalentul sumei de 40% din indemnizația bruta lunara de încadrare pentru perioada 01.09.2004-15.07.2005, pe pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL CLUJ, TRIBUNALUL CLUJ să îl despăgubească pe reclamantul cu echivalentul sumei de 40% din indemnizația bruta lunara de încadrare pentru perioada 16.07.2005-aprilie 2007, pe pârâții Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, Parchetul de pe lângă Tribunalul București sa îl despăgubească pe reclamantul cu echivalentul sumei de 30% din indemnizația bruta lunara de încadrare pentru perioada septembrie 2002-27.04.2004 si de 40% din indemnizația bruta lunara de încadrare pentru perioada 28.04.2004-01.09.2004, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plații efective si sa efectueze mențiunile corespunzătoare in carnetul de munca; a obligat pârâții Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, Parchetul de pe lângă Tribunalul București sa despăgubească pe reclamanta () cu echivalentul sumei de 30% din indemnizația bruta lunara de încadrare pentru perioada septembrie 2002-februarie 2003 actualizata cu indicele de inflație la data plații efective si sa efectueze mențiunile corespunzătoare in carnetul de munca; a obligat pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL IAȘI, TRIBUNALUL VASLUI sa despăgubească pe reclamanta cu echivalentul sumei de 30% din indemnizația bruta lunara de încadrare pentru perioada septembrie 2002-09.05.2003 si pe pârâții Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, Parchetul de pe lângă Tribunalul București sa o despăgubească pe reclamanta cu echivalentul sumei de 30% din indemnizația bruta lunara de încadrare pentru perioada 10.05.2003-27.04.2004 si de 40% din indemnizația bruta lunara de încadrare pentru perioada 28.04.2004-13.03.2007, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plații efective si sa efectueze mențiunile corespunzătoare in carnetul de munca; a obligat pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL CLUJ, TRIBUNALUL CLUJ să despăgubească pe reclamanta cu echivalentul sumei de 40% din indemnizația bruta lunara de încadrare pentru perioada 01.08.2004-21.04.2005, pe pârâții Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, Parchetul de pe lângă Tribunalul București sa o despăgubească pe reclamanta cu echivalentul sumei de 40% din indemnizația bruta lunara de încadrare pentru perioada 22.04.2005-aprilîe 2007, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plații efective si sa efectueze mențiunile corespunzătoare in carnetul de munca; a obligat pârâții Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA, Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba sa despăgubească pe intervenienta cu echivalentul sumei de 30% din indemnizația bruta lunara de încadrare pentru perioada septembrie 2002-27.04.2004 si de 40% din indemnizația bruta lunara de încadrare pentru perioada 28.04.2004-aprilie 2007 actualizate cu indicele de inflație la data plații efective si sa efectueze mențiunile corespunzătoare in carnetul de munca; a disjuns cererile formulate de reclamanții, și .
În considerente prima instanță a reținut că prin decizia nr.6/2007 obligatorie în baza art.329 al.3 pr. civilă ICCJ a statuat că sporul de 30% și respectiv 40% din indemnizația de încadrare brută lunară se cuvine tuturor magistraților.
Împotriva sus menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs recurenta, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-.
În susținerea recursului a arătat că in dosarul cauzei, pentru termenul din data de 9 aprilie 2008, după disjungere, a formulat cerere ca toate actele de procedura să-i fie comunicate la domiciliul ales de la Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație si Justiție.
Hotărârea împotriva căreia declar astăzi recurs nu i-a fost niciodată comunicata la domiciliul ales, astfel încât termenul de declarare a recursului, în ceea ce pe recurentă privește, în conformitate cu art. 301. pr. civ. nici nu a început sa curgă. Ca urmare, recurenta solicită instanței să constate ca recursul este declarat in termen.
Cu privire la procedura de citare pentru termenul Ia care a fost judecata cauza, deși a indicat domiciliul ales unde a solicitat sa fie citata - sediul Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație si Justiție, instanța nu a citat-o la acest domiciliu ales, continuând sa o citeze la sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1
de procedura nu a fost observat de către instanța de judecata la termenul din 21 mai 2008, astfel încât cauza a fost soluționata fără a se face aplicarea art. 107 pr. civ.
Prin hotărârea pronunțata, deși recurenta a cerut instanței in scris pentru termenul din 9 aprilie 2008 admiterea cererii așa cum a fost formulata, instanța i-a admis numai cererea principala, iar asupra cererilor accesorii - ce vizau înscrierea drepturilor in cartea de munca si altele - instanța nici nu s-a pronunțat, vătămându-i astfel in mod evident drepturile.
În consecința consider ca hotărârea pronunțata in cauza, cu viciu de procedura si care i-a vătămat drepturile prin aceea ca nu soluționează in integralitatea ei acțiunea civila promovata, este lovita de nulitatea prevăzuta de art. 105 al.2 pr. civ.
Intimatul MINISTERUL PUBLIC - Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație si Justiție a formulat intampinare solicitand respingerea recursului, de faptul ca sentinta recurata a ramas irevocabila prin decizia civila nr.4836/R/26.05.2009.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva criticilor formulate, cât și a dispozițiilor art. 3041.pr.civ. Curtea reține următoarele:
Instanta de fond a fost sesizata cu pretentiile recurentei-reclamante avand ca obiect plata despagubirilor pentru neacordarea sporului de 30%, respectiv 40% din indemnizatia de incadrare, reclamanta solicitand si actualizarea sumelor datorate, precum si efectuarea mentiunilor in carnetul de munca.
Prin sentinta atacata, in ceea ce o priveste pe reclamanta, instanta de fond a dispus obligarea pârâților Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, Parchetul de pe lângă Tribunalul București sa o despăgubească pe reclamanta cu echivalentul sumei de 30% din indemnizația bruta lunara de încadrare pentru perioada septembrie 2002-octombrie 2002.
Prin decizia nr.4836/R/26.06.2009, Curtea de Apel B- Secția a VII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări a solutionat recursurile declarate împotriva sentinței civile nr.4354/23.05.2008 de catre recurentii MINISTERUL PUBLIC si Ministerul Justitiei.
Hotararea instantei de fond nu a fost niciodata comunicata reclamantei la domiciliul ales, astfel incat termenul acesteia de recurs nu incepuse sa curga pana la formularea prezentei declaratii de recurs, hotararea nedevenind irevocabila in ceea ce o priveste.
Pentru aceste considerente, Curtea va inlatura apararile intimatului MINISTERUL PUBLIC - Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație si Justiție.
In ceea ce priveste motivele de recurs, Curtea constata ca recurenta invoca doua aspecte: incalcarea normelor de procedura prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii, cauza fiind solutionata fara citarea legala a recurentei-reclamante si nepronuntarea instantei de fond pe toate capetele de cerere cu care a fost investita.
Curtea constata ca in cauza sunt incidente dispozitiile art.304 pct.5 Cod procedura civila.
In ceea ce priveste primul motiv de recurs, Curtea constata ca prin cererea formulata la data de 08.04.2008(fila 118 dosar fond) recurenta-reclamanta a solicitat instantei comunicarea actelor de procedura la sediul Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație si Justiție- Sectia Judiciara, in B,--14, sector 5.
Avand in vedere alegerea de domiciliu facuta de reclamanta, instanta de fond trebuia sa dispuna citarea acesteia la adresa respectiva, in baza art.93 si 112 Cod procedura civila.
Verificand dovada de indeplinire a procedurii de citare la termenul la care s-a solutionat in fond cauza, cat si la termenele anterioare, Curtea constata ca procedura nu a fost legal indeplinita deoarece recurenta a fost citata la sediul Parchetului de pe lângă Judecatoria Sectorului 1 B si nu la domiciliul ales, adus la cunostinta instantei in conditiile art.98 Cod procedura civila, fiind astfel incalcate dispozitiile art.107 Cod procedura civila.
In aceste conditii devine incident motivul de casare prevazut de art.304 pct.5 Cod procedura civila, prin hotărârea dată, instanța încălcand formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2.
Mai mult, desi instanta de fond a fost investita si cu solutionarea cererii avand ca obiect obligarea paratilor sa efectueze mentiunile corespunzatoare drepturilor solicitate in carnetul de munca al reclamantei, Tribunalul nu s-a pronuntat asupra acestei cereri.
de aceste considerente, avand in vedere dispozitiile art.312 alin 1,2,3 si 5 Cod procedura civila, Curtea va admite recursul, va casa în parte sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare cu privire la actiunea formulată de reclamanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat recurenta-reclamantă IA, împotriva sentinței civile nr.4354/23.05.2008 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.5118/3/LM/2008 în contradictoriu cu intimații-pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, CURTEA DE APEL IAȘI, TRIBUNALUL VASLUI, MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, TRIBUNALUL BUCUREȘTI, CURTEA DE APEL CLUJN, CURTEA DE APEL SUCEAVA, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ALBA, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ALBA IULIA, TRIBUNALUL CLUJ, TRIBUNALUL SUCEAVA, și intimații-reclamanți OV ( ), și.
Casează în parte sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare cu privire la actiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, Parchetul de pe lângă Tribunalul București.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,02.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red:
Tehnored:
2 EX./11.12.2009
Jud. fond:
Președinte:Silvia Georgiana IgnatJudecători:Silvia Georgiana Ignat, Maria Ceaușescu, Cornel
