Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 717/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
decizia civilă nr.717/ Dosar nr-
Ședința publică din data de 25 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniel Marius Cosma judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Carmen Tică
Judecător: - -
Grefier:
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de APEL BRAȘOV, Tribunalul Brașov, Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice, împotriva sentinței civile nr.41/F din data de 10 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 18 mai 2009, când părțile au lipsit, cele constatate fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi 25 mai 2009.
CURTEA:
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 41/F/10.09.2008, Curtea de APEL BRAȘOVa respins excepția lipsei calității procesual pasive a Curții de APEL BRAȘOV.
A dmis în parte acțiunea formulată de reclamanta -, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BRAȘOV, Tribunalul Brașov și Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul ales la reprezentantul în teritoriu DGFP B și în consecință:
A obligat pârâții 1-3 la plata sumei de 1700 Ron sumă brută, actualizată cu indicele de inflație începând cu data de 1.01.2006 și dobânda legală începând cu data de 15.12.2005, până la achitarea integrală a acesteia.
A obligat pârâtul 4 să aloce fondurile necesare plății sumelor solicitate.
A respins restul pretențiilor.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta este judecător, în cadrul Tribunalului Covasna, având o vechime în funcție mai mare de trei ani.
În cursul lunii decembrie, respectiv 15.12.2005 s-a emis Ordinul 1921/C/2005 de Ministrul Justiției, prin care s-au acordat judecătorilor cu o vechime în magistratură de până la trei ani, stimulente financiare în cuantum de 1700 RON brut.
Față de această situație, prin hotărârea nr. 15/2007 Comitetul Național pentru Combaterea Discriminării, s-a pronunțat în sensul că există o discriminare indirectă, între diferitele categorii de judecători, prin neacordarea unitară a stimulentelor financiare, discriminare în sensul prevăzut de disp. art. 2 al.2 din OUG 137/2000.
Este adevărat că dreptul la primă nu este garantat și nu este prevăzut în nici un act normativ, însă maniera în care s-au stabilit criteriile de acordare a stimulentelor financiare în discuție, reprezintă un criteriu aparent neutru, care dezavantajează judecătorii cu o vechime în muncă mai mare de trei ani, ce îndeplinesc criteriile obiective prevăzute de lege, pentru a beneficia de acordarea de stimulente salariale. În spiritul celor mai sus menționate, Colegiul Director a reținut că "acordarea de stimulente salariale magistraților reprezintă un scop legitim, dar impunerea criteriului de vechime de 0-3 ani, nu reprezintă o metodă adecvată și necesară pentru atingerea acestui scop", iar acest tratament a fost de natură a aduce atingere drepturilor economice ale judecătorilor cu o vechime în muncă mai mare de trei ani, recunoscute prin art. 6 lit. c din OUG 137/2000.
În ceea ce privește actualizarea sumei cuvenite reclamantei cu indicele de inflație și cu dobânda legală, instanța constată că și acest petit este întemeiat, avându-se în vedere devalorizarea continuă a monedei naționale, și prejudiciul creat ca urmare a lipsei de folosință a sumelor de bani respective. Plata dobânzii legale urmează a fi făcută, de la data scadenței drepturilor ce fac obiectul prezentului dosar, fără punerea în întârziere, fiind vorba de drepturi asimilate drepturilor salariale restante, izvorâte dintr-un veritabil raport de muncă. Nu pot fi acordare dobânzile legale, așa cum au s-a solicitat prin acțiunea introductivă, de la data de 1.01.2005, întrucât la acea dată nici nu se născuse dreptul la acțiune.
În ceea ce privește obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor, să aloce fondurile necesare plății, respectiva obligație rezultă din atributele principale ale acestuia, de a propune proiectele de buget și a distribui fondurile necesare, pe diferitele categorii de ordonatori de credite, astfel că și acest capăt de cerere a fost admis.
Împotriva sentinței au formulat recurs pârâții:
Curtea de APEL BRAȘOV critică sentința pentru netemeinicie și nelegalitate considerând că nu există discriminare în cauză, iar hotărârea CNCD invocată ca temei al acțiunii nu are decât caracter de recomandare și nu este obligatorie pentru instanță. Solicită ca instanța să precizeze natura sumei la plata căreia va fi obligată dacă se apreciază că acțiunea este întemeiată, în sensul precizării sumei brute având în vedere că la data când s-a plătit această primă s-a încasat de către judecători suma netă.
Tribunalul Brașov solicită respingerea acțiunii susținând excepția lipsei calității procesuale pasive și faptul că nu există discriminare.
Un alt motiv de recurs vizează nelegala obligare a pârâtului la plata sumelor reactualizate cu indicele inflației, dispozițiile art.1088 cod civil prevăzând doar dobânda legală, care poate fi acordată doar de la data cererii de chemare în judecată.
Ministerul Justiției, prin recursul formulat critică sentința prin prisma art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Se susține că în mod greșit s-a apreciat existența unei fapte discriminatorii ca temei de drept al acțiunii această sumă de bani fiind acordată doar ca stimulent financiar după norme de caracter de recomandare.
Obligarea la plata sumei de 1700 Ron reactualizată cu indicele de inflație este greșită. Potrivit art.1088 Cod civil pentru asemenea obligații sunt permise numai dobânzile legale de la data cererii de chemare în judecată.
Ministerul Economiei și Finanțelor a formulat recurs criticând soluția instanței de fond în ceea ce privește calitatea sa procesuală.
Analizând recursurile formulate instanța constată următoarele:
Considerentele pentru care recursul Tribunalului Brașov apreciază că nu are calitate procesuală pasivă sunt neîntemeiate.
Dat fiind raportul juridic dedus judecății, Tribunalul Brașov are calitate de ordonator terțiar de credite, ceea ce justifică calitatea sa procesuală și față de ceilalți pârâți.
Criticile din cadrul celorlalte trei recursuri privitoare la fondul cauzei nu sunt întemeiate.
Într-adevăr, hotărârea CNCD nu are efectul unei decizii de recurs în interesul legii, ea nu dezleagă o chestiune de drept, însă stabilește că starea de fapt expusă prin Ordinul 1921/2005 al ministrului justiției este discriminatorie, reprezintă acte de discriminare conform art.2 alin.1 și 2 și art.6 lit.e, art.8 alin.3 și art.19 alin.4 din OG 137/2000.
Efectele acestei hotărâri nu pot fi schimbate decât dacă se promovează o contestație împotriva ei și este admisă, sau dacă însuși CNCD își revocă hotărârea prin care a constatat discriminarea.
Instanța de judecată nu mai este învestită cu constatarea existenței unei fapte discriminatorii ci cu o acțiune în despăgubiri pentru o faptă discriminatorie deja constatată.
Așadar nu se poate reține apărarea unitară a pârâților prin care se arată că s-au interpretat greșit dispozițiile OG 137/2000 în sensul reținerii existenței faptei discriminatorii.
În ceea ce privește critica privitoare la acordarea dobânzii legale se constată că este neîntemeiată.
Reactualizările cu indicele de inflație pentru suma de 1700 Ron sunt acordate legal deoarece tind la acoperirea întregului prejudiciu constând în devalorizarea monedei naționale de la data nașterii dreptului de creanță și până la plata efectivă a creanței, urmărindu-se păstrarea valorii reale a obligației bănești. În ceea ce privește cumulul dobânzii legale cu reactualizările și acesta este permis, însă nu s-a pretins și acordare de dobânzi legale.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, urmează a respinge recursurile și a menține hotărârea atacată
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de pârâții Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor, Curtea de APEL BRAȘOV și Tribunalul Brașov împotriva sentinței civile nr. 41/F/10.09.2008 a Curții de APEL BRAȘOV, pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.05.2009
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - - - -
Grefier
Red./15.06.09
Tehnored.AN/17.06.09- 2 ex.
Președinte:Daniel Marius CosmaJudecători:Daniel Marius Cosma, Maria Carmen Tică
