Pretentii civile. Speta. Decizia 824/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVIL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
decizia civil nr.824/ Dosar nr-
Ședința public din data de 09 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Carmen Tică judector
Judector: - - -
Judector: - -
Grefier:
Pentru astzi fiind amânat pronunțarea asupra recursurilor declarate de pârâții TRIBUNALUL BRAȘOV și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin Direcția General a Finanțelor Publice, împotriva sentinței civile nr.70/F din 24 septembrie 2008 pronunțat de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public la pronunțare, se constat lipsa prților.
Procedura legal îndeplinit.
Dezbaterile în cauza civil de faț au avut loc în ședința public din data de 01 iunie 2009, când prțile au lipsit, cele constatate fiind consemnate în încheierea de ședinț din acea zi, ce face parte integrant din prezenta decizie, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astzi 09 iunie 2009.
CURTEA:
Deliberând asupra recursurilor de faț, constat urmtoarele;
Prin sentința civil nr. 70/F/24.09.2008, Curtea de Apel Brașov, a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru pretențiile reclamantei aferente perioadei 22.11.2004-16.05.2005.
A admis în parte acțiunea formulat de reclamantele -a și, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Brașov, Curtea de Apel Brașov și Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP B și în consecinț:
A obligat pârâții 1-3 s plteasc reclamantelor drepturile salariale echivalente sporului de risc și suprasolicitare neuropsihic în procent de 50% din salariul de baz brut lunar pentru perioada 01.09.2005-01.06.2006 pentru reclamanta -a, respectiv pentru perioada 16.05.2005-8.09.2006.
A obligat pârâtul MEF s aloce sumele necesare efecturii plților.
A obligat Curtea de Apel Brașovs efectueze cuvenitele mențiuni în carnetele de munc ale reclamantelor.
A respins pretențiile reclamantei pentru perioada 22.11.2004-16.05.2005 ca prescrise.
Pentru a pronunța aceast soluție, prima instanț a reținut c reclamantele au avut calitatea de grefiere în cadrul Judec toriei Brașov.
Prin dispozițiile deciziei nr. 21, pronunțat de ÎCCJ în cadrul recursului în interesul legii la data de 10.03.2008, s-a constatat c judectorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihic, calculat la indemnizația brut lunar, respectiv salariul de baz brut lunar și dup intrarea în vigoare a OG 83/2000 aprobat prin legea 334/2001.
În conformitate cu dispozițiile art. 329 al 3 teza final din Codul d e Procedur Civil dezlegarea dat problemelor de drept judecate în cadrul unui recurs în interesul legii "este obligatorie pentru instanțe". Ori,problema de drept ce st la baza pretențiilor din acțiune a fost dezlegat în sensul celor artate mai sus prin decizia nr. 21/2008 a,astfel încât acțiunea va fi admis potrivit dispozitivului prezentei.
Referitor la plata drepturilor salariale solicitate prin acțiunea dedus judecții și "pentru viitor", curtea reține c aceasta cerere este întemeiata deoarece drepturile salariale constituie prin excelenț " prestri periodice" în înțelesul art.110 alin.2 Cod procedur civil, astfel încât pot fi solicitate și acordate "înainte de termen".
Excepțiile prevzute de art 110 Cod procedur civil, fr a crea un dezavantaj debitorului deoarece acesta nu pierde termenul executrii obligației sale, creeaz un avantaj procesual creditorului care se gsește deja pregtit pentru data împlinirii fiecrui termen al prescripției periodice cu o hotrâre pe care o va putea pune în executare dac debitorul nu-și îndeplinește de bun voie obligațiile ce-i revin, prevenindu-se astfel o serie inutil de procese distincte pentru fiecare " " scadent., aceast excepție procesual are menirea de a preîntâmpina pgubirea creditorului prin așteptarea îndeplinirii fiecrui termen al prestației periodice iar hotrârea obținut poate fi executat doar în perioada în care temeiul pretențiilor (contractul sau legea ) este în vigoare iar debitorul este ținut de acesta.
Actualizarea sumelor acordate conform indicelui de inflație și a dobânzii legale va fi acordat de ctre instanț în baza dispozițiilor art. 1082 și art. 1073 cod civil deoarece prin neplata diferențelor de drepturi de natur salarial s-a creat prții reclamante un prejudiciu constând în diferența de valoare ca urmare a inflației precum și în lipsa de folosinț a banilor.
Actualizarea debitului si plata dobânzii legale constituie doua drepturi distincte care se cuvin de la data nașterii dreptului principal iar restricția prevzuta de art. 1088 Cod Civil nu se aplica obligațiilor rezultând din fapte juridice si din lege, cum este cazul în speța.
Cererea de obligarea la efectuarea mențiunilor corespunztoare în carnetul de munc al fiecrui reclamant a fost admis în baza dispozițiilor art. 1 - 8 din Decretul nr. 92/1976 privind carnetul de munc.
De asemenea, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a fost obligat s vireze fondurile necesare achitrii drepturilor solicitate.
În acest sens curtea reține c potrivit HG nr.736/2003 privind organizarea și funcționarea Ministerului Justiției, instanțele sunt instituții publice finanțate integral de la bugetul de stat, iar potrivit art.131 pct.1 din Legea 303/2004 activitatea instanțelor și parchetelor este finanțat de la bugetul de stat. Prin art. 19 din Legea 500/2002 - privind finanțele publice - se prevede c Ministerul Economiei și Finanțelor coordoneaz activitatea de pregtire a proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare, astfel încât este necesar ca hotrârea s fie opozabil acestei instituții care asigur fondurile necesare salarizrii puterii judectorești.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de recurenții Tribunalul Brașov, Ministerul Economiei și Finanțelor B prin DGFP, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În ceea ce privește recursul declarat de recurentul Tribunalul, sentința este criticat pentru faptul c nu au fost soluționate în mod corect pretențiile reclamanților, fiind acordat sporul si dup aparitia OG8/2007, fara a exista prevedere legala. Se sustine ca acest spor nu poate fi acordat dup aparitia OG8/2007, chiar daca exista decizia de recurs in interesul legii.
O alt critic, vizeaz fondul cauzei, artându-se c art. 47 din legea 50/2000 a fost abrogat expres prin art. 42 din OG 83/2000 și prin acest lucru nu s-a dorit diminuarea salariului magistraților ci modificarea sistemului de salarizare a personalului din organele autoritții judectorești.
Acordându-se astfel drepturi salariale care nu sunt prevzute de nici un act normativ, instanța de judecat și-a depșit atribuțiile puterii judectorești, arogându-și atribuții de legiferare.
Sentința este criticat si pentru faptul c în mod greșit a fost angajat rspunderea acestui pârât, întrucât nu se poate reține nici o form de culpei sale pentru c nu avea obligația de a aproba și aloca fonduri de natura celor solicitate de reclamant.
Este criticata si acordarea cumulata a actualizarilor si dobanzilor legale pentru aceeasi creanta aratându-se ca in cauza se aplica art. 1088. civ. in sensul ca dobanda legala curge de la data cererii de chemare in judecata.
Referitor la recursul declarat de recurentul Ministerul Economiei și Finanțelor, prin reprezentant legal Direcția General a Finanțelor Publice, sentința este criticat pentru faptul c în mod greșit a fost respins excepția lipsei calitții procesual pasive a acestuia, faț de atribuțiile pe care le are, de a elabora proiectul bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite ai acestui buget.
Se mai arat în continuarea motivelor de recurs c acest recurent nu poate fi obligat la plata drepturilor salariale ale angajaților altor ordonatori de credite.
În ceea ce privește fondul cauzei se mai arat c sumele solicitate nu pot fi acordate pentru c norma de finanțare a resurselor bugetare și a repartizrii acestora pe destinații este înscris în legea bugetului, și potrivit acesteia nici o cheltuial nu poate fi angajat, ordonat și pltit dac nu exist o baz legal pentru aceasta.
Este criticata si acordarea cumulata a actualizarilor si dobanzilor legale pentru aceeasi creanta.
Examinând sentința atacat în raport de criticile formulate instanța apreciaz c recursurile sunt nefondate și în consecinț vor fi respinse în baza disp. art. 312 Cod procedur civil pentru urmtoarele considerente:
În ceea ce privește recursul declarat de recurentul Ministerul Economiei și Finanțelor, referitor la critica privind excepția lipsei calitții procesual pasive a acestuia, trebuie menționat faptul c din dispozitivul sentinței de fond, rezult c acest recurent a fost obligat numai s vireze fondurile necesare efecturii plților, astfel încât este lipsit de relevanț aprarea potrivit creia între reclamant și prezenta recurent nu sunt raporturi de munc, iar conform atribuțiilor stabilite prin lege, acesta are numai abilitatea de a face propuneri pentru formarea bugetului de stat. Tocmai în temeiul acestei atribuții, instanța de fond a procedat la obligarea de a vira fondurile necesare efecturii plților, fonduri, pe care urmeaz s le aib în vedere cu ocazia elaborrii proiectelor de buget, sau în cadrul rectificrilor bugetare. Pentru aceste considerente instanța apreciaz c recursul nu este întemeiat și în consecinț va fi respins.
În ceea ce privește restul criticilor din toate recursurile, care vizeaz fondul cauzei, instanța apreciaz c acestea sunt nefondate, astfel c pretențiile reclamantului sunt întemeiate, iar prima instanț în mod corecta a admis acțiunea.
Potrivit dispozițiilor deciziei nr. 21, pronunțat de ÎCCJ în data de 10.03.2008, s-a constatat c judectorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihic, calculat la indemnizația brut lunar, respectiv salariul de baz brut lunar și dup intrarea în vigoare a OG 83/2000 aprobat prin legea 334/2001.
În conformitate cu disp. art. 329 al 4 teza final, conform cu care dezlegarea dat problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe, ținând cont și de momentul în care s-a pronunțat aceast decizie de recurs în interesul legii, respectiv în cursul soluționrii recursului, înainte de încheierea dezbaterilor soluția ÎCCJ fiind obligatorie, se va aprecia, c în mod corect pretențiile reclamantei au fost admise, astfel c restul criticilor din recursuri sunt nefondate, urmând în consecinț s fie respinse.
Criticile recurenților cu privire la acordarea simultan atât a actualizrilor cât și a dobânzii legale pentru același debit, nu pot fi primite.
Practica și doctrina au permis cumulul de dobânzi legale cu despgubirile.
Se susține c în aceast situație exist dou daune distincte, având cauze diferite: una are ca temei juridic art.1088 alin.1 Cod civil, cealalt art.998 Cod civil.
Astfel, pe lâng dobânda legal ca daun moratorie, creditorul poate pretinde și alte daune ce au caracter compensatorii și care sunt menite s acopere prejudiciul cauzat prin erodarea creanțeidatorat inflației, dup ce a ajuns la scadenț. Valoarea acestui din urm prejudiciu ar consta în diferența dintre valoarea nominal a creanței și valoarea sa real la data executrii. Actualizarea în funcție de rata inflației este fundamentat pe natura și scopurile diferite ale celor dou instituții; dobânda este prețul lipsei de folosinț, iar actualizarea cu rata inflației urmrește pstrarea valorii reale a obligației bnești.
În ceea ce privește critica referitoare la data de la care curge dobânda, instanța constat c în materia obligațiilor extracontractuale cum este cazul în speț prțile neavând un contract de munc încheiat, punerea în întârziere realizat prin cererea de chemare în judecat nu este imperativ astfel c aceast dobând curge de drept.
În ceea ce privește critica din recursul pârâților cu privire la acordarea și pentru viitor a sporului de 50%, Curtea, în accepțiunea deciziei de recurs în interesul legii nr. 21/10.03.2008 care constat c " magistrații [----] au dreptul la sporul de 50% calculat la indemnizația brut lunar și dup intrarea în vigoare a OG 83/2000 aprobat prin Legea 334/2001", ținând cont și de caracterul raportului obligațional dintre prți care echivaleaz cu un raport juridic de munc atipic ce intr sub incidența art. 291 Cod procedur civil și 110 alin. 2 Cod procedur civil, urmeaz a reține c în baza dispozițiilor legale mai sus invocate pretențiile reclamanților reprezint prestații periodice cu executare succesiv și se poate cere, înainte de termen, executarea la termen a unor prestații periodice.
Prin Legea 247/19.07.2007 a fost aprobat OG8/24.01.2007 de salarizare a personalului auxiliar din cadrul instanțelor și parchetelor de pe lâng acestea.
Este adevrat c la art. 30 alin 1 lit. a din OG8/2007 se prevede expres c " la data intrrii în vigoare a acestei ordonanțe se abrog L 50/1996 cu toate modificrile și completrile ulterioare". Recurentul susține c aceast abrogare se refer la abrogarea art. 47 din Legea 50/1996 în baza cruia se poate acorda sporul de 50%.
Trebuie remarcat c prima mențiune cu privire la abrogarea art. 47 din Legea 50/1996 a fost fcut prin OG 83/2000 la art. 42, îns ÎCCJ prin decizia de recurs în interesul legii a stabilit c art 47 din Legea 50/1996 continu s-și produc efecte și dup intrarea în vigoare a OG 83/2000 pentru argumente de tehnic legislativ. La data intrrii în vigoare a OG 8/2007 recursul în interesul legii nu era pronunțat iar OG 83/2000 era recunoscut ca act normativ productor de consecințe juridice fr a fi pus în discuție la acea vreme legalitatea acestei ordonanțe.
Așadar la data intrrii în vigoare a OG 8/2007, dispozițiile art. 47 din Legea 50/1996 erau cunoscute ca fiind deja abrogate iar dispozițiile art. 30 din OG 8/2007 se refer la abrogarearestului de dispozițiipe care Legea 50/1996 le mai conținea la momentul intrrii în vigoare a OG 8/2007.
Deci orice interpretare conform creia sporul de 50% se acord doar pân la data intrrii în vigoare a OG 8/2007 pentru categoria personalului auxiliar din instanțe și parchete, contrazice raționamentele juridice obligatorii conținute de decizia de recurs în interesul legii mai sus invocat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor și Tribunalul Brașov împotriva sentinței civile nr. 70/F/24.09.2008 a Curții de Apel Brașov, pe care o menține.
IREVOCABIL.
Pronunțat în ședinț public, azi 09.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - - - - - -
GREFIER
Red./17.06.09
Tehnored.AN/18.06.09 - 2 ex.
Președinte:Maria Carmen TicăJudecători:Maria Carmen Tică, Daniel Marius Cosma
