Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Sentința 73/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 73
Ședința publică de la 27 februarie 2009
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTOR 2: Vera Andrea Popescu Mircea
Asistenți judiciari - -
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamanții și, ambii cu domiciliul ales la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sinaia, în S,- județ P, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în B,-, sector 5, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,- A, județ P, Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P,- A, județ P și Statul Român - prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, sector 5 și a cererii de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova consilier juridic în baza delegațiilor nr. 8002/III/13.08 BJ din 26.01.2009 și respectiv nr. 1707 J/2008 din 26.01.2009, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
Acțiune scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic având cuvântul invocă excepția de necompetență materială instanței față de dispozițiile deciziei nr. 104/2009 a Curții Constituționale prin care s-a constatat că disp.art.I și II din nr.OUG75/2008 sunt neconstituționale solicitând declinarea competenței în favoarea Tribunalului Prahova.
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare asupra excepției.
CURTEA:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎCCJ, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova și Statul Român - prin Ministerul Finanțelor Publice solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților să calculeze și să plătească drepturile reprezentând diferența de spor de fidelitate, începând cu octombrie 2005 pentru și respectiv 1.02.2007 pentru -dată de la care a devenit personal conex personalului auxiliar de specialitate și până la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești, precum și pentru viitor.
S-a mai solicitat obligarea pârâților să plătească drepturile de mai sus, actualizate cu indicele de inflație începând cu data nașterii drepturilor și până la data executării hotărârii judecătorești, să se efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă, iar Ministerului Finanțelor Publice să fie obligat să aloce fondurile necesare plăților sumelor neîncasate.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că solicită eliminarea diferenței de spor de fidelitate pe care o prevăd cele două acte normative privind salarizarea magistraților, respectiv personalului auxiliar, susținând că dispozițiile legale, la care s-a făcut referire, instituie o discriminare între magistrați și personalul auxiliar de specialitate, așa cum s-a recunoscut și de către Ministerul Justiției prin adresa nr.59955/01.05.2007, invocându-se și disp.art.21 alin.1 din OG nr.137/2000, art.16 din Constituția României și art.14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, prin P, a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Și pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca prescrisă în ceea ce o privește pe reclamanta pentru perioada 1.10.2005 - 5.11.2005 și pe fond, respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
De asemenea, și pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎCCJ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii reclamantei ca prescrisă pentru perioada octombrie 2005 - 6 noiembrie 2005 și ca inadmisibilă, în rest,acțiunea reclamanților.
Totodată, acest pârât a formulat și cerere de chemare în garanție Ministerului Economiei și Finanțelor.
La termenul din 27 februarie 2009, în ședință publică, reprezentantul pârâților Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎCCJ, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova a invocat excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea cauzei de față solicitând declinarea competenței în favoarea Tribunalului Prahova întrucât prin decizia nr.104/20.01.2009 a Curții Constituționale s-a constatat că disp.art.I și II din nr.OUG75/2008 sunt neconstituționale.
Analizând excepția invocată, conform art.137 alin.1 Cod procedură civilă, excepție ce are prioritate în raport cu celelalte excepții invocate în cauză, Curtea constată că aceasta este întemeiată, urmând, în consecință, aoa dmite.
Astfel, prin decizia nr.104/20.01.2009 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr.73/06.02.2009, s- constatat că dispozițiile art.I și II din nr.OUG75/2008 sunt neconstituționale situație în care, ținând cont de obiectul prezentei acțiuni, ce constituie un litigiu de muncă, aparține tribunalului, în primă instanță, competența de soluționare a cauzei, în conformitate cu art.2 pct.1 lit.c din Codul d e procedură civilă.
Așa fiind, având în vedere și dispozițiile art.284 alin.2 din Codul Muncii, ce statuează că cererile referitoare la cauzele prevăzute la alin.1 - ce privesc conflictele de muncă - se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul, urmează ca în baza art.158 alin.1 și art.159 alin.2 din Codul d e procedură civilă, Curtea să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, reprezentând instanța competentă în a cărei circumscripție reclamanții își au domiciliul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a instanței invocată de pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova și în consecință:
Declină competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamanții și, ambii cu domiciliul ales la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sinaia, în S,- județ P, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în B,-, sector 5, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,- A, județ P, Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P,- A, județ P și Statul Român - prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, sector 5 și a cererii de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice, în favoarea Tribunalului Prahova.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 februarie 2009.
Președinte Judecător
- - --- -
Asistenți judiciari
- - -
Grefier
/VS
8 ex./13.03.2009
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Vera Andrea Popescu Mircea
