Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 7443/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- -drepturi salariale -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7443
Ședința publică de la 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE JUDECĂTOR 1: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 2: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 3: Ligia Epure
Grefier - -
***********
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC Energetic SA, împotriva sentinței civile nr.2468/07.05.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimatul pârât SC SA, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: intimatul pârât SC SA prin consilier juridic și intimatul reclamant reprezentat de avocat, lipsind recurenta pârâtă SC Energetic SA.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cererii de formulat excepții de ridicat și constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii asupra recursului.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul Gorj ca fiind legală și temeinică. Arată că fapta culpabilă a recurentei Sc Energetic de a nu transmite cu rea credință documentele din care să se poată stabili existența unor diferențe între drepturile avute înainte de detașare și cele acordate ulterior a dus la imposibilitatea de a se cunoaște drepturi salariale de care trebuia să beneficieze astfel încălcându-se dispoziția prevăzută de art 47 alin 3 CM.
Avocat, pentru intimatul reclamant, solicită respingerea recursului ca nefondat motivele se referă în special la critici de netemeinicie și nelegalitate și arată că aceste drepturi au fost plătite fiind executată o plată voluntară, nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 2468 de la 07 mai 2009 admis în parte acțiunea formulată de petentul, în contradictoriu cu intimații, Energetic " A și, " (Clădirea Centrului de a ), Județul
A obligat intimata, Energetic " la plata către petent a drepturilor bănești constând în diferențe salariale în cuantum de 20.648 lei brut, contravaloare cotă cărbune în cuantum de 806 lei, contravaloare tichete cadou în sumă de 1.050 lei, contravaloare indemnizație de detașare în sumă de 24.503 lei, contravaloarea primelor de sărbători legale, în sumă de 540 lei și a sumei de 45.800 lei, reprezentând echivalentul a din prima corespunzătoare funcției de Director Resurse Umane.
A respins capătul de cerere privind acordarea primei de vacanță pe anii 2007 și 2008, ca fiind rămasă fără obiect.
A respins capătul de cerere privind acordarea contravalorii concediului medical pentru perioada 09.07.2008-22.07.2008, ca fiind rămasă fără obiect.
A respins acțiunea formulată de către petent împotriva intimatei " ".
A obligat intimata, Energetic " la plata către petent a cheltuielilor de judecată în sumă de 900 lei reprezentând onorariu expert și onorariu avocat.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, petentul a fost Directorul Resurse Umane la, Energetic " în primele 6 luni ale anului 2007, după care a fost trecut inginer producție în cadrul Biroului Producție.
Începând cu data de 16.07.2007, petentul a fost detașat de la, Energetic " la " ", unde a rămas detașat până la data de 16.07.2008.
Deși, în cazul detașării petentul trebuia să primească aceleași drepturi salariale câștigate, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei coroborate cu concluziile raportului de expertiză, s-a reținut că acesta a primit un salariu mai mic pe perioada detașării.
În concret, drepturile bănești datorate se compun din diferențe de drepturi salariale ce nu i-au fost acordate petentului pe perioada 16.07.2007-16.07.2008, cât acesta a fost detașat de la pârâta " ".
Din răspunsul expertului la obiecțiuni, se reține că această diferență de salariu se ridică la suma de 20.648 lei brut (anexa nr.1 la răspunsul la obiecțiuni).
Cu privire la acordarea cotei de cărbune integrală pe anii 2007-2008, s-a concluzionat că această cotă se ridică la suma totală de 806 lei, conform răspunsului la obiecțiuni.
În ceea ce privește neacordarea primei de vacanță pe perioada 2007-2008 rezultat că această primă a fost în sumă de 542 lei, dar a fost primită de către petent pe statul de plată din luna august 2008, situație față de care acest capăt de cerere va fi respins ca fiind rămas fără obiect.
Referitor la neacordarea primei jubiliare s-a concluzionat că petentului i se cuvin doar tichete cadou, acestea fiind prevăzute în Hotărârea Comisiei Paritare - Administrație Sindicate nr.11/2008 pentru 21 de ani lucrați integral în minerit în sumă totală de 1.050 lei.
Cu privire la neacordarea primelor pentru sărbători legale, respectiv pentru C, Paști și Ziua Minerului, s-a reținut prin raportul de expertiză că petentului i se cuvine suma de 540 lei.
A fost respins capătul de cerere privind acordarea contravalorii concediului medical pe perioada 09.07.2008-22.07.2008, ca fiind rămas fără obiect deoarece din înscrisurile depuse la dosarul cauzei și concluziile raportului de expertiză a rezultat faptul că această sumă în cuantum de 1.909 lei s-a încasat în luna noiembrie 2008.
În ceea ce privește neacordarea a Jd in primele luate de Directorul Resurse Umane pentru rezultatele obținute pe anul 2007, se reține că petentul a ocupat această funcție pe primele 6 luni ale aceluiași an, atingând indicatori de performanță, sens în care se apreciază că acestuia i se cuvine echivalentul a din prima corespunzătoare funcției de Director Resurse Umane.
Cu privire la indemnizația de detașare în conformitate cu art. 46 alin.4 din Codul Muncii și art. 46 din Contractul Colectiv de Muncă la Nivel Național, s-a concluzionat că petentul trebuie să primească suma de 24.503 lei (anexa II din răspunsul la obiecțiuni).
Raportat la aceste considerente, instanța a reținut că deși aceste drepturi bănești i se cuveneau petentului în baza contractului individual de muncă și a contractului colectiv de muncă la nivel de ramură, coroborate cu dispozițiile Codului Muncii, intimata, Energetic " nu a acordat aceste drepturi, situație față de care va fi obligată la plata drepturilor bănești așa cum au rezultat prin raportul de expertiză, respectiv răspunsul la obiecțiunile părților, cu cheltuieli de judecată.
S-a respins cererea petentului împotriva intimatei " " în conformitate cu dispozițiile art. 47 alin.4 Codul Muncii, cu motivarea că cea căreia îi revine obligația de a plăti toate diferențele de drepturi salariale este intimata, Energetic ", ca angajator care a dispus detașarea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Energetic criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică în sensul că, urmare a prevederilor art. 47 alin.2 reclamantului nu i se cuvine plata diferenței de drepturi salariale de la Energetic
Totodată, pentru anul 2008, reclamantul a încasat c/ cotei de cărbune, tichetele cadou, iar în ceea ce privește indemnizația de detașare, nu este îndreptățit la acest drept întrucât a avut la dispoziție mașină de serviciu și are domiciliul pe raza județului
Cu privire la contravaloarea primelor de sărbători, dispozițiile contractului colectiv de muncă prevăd că acest drept nu se cuvine celor care au contract de muncă suspendat, ori în acest caz, potrivit art. 52 lit.e din Codul Muncii contractul individual de muncă al reclamantului este suspendat.
Referitor la plata sumei reprezentând echivalentul a Jd in indemnizația corespunzătoare funcției de director, nici această sumă nu i se cuvine întrucât pe de-o parte nu a ocupat funcția de director mai mult de șase luni, nu a realizat indicatori de performanță și nici nu a avut un contract de performanță încheiat, având doar calitatea de salariat.
S-a solicitat obligarea la cheltzieli de judecată numai în măsura admiterii acțiunii.
Analizând sentința civilă prin prisma motivelor de recurs dar și a dispozițiilor legale aplibile în cauză, Curtea constată că recursul intimatei Energetic A este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente.
Potrivit dispozițiilor art. 47 alin.2 pe durata detașării salariatul care a fost detașat beneficiază de drepturile salariale care îi sunt mai favorabile - de la unitatea unde a fost detașat sau de la societatea care a dispus detașarea, această prevedere reprezentând o transpunere în drept a teoriei dreptului câștigat, angajatului detașat neputându-i fi diminuate în nici un fel veniturile încasate anterior detașării.
Datorită protecției acordată de legiuitor persoanei detașate, Curtea apreciază că, reclamantului i se cuvin toate drepturile solicitate, de la unitatea recurentă, cu excepția celor deja încasate.
Sub aceste aspect, Curtea apreciază că instanța de fond a făcut o judicioasă aplicare a dispozițiilor legale și o corectă identificare a drepturilor cuvenite, respectiv: - cota de cărbune, tichetele cadou, indemnizație de detașare, prime de sărbătorile legale dar și a indemnizației corespunzătoare funcției de director corespunzător perioadei reprezentând prima Jaa nului 2007.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 312 alin.1 teza II civ. va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr.2468/07.05.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimata-pârâtă SC SA.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.-
2ex/
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Mariana Pascu, Ligia Epure
