Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 7652/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 7652
Ședința publică de la 29 August 2008
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 2: Marin Covei
JUDECĂTOR 3: Dorina Stoichin
Grefier: - -
Pe rol, judecarea contestației în anularea deciziei civile nr. 1335/14.03.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, formulată de contestatoarea SC Serv SA în contradictoriu cu intimatul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru contestatoare consilier juridic și pentru intimat - avocat ales, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că a fost atașat dosarul de fond, iar prin serviciul registratură intimatul a depus întâmpinare (2 exemplare).
Consilier juridic pentru contestatoare depune la dosar delegație, iar apărătorul intimatului - împuternicire, contractul de asistență juridică, concluzii scrise, chitanțele nr. 14/25.08.2008, nr. 11/14.11.2007, nr. 197/20.08.2008 și notă de cheltuieli de judecată.
Nemaifiind cereri de formulat se acordă cuvântul asupra admisibilității contestației în anulare.
Consilier juridic pentru contestatoare solicită admiterea contestației, anularea hotărârii din recurs și reluarea judecății acestuia. Interpelat fiind, arată că-și mențin motivarea în drept a contestației.
Avocat pentru intimat solicită respingerea contestației în anulare, întrucât, după cum rezultă și din chitanța nr. 11/14.11.2007, recursul a fost depus în termen. cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra contestației în anulare de față:
Prin sentința civilă nr.1674 din 02 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de SC SERV SA împotriva pârâtului
A fost obligat pârâtul la 3.140,55 lei despăgubiri civile către reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Pârâtul G s-a angajat la unitatea reclamantă în data de 15.06.2006, în funcția de tehnician, în cadrul Secției, iar la data de 06.10.2006, a semnat pentru luare la cunoștință fișa postului.
Conform art. 5 din această fișă, printre sarcinile de serviciu ale pârâtului este menționată și întocmirea documentației necesare obținerii autorizațiilor de funcționare în cadrul și a documentației de prelungire a autorizațiilor la expirarea printre acestea aflându-se și documentația necesară autorizației pentru manevră feroviară.
În privința acesteia, pârâtul avea obligația să depună documentația cu 30 de zile înainte de expirarea vizei, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o, astfel încât Bat arifat dublu contravaloarea activității de evaluare a documentelor prezentate și avizarea autorizației pentru manevră feroviară, fiind emis nr. 646/20.11.2006, în cuantum de 6.281,11 lei, în loc de 3.140,55 lei.
Conform art. 270 Codul Muncii salariații răspund patrimonial în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
În speță, angajatorul a făcut dovada faptului că a suferit o pagubă materială constatând în diferența dintre tariful dublu plătit și tariful normal datorat, pentru avizarea autorizației de manevră feroviară din vina pârâtului, care nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu, constând în depunerea în termen a documentației necesare pentru această avizare, sarcină prevăzută în fișa postului de care a luat la cunoștință, astfel că paguba este în legătură cu munca salariatului, astfel că în baza art. 270 alin.1 pr.civ. acțiunea a fost admisă și obligat pârâtul la 3.140,55 lei despăgubiri civile către reclamantă.
Pârâtul Gad eclarat recurs împotriva acestei sentințe, pe care o consideră nelegală și solicitând modificarea acesteia iar pe fond respingerea acțiunii.
Critică sentința pentru aplicarea greșită a legii și aprecierea greșită a probelor, respectiv au fost încălcate prevederile.nr.343/19.09.2003 a Ministerului Transporturilor și Turismului și a Normei din 19.09.2003 pentru acordarea autorizației pentru manoperă feroviară.
În acest sens precizează că, deși prin fișa postului, pe care a semnat-o, sunt înscrise atribuții pentru care nu avea abilitarea necesară, cerute de normele legale arătate mai sus și a semnat în necunoștință de cauză pentru exercitarea atribuțiunilor respective, erau necesare anumite autorizări de la autoritățile CFR care el nu le avea și era în sarcina angajatorului să obțină aceste autorizări.
Prin decizia nr.1335 din 14 martie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, s-a admis recursul declarat de pârâtul G, împotriva sentinței civile nr.1674/02.10.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC Serv Sa, având ca obiect, acțiune în răspundere patrimonială.
S-a modificat sentința în sensul că pe fond s-a respins acțiunea formulată de reclamantă.
S-a reținut că unt întemeiate criticile privind aplicarea greșită a prevederilor care reglementează circulația feroviară și siguranța în vederea efectuării de servicii de transport feroviar, deoarece instanța a apreciat greșit că prin semnarea fișei postului pârâtului i-au fost transferate toate obligațiile agenților economici care efectuează manevre și transporturi pe calea ferată, antrenând răspunderea patrimonială a pârâtului, fără să cerceteze raportul de cauzalitate dintre fapta acestuia și prejudiciu.
În adresa nr.2845/14.11.2006, emisă de către reclamantă se precizează printre alte obligații ale beneficiarilor de mijloace de transport feroviar, că pentru responsabilii cu atribuții în coordonarea operațiunilor de manevră feroviară și de siguranța circulației feroviare, aceștia trebuie să dețină atestate eliberate de.
În referatul șefului secției producției, se propune constituirea unei comisii care să verifice dacă salariatul G este competent pentru funcția de tehnician responsabil cu activitatea, atribuțiuni ce pot fi preluate de adjunctul șefului de secție.
Prin întâmpinarea de la fila 8, precizată în încheierea din 26 iunie 2007, pârâtul a solicitat instanței ca reclamanta să depună la dosar o serie de acte printre care și autorizația (atestatul) eliberat pe numele său însă, reclamanta, căreia îi revenea sarcina probei, nu a depus aceste acte și instanța nu i-a impus să le depună.
Așadar, la angajarea reclamantului, pentru a i se stabili ca sarcini de serviciu, prin fișa postului, "Întocmirea documentației necesară obținerii autorizației de funcționare ", era necesar ca acesta să posede atestatul eliberat de pentru abilitare în exercitarea acestor atribuțiuni.
Prin Norma din 19 septembrie 2003, așa cum impune Ordinul nr.343/19 septembrie 2003 al Ministerului Transporturilor, acordarea licenței de transport feroviar și acordarea certificatului de siguranță pentru efectuarea serviciilor de transport feroviar, agentul economic trebuie să dovedească că "are personal desemnat cu atribuțiuni în organizarea și conducerea operațiunilor de manevră feroviară și de siguranță a circulației, cu pregătire profesională în domeniul feroviar, care a lucrat cel puțin2 ani în activități de transport feroviar și este atestat de către ".
Intimata reclamantă nu a condiționat angajarea pe post a pârâtului de deținerea atestatului și nici nu a asigurat instruirea și perfecționarea acestuia în centre autorizate de, așa cum impune aceeași normă enunțată mai sus, pentru ca autorizațiile de manevră și circulație feroviară să fie eliberate de, deci culpa în neobținerea acestei autorizații nu aparține recurentului pârât ci intimatei reclamante, și aceasta nu-și poate invoca propria-i culpă în producerea prejudiciului pe care l-a suportat, nefiind întrunite în acest sens condițiile antrenării răspunderii patrimoniale a pârâtului, neexistând raport de cauzalitate între fapta sa și producerea prejudiciului.
Împotriva deciziei Curții de APEL CRAIOVAa formulat contestație în anulare contestatoarea SC Serv SA, arătând că dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale care constă în calcularea greșită a termenului în care a fost depus recursul.
A arătat contestatoarea că, hotărârea tribunalului a fost comunicată intimatului G în data de 05.11.2007, iar recursul a fost depus la data de 19.11.2007, după scurgerea termenului așa încât se impunea respingerea acestuia ca tardiv.
Contestația în anulare este neîntemeiată.
Hotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare, când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale sau, când instanța respingând recursul, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare, potrivit art. 318 Cod procedură civilă.
În speță, prin contestația formulată se solicită anulare deciziei pronunțate de C susținându-se că soluția legală este de respingerea recursului ca tardiv deoarece a fost depus după scurgerea termenului legal.
Potrivit mențiunilor din decizia contestată excepția tardivității recursului a fost analizată și respinsă de instanța de recurs.
Așa fiind, contestația în anulare urmează a fi respinsă.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă contestatoarea va fi obligată la cheltuieli de judecată către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anularea formulată de contestatoarea SC Serv SA, împotriva deciziei civile nr. 1335/14.03.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul
Admite cererea formulată de intimat și obligă contestatoarea la plata către acesta a sumei de 1.500 lei cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 August 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.2 ex
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi, Marin Covei, Dorina Stoichin
