Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 768/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 768/
Ședința publică de la 28 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Juravschi
JUDECĂTOR 2: Ligia Vîlcu
JUDECĂTOR 3: Anca Pîrvulescu
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursurilor formulate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN B, TRIBUNALUL BRAȘOV, împotriva sentinței civile nr. 1035/23.05.2008, pronunțate de TRIBUNALUL BRAȘOV în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa recurenților pârâți Ministerul Justiției Și Libertăților, Ministerul Finanțelor Publice Prin B, TRIBUNALUL BRAȘOV, a intimatei reclamante, precum și a intimatei pârâte Curtea De APEL BRAȘOV.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă,potrivit art 242 pct. 2 Cod procedură civilă.
Față de actele și lucrările dosarului, precum și față de motivele invocate în recursuri, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 1035/23.05.2009, TRIBUNALUL BRAȘOVa respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului TRIBUNALUL BRAȘOV, invocată de acesta prin întâmpinare.
A respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Justiției, invocată de acesta prin întâmpinare.
A respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor, invocată de acesta prin întâmpinare.
A admis, în parte, excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată prin întâmpinare de TRIBUNALUL BRAȘOV,Curtea de APEL BRAȘOV și Ministerul Justiției pentru perioada 01.01.2003-09.03.2005și respinge excepția pentru restul perioadei invocate.
A admis, în parte, acțiunea formulată de reclamanta cu domiciliul ales în B,- la sediul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BRAȘOV în contradictoriu cu pârâții Curtea de APEL BRAȘOV, cu sediul în mun. B,-, jud. B, TRIBUNALUL BRAȘOV, cu sediul în B,-, Ministerul Justiției sediul în B,-, sector 5 și Ministerul Economiei și Finanțelor sediul în B,-, sector 5 și în consecință obligă de pârâții Curtea de APEL BRAȘOV, TRIBUNALUL BRAȘOV, Ministerul Justiției să plătească reclamantei sumele de bani reprezentând sporul de risc și suprasolicitare nervoasă, echivalent a 50% din salariul de bază brut lunar pentru perioada noiembrie 10.04.2005-1.01.2007, actualizate cu indicele de inflație și cu dobânda legală la data plății.
A respins restul pretențiilor.
A obligat pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce sumele de bani necesare plății drepturilor salariale sus menționate.
A obligat pârâta Curtea de APEL BRAȘOV să facă cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamantei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Curtea de Apel Brașov, instanța a apreciat că aceasta este neîntemeiată întrucât, la momentul solicitării drepturilor salariale ce fac obiectul prezentei acțiuni, Curtea de APEL BRAȘOV are calitatea de ordonator de credite ceea ce îi conferă posibilitatea de a sta în judecată în calitate de pârâtă.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a Tribunalului Brașova fost respinsă întrucât pârâtul, în calitate de ordonator terțiar de credite, justifică, în speță, calitatea procesuală pasivă pentru plata drepturilor salariale solicitate în cazul în care acțiunea va fi admisă.
În privința excepției prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârâții TRIBUNALUL BRAȘOV, Curtea de APEL BRAȘOV și Ministerul Justiției, având în vedere dispozițiile art. 1 și 3 din Decretul 167/58, instanța a admis excepția prescripției dreptului la acțiune, pentru perioada 1.01.2003 - 09.04.2005 și a respins ca fiind prescrise pretențiile aferente acestei perioade.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor, invocată de Direcția Generală a Finanțelor Publice B,in calitate de mandatara, instanța a constat că potrivit art. 15 din nr.HG83/2005, instanțele judecătorești sunt instituții publice din sistemul justiției, finanțate de la bugetul de stat.
De asemenea, art. 118 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, stipulează că activitatea instanțelor și parchetelor este finanțată de la bugetul de stat.
Totodată, potrivit dispozițiilor Legii nr. 500/2002, Ministerul Economiei și Finanțelor coordonează acțiunile care sunt în responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar, și anume, pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare, precum și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție.
Astfel, rolul Ministerului Economiei și Finanțelor este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite, precum și de elaborarea proiectelor de rectificare a acestor bugete, fiind necesar ca acesta să pună la dispoziția Ministerului Justiției fondurile necesare plății drepturilor salariale.
Ca urmare, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor, invocată de Direcția Generală a Finanțelor Publice
Pe fondul cauzei, instanța reține că reclamanta a avut calitatea de personal auxiliar la Judecătoria Brașov, aspect ce rezultă din înscrisurile din carnetele de muncă depuse în copie la dosar.
Potrivit dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/ 1996 (republicată) " pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații precum și personalul auxiliar de specialitate, beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar".
Ulterior, prin art.1 pct 42 din OG 83/2000 aprobată prin Legea 334/2001 magistraților, s-a abrogat art.47 din Legea nr.50/1996.
În data de 10 martie 2008 Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat decizia în interesul legii nr.21/10.03.2008 prin care a stabilit că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG 83/2000 aprobată prin Legea 334/2001.
În raport cu această situație, dreptul magistraților și al celorlalte categorii de personal salarizate în baza Legii 50/1996 nu a încetat să existe, putând să fie pretins chiar după apariția legii de abrogare.
Având în vedere cele reținute de Înalta Curte în decizia menționată și raportat la dispozițiile art. 329 alin 3 din Codul d e procedură civilă conform cărora dezlegarea dată problemelor de drept judecate în soluționarea unui recurs în interesul legii este obligatorie pentru instanțe, rezultă temeinicia pretențiilor reclamanților, urmând ca instanța să dispună în consecință.
Cât privește actualizarea creanței, instanța a constatat că potrivit prevederilor art.1084 cod civil creditorul este îndreptățit să pretindă atât repararea pagubei suferite, reprezentând suma datorată, cât și beneficiul de care a fost lipsit. Pentru o reală despăgubire, se impune actualizarea creanței în raport de indicele de inflație și cu aplicarea dobânzii legale, conform art.1084 Cod civil.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs pârâții Ministerul Justiției Și Libertăților, Ministerul Finanțelor Publice Prin B, TRIBUNALUL BRAȘOV, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de recurs invocate de TRIBUNALUL BRAȘOV se solicită admiterea excepției prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada cuprinsă între 01.01.2003 și până la data introducerii acțiunii, în temeiul art 1 și 3 din Decretul 167/1958 coroborat cu art. 21 din OG137/2000.
Se solicită de asemene admiterea excepției lipsi calității procesual pasive a acestui pârât pentru perioadele în care reclamanta nu a avut calitatea de personal auxiliar la instanțele de pe raza de acțiune a Tribunalului Brașov.
Pe fondul cauzei se solicită admiterea recursului întrucât art 47 din Legea 50/1996 care prevedea acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică a fost abrogat prin dispozițiile art. 50 din OUG nr. 177/2002, în prezent salarizarea magistraților și personalului auxiliar făcându-se potrivit dispozițiilor cuprinse în OUG nr. 27/2006, care deși abrogă în totalitate dispozițiile nr.OUG 177/2002, nu cuprinde dispoziții referitoare la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Ministerul Economiei și Finanțelor, solicită admiterea recursului întrucât în mod eronat instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesual pasive a acestuia, față de prevederile art 3 pct. 2 din HG 386/2007 și a Legii 500/2002, iar pe fond solicită respingerea acțiunii reclamantei care în mod nelegal a fost admisă de către instanța de fond, nefiind respectate prevederile legale și fiind acordată în mod nejustificat actualizarea sumelor atât cu indicele de inflație cât și cu rata dobânzii legale aferente acestor sume.
Ministerul Justiției critică hotărârea pronunțată de TRIBUNALUL BRAȘOV întrucât consideră că este dată cu aplicarea greșită a legii. Se consideră că obligarea la plata dobânzii legale, potrivit art 1088 Cod civil este nelegală, întrucât daunele interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală, iar aceasta poate fi acordată numai cu începere din ziua cererii de chemare în judecată, dată la care Ministerul Justiției a fost pus în întârziere cu privire la obligația de executat.
Examinând motivele de recurs invocate instanța reține următoarele:
Referitor la excepția lipsei calității procesual pasive a Tribunalului Brașov curtea reține că este neîntemeiată întrucât prin acțiunea dedusă judecății nu s-a solicitat obligarea acestei pârâte la plata unor drepturi bănești pentru perioade în care reclamanta nu a fost angajata acestei instituții, astfel că acest motiv de recurs v-a fi respins.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor trebuie menționat faptul că prin acțiune s-a solicitat doar obligarea acestuia la virarea fondurilor necesare efectuării plăților, astfel încât este lipsită de relevanță apărarea potrivit căreia între reclamantă și prezenta pârâtă nu sunt raporturi de muncă, iar conform atribuțiilor stabilite prin lege, acesta are numai abilitatea de a face propuneri pentru formarea bugetului de stat. Tocmai în temeiul acestei atribuții această instituție are obligația de a vira fondurile necesare efectuării plăților, fonduri, pe care urmează să le aibă în vedere cu ocazia elaborării proiectelor de buget, sau în cadrul rectificărilor bugetare. Pentru aceste considerente instanța apreciază că excepția a fost corect respinsă de către instanța de fond.
În privința excepției prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârâtul TRIBUNALUL BRAȘOV, având în vedere dispozițiile art. 1 și 3 din Decretul 167/58 potrivit cărora "dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege, iar potrivit art.3 din același act normativ, termenul prescripției este de 3 ani", întrucât reclamanta a formulat și introdus cererea de chemare în judecată la data de 10.04.2008, instanța de fond corect a admis excepția prescripției dreptului la acțiune, pentru perioada 1.01.2003 - 09.04.2005 și a respins ca fiind prescrise pretențiile aferente acestei perioade.
În ceea ce privește fondul cauzei instanța apreciază că în mod corect acțiunea fost admisă de către TRIBUNALUL BRAȘOV.
Prin dispozițiile deciziei nr. 21, pronunțată de ÎCCJ în cadrul recursului în interesul legii la data de 10.03.2008, s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG 83/2000 aprobată prin legea 334/2001.
În conformitate cu dispozițiile art. 329 al 3 teza finală din Codul d e Procedură Civilă dezlegarea dată problemelor de drept judecate în cadrul unui recurs în interesul legii "este obligatorie pentru instanțe". Ori,problema de drept ce stă la baza pretențiilor din acțiune a fost dezlegată în sensul celor arătate mai sus de către instanța de fond.
Cât privește actualizarea sumelor acordate conform indicelui de inflație și a dobânzii legale a fost acordată de către instanța de fond în mod legal în baza dispozițiilor art. 1082 și art. 1073 Cod Civil deoarece prin neplata diferențelor de drepturi de natură salarială s-a creat părții reclamante un prejudiciu constând în diferența de valoare ca urmare a inflației precum și în lipsa de folosință a banilor.
Actualizarea debitului si plata dobânzii legale constituie două drepturi distincte care se cuvin de la data nașterii dreptului principal iar restricția prevăzuta de art. 1088 Cod Civil nu se aplica obligațiilor rezultând din fapte juridice si din lege, cum este cazul in speță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenții pârâți Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor Publice prin B și TRIBUNALUL BRAȘOV împotriva sentinței civile nr. 1035/23.05.2008 a Tribunalului Brașov pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 28 Mai 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red CJ 3.06.2009
Tehnored AG 15.06.09/ 2 ex
Jud fond CT /
Președinte:Camelia JuravschiJudecători:Camelia Juravschi, Ligia Vîlcu, Anca Pîrvulescu
