Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 770/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 770/
Ședința publică de la 28 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Juravschi
JUDECĂTOR 2: Ligia Vîlcu
JUDECĂTOR 3: Maria Carmen
Grefier
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin B, împotriva sentinței civile nr. 7/F din 23.07.2008, pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa recurentului pârât pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin B, a intimatei reclamante, precum și a intimaților pârâți intimat Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, deliberând, respinge excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor, excepție invocată de către Ministerul Public prin întâmpinare, întrucât dispozițiile codului d e procedură care reglementează cererea de chemare în garanție nu limitează formularea acestei cereri în funcție de natura litigiilor.
Se constată că prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art 242 pct. 2 Cod procedură civilă.
Față de actele și lucrările dosarului, cât și față de motivele invocate în recursuri, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 7/F, din 23.07.2009, Curtea de APEL BRAȘOVa respins excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului Ministerul Finanțelor Publice.
A admis cererea de chemare în garanție formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și în consecință:
A admis acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și Ministerul Finanțelor Publice.
A obligat pârâții 1-3-la plata drepturilor salariale restante, reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%, calculat la indemnizația brută lunară, începând cu perioada 1.01.2006 - până la 1.06.2007.
A obligat chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare plății sumelor solicitate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta a fost angajată ca grefier în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov până în luna iunie 2007.
Prin decizia nr. 21 din 10 martie 2008, ÎCCJ s-a pronunțat într-un recurs în interesul legii, stabilind astfel că, în interpretarea și aplicarea unitară a disp. art. 47 din legea nr. 50/1996 privind salarizarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din legea 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, constată că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50 %, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG 83/2000, aprobată prin legea 334/2001.
Având în vedere disp. art. 329 alin. 3 din Cod procedură civilă potrivit cu care dezlegarea dată problemelor de drept prin recurs în interesul legii, devine obligatorie pentru instanțe, se apreciază că în speță sunt incidente dispozițiile recursului în interesul legii, și în consecință acțiunea reclamanților urmează să fie admisă așa cum a fost formulată.
În cauză a fost invocată excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP B, excepție care a fost respinsă pentru faptul că această parte a fost obligată să pună la dispoziție fondurile necesare plăților în discuție, prin includerea în proiectele de buget, a sumelor de bani necesare executării.
Față de această situație cererea de chemare în garanție a fost admisă și chemata în garanție obligată la alocarea fondurilor necesare efectuării plăților.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, iar prin motivele invocate critică sentința pronunțată la fond pentru greșita respingere a excepției lipsei calității procesual pasive, întrucât rolul acestui minister este acela de răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite, respectând procedura reglementată de Legea finanțelor publice.
Se consideră că motivarea instanței de fond a fost întemeiată pe dispozițiile unui act normativ abrogat, respectiv HG 20(/2005, care nu își mai produce efectele de la momentul abrogării sale prin art. 25 din HG 495 /23.05.2007.
De asemenea, Ministerul Economiei și Finanțelor consideră că a fost privat de dreptul la apărare, întrucât nu i-a fost comunicată cererea de chemare în garanție formulată de Ministerul Public astfel că înțelege să invoce în apărarea intereselor sale, excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție, formulată de Ministerul Public, întrucât între cele două ministere nu există nici o obligație de garanție așa cum este ea prevăzută de art 60-63 Cod procedură civilă. De asemenea nu poate fi obligat MEF la plata salariilor altor instituții.
Pe fondul cauzei solicită admiterea recursului, sumele pretinse fiind acordate nelegal de către instanța de fond întrucât prevederile art 47 din Legea 50 / 1996 referitoare la acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică au fost abrogate prin dispozițiile OG 83/2000, instanța de judecată neputând să se subroge legislativului și să acorde o categorie de sporuri ce nu au suport legal.
Analizând motivele de recurs se constată că recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor justifică calitatea procesual pasivă întrucât acest minister execută dispozițiile legii bugetare și îi revine sarcina de a face propuneri, de a elabora proiectul legii bugetului de stat, precum și a legilor de rectificare, conform art. 28 Legea 500/2002. Acest pârât are obligația de a vira fonduri de bani necesare achitării diferențelor de drepturi de natură salarială, tocmai în recunoașterea calității pe care însuși acest pârât și-o invocă în cadrul întâmpinării formulate, respectiv " rolul de a răspunde de elaborarea proiectelor bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite".
Față de cele de mai sus, excepția a fost în mod corect respinsă de către instanța de fond.
În ceea ce privește fondul cauzei instanța apreciază că pretențiile solicitate prin acțiune sunt întemeiate pentru următoarele considerente:
Prin dispozițiile deciziei nr. 21, pronunțată de ÎCCJ în cadrul recursului în interesul legii la data de 10.03.2008, s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG 83/2000 aprobată prin legea 334/2001.
În conformitate cu dispozițiile art. 329 al 3 teza finală din Codul d e Procedură Civilă dezlegarea dată problemelor de drept judecate în cadrul unui recurs în interesul legii "este obligatorie pentru instanțe". Ori,problema de drept ce stă la baza pretențiilor din acțiune a fost dezlegată în sensul celor arătate mai sus prin decizia nr. 21/2008 a,astfel încât în mod corect acțiunea a fost admisă de către instanța de fond.
Față de cele ce preced, în baza art 312 alin 1 Cod procedură civilă, recursul urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul pârât Ministerul Finanțelor Publice prin DGFP B împotriva deciziei civile nr. 7/23.07.2008 a Curții de APEL BRAȘOV pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 28 Mai 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red CJ 3.06.2009
Tehnored AG 15.06.09/ 2 ex
Jud fond CT /M
Președinte:Camelia JuravschiJudecători:Camelia Juravschi, Ligia Vîlcu, Maria Carmen
