Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 7685/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 7685
Ședința publică de la 01 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 3: Ioana
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC SA BROȘTENI împotriva sentinței civile nr.491 din 26.02.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul reclamant, lipsind recurenta pârâtă SC SA BROȘTENI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, instanța constatând că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.
Intimatul reclamant a solicitat respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Mehedinți prin sentința nr. 491 de la 26 februarie 2008 admis în parte acțiunea formulata de reclamantul,împotriva pârâtei SC SA Broșteni.
A obligat pârâta să plătească reclamantei suma netă actualizată până la data de 31.01. 2008 în cuantum de 786 lei reprezentând diferență drepturi salariale pentru perioada 12 noiembrie 2004 - 31.VII.2007.
A obligat pârâta să plătească reclamantei sporul de vechime în procent de 25 % pe aceiași perioadă.
A obligat pârâta să efectueze mențiunile corespunzătoare în CM.
A obligat pârâta la 400 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că, reclamantul și-a desfășurat activitatea ca mecanic agricol la SC Broșteni, în baza contractului individual de muncă înregistrat la ITM M sub nr.72256/11.07.2003.
Din cuprinsul raportului de expertiză, a rezultat că într-adevăr, pe perioada noiembrie 2004-31 iulie 2007 drepturile salariale ale reclamantului au fost mai mici decât drepturile salariale cuvenite. Astfel, din verificarea ștatelor de plată pe perioada mai sus amintită și în urma calculelor efectuate de către expert au reieșit diferențe salariale în cuantum de 679 lei, sumă ce a fost supusă reactualizării reprezentând suma totală netă de 786 lei.
Potrivit art. 154 CM, salariul reprezintă contraprestația muncii depusă de salariat în baza contractului de muncă, iar pentru munca prestată fiecare salariat are dreptul la un salariu exprimat în bani.
Potrivit art.164 alin.1 CM, nici o reținere de salariu nu poate fi operată în afara cazurilor și condițiilor prevăzute de lege.
Cum reclamantul a primit drepturi salariale mai mici în raport cu munca prestată în perioada noiembrie 2004 - 31 iulie 2007, capătul de cerere privitor la acordarea diferențelor salariale este întemeiat. Acțiunea a fost însă admisă în parte, întrucât, raportat la data introducerii cererii de chemare în judecată, dreptul la acțiune pentru perioada aprilie - 2004 este prescris.
În ceea ce privește capătul de cerere cu privire la acordarea sporului de vechime în procent de 25% a apreciat că și acesta este întemeiat. Astfel, deși pârâta a susținut că de acest spor a beneficiat reclamantul, fiind inclus în salariul brut, din expertiza efectuată în cauză a rezultat că sporul de vechime nu a fost adăugat salariului de bază și în consecință reclamantul este îndreptățit la acordarea acestuia pe perioada nov. 2004- 31 iulie 2007.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta SC SA Broșteni criticând sentința pentru faptul că nu s-a ținut cont de raportul de expertiză întocmit de d-l, în calitate de expert, iar drepturile de 786 lei cuvenite reclamantului sunt netemeinice și nelegale.
Intimatul-reclamant a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului, întrucât susținerile recurentei nu sunt sprijinite de înscrisuri doveditoare.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind parțial fondat și urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:
Din cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză de către expert contabil, rezultă că, la momentul încheierii contractului individual de muncă, părțile nu au negociat plata distinctă a sporului de vechime în muncă. Concluzia expertului s-a bazat pe mențiunile din contractul individual de muncă examinat de expert la ITM M și înregistrat la această instituție sub nr. 72256/11.07.2003.
La dosar nu a fost depus contractul individual de muncă, iar instanța de fond a pronunțat sentința fără a examina conținutul acestuia, deși avea posibilitatea să solicite o copie de la ITM
Este nefondată aprecierea instanței de fond în sensul că sporul de vechime în procent de 25% se cuvine reclamantului deoarece din expertiza efectuată a rezultat că sporul de vechime nu a fost adăugat salariului de bază.
Pe de o parte, instanța de fond nu a precizat izvorul juridic al dreptului la spor de vechime pretins de reclamant și acceptat ca atare de instanță, dacă acesta rezultă din dispoziții convenționale, respectiv care este contractul de muncă (individual sau colectiv) aplicabil în speță în ceea ce privește acest spor.
Pe de altă parte, instanța de fond nu a verificat susținerea recurentei-pârâte în sensul că sporul de vechime a fost inclus în salariu, reținând, fără a verifica personal, că acest spor nu se regăsește în contractul individual de muncă.
Prin urmare, instanța de fond a soluționat acest capăt de cerere fără a intra în cercetarea fondului, situație care atrage casarea parțială a sentinței. Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 5 din Codul d e procedură civilă, Curtea va casa în parte sentința cu privire la sporul de vechime și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță pentru soluționarea acestui capăt de cerere.
În rejudecare, instanța de fond va dispune administrarea probei cu înscrisuri și va examina contractul individual de muncă și contractul colectiv de muncă aplicabil, pentru a stabili dacă reclamantului i se cuvenea plata sporului de vechime în muncă.
În ceea ce privește plata drepturilor salariale, Curtea constată criticile recurentei ca nefiind fondate, calculul diferenței de drepturi salariale fiind efectuat de expertul contabil în anexa 1 raportului de expertiză, conform mențiunilor din carnetul de muncă referitoare la salariul de bază și după examinarea statelor de salarii existente la nivelul unității. Pârâta nu a înțeles să facă dovada contrară celor constatate de expertul contabil.
De aceea, Curtea constată că instanța de fond a soluționat temeinic și legal capătul de cerere privind plata drepturilor salariale rezultând din salariul de bază.
PNTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâta SC SA BROȘTENI împotriva sentinței civile nr.491 din 26.02.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant .
Casează în parte sentința cu privire la sporul de vechime și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță pentru soluționarea acestui capăt de cerere.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
11.09.2008
Red.jud.---
4 ex/AS
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Manuela Preda Popescu, Ioana
