Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 790/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 790
Ședința publică din 13 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Vasilica Sandovici
JUDECĂTOR 2: Carmen Pârvulescu DR. - -
JUDECĂTOR 3: Ioan Jivan
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta A împotriva sentinței civile nr.455 din 10 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal se prezintă pentru pârâta recurentă A, consilier juridic, lipsă fiind reclamanta intimată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul pârâtei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei și menținerea deciziei emisă de societatea recurentă.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată la 29 ianuarie 2009 reclamanta a chemat în judecată pârâta contestând decizia de sancționare nr. 295/31.12.2008 și solicitând anularea acesteia precum și cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că în mod eronat în decizia emisă de pârâtă s-a afirmat că a adus un prejudiciu societății în valoare de 2093,53 lei constând în contravaloarea a 579 litri de motorină, 25 ulei și 60 tuburi de oxigen și hidrogen, deși nu a avut în gestiune tuburi de oxigen și hidrogen,iar pentru prejudiciul la care se face referire în decizie nu existau măsurători efectuate cu instrumente de măsură calibrate și avizate metrologic.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea acțiunii arătând că decizia de sancționare s-a emis în baza raportului de cercetare nr.15965/30.12.2008 întocmit de șeful biroului de resurse umane pentru neîndeplinirea sarcinilor de serviciu, iar pentru măsurarea motorinei reclamanta trebuia să aibă un buletin de verificare metrologică în termen a combustibilului; în ce privește evidențierea tuburilor de oxigen și hidrogen, reclamanta nu a ținut o evidență după serie, număr și cod de bare a acestora.
Prin sentința civilă nr. 455 din 10 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu intimata SC A SA,
S-a anulat decizia de sancționare nr. 295 din 31.12.2008, emisă de intimată, cu obligarea pârâtei la plata a sumei de 1.000 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență că, decizia de sancționare este nulă absolut deoarece cu ocazia emiterii ei nu a fost respectată procedura legală impusă imperativ de art.268 alin 2 lit a, c din Legea nr.53/2003 în sensul că nu respectă forma-structura minimală legal impusă, nu sunt indicate în cuprinsul deciziei faptele care constituie abateri(nu au fost realizate în mod corespunzător sarcinile de serviciu, nu a nu fost delimitată perioada în care au fost săvârșite) și motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile.
Împotriva sentinței a declarat recurs, în termen legal, pârâta A pentru motivele prevăzute la art.-304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și admiterea acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs a reiterat aceleași considerente ca cele arătate la instanța de fond, în sensul că reclamanta a încălcat atribuțiile menționate în fișa postului respectiv, "asigurarea recondiționării și returnarea ambalajelor în regim de restituire în timp util prevăzut în contractele de livrare", prejudiciind societatea cu contravaloarea combustibililor menționați în decizia de sancționare, precum și 60 de tuburi de oxigen și hidrogen.
A mai arătat că în mod eronat instanța a reținut că nu s-au precizat concret sarcinile de serviciu încălcate de reclamantă, învederând totodată, că nu se poate preciza în mod expres una dintre atribuțiile încălcate de către salariată, deoarece aceasta putea să încalce mai multe atribuții care să ducă la minusurile din gestiune constatate în urma inventarului, și deci, aceste atribuții, chiar dacă nu sunt prevăzute în mod expres în decizia emisă, ele se subânțeleg și pot fi deduse în mod expres din documentele anexate deciziei contestate.
Pe de altă parte, eronat s-a reținut și că nu se face referire la perioada în care faptele au fost săvârșite.
Această dată deși nu poate fi precizată exact, intervalul de timp este subânțeles, deoarece la penultimul inventar s-au descoperit aceste minusuri, rezultând că data la care s-au constatat minusurile o reprezintă intervalul dintre penultimul și ultimul interval.
Reclamanta nu a depus întâmpinare la recursul formulat de către pârâtă.
Examinând recursul sub aspectul motivelor de recurs invocate și raportat la actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor art.304 pct.8, 9 și 3041Cod procedură civilă, Curtea constată recursul nefondat.
Astfel, în mod corect tribunalul a reținut excepția nulității absolute a deciziei de sancționare, motivat de faptul că cu prilejul întocmirii acesteia nu s-a respectat procedura legală reglementată de dispozițiile art.268 alin.2 lit. a, c din Legea nr. 53/2003.
În speță, sancționarea reclamantei s-a făcut pentru motivul că nu și-a îndeplinit în mod corespunzător sarcinile de serviciu aducând un prejudiciu societății de 2093,53 lei, în cuprinsul deciziei, intimata făcând referire la procesul verbal de cercetare disciplinară și la raportul de cercetare disciplinară prealabilă dar nu precizează în concret care din sarcinile prevăzute în fișa postului au fost încălcate sau care sarcini de serviciu în mod expres nu au fost îndeplinite, mai mult nu face referire la perioada în care aceste fapte presupuse au fost săvârșite de către contestatoare și constituie abateri disciplinare de natură să atragă sancționarea disciplinară a acestora.
De asemenea, pârâta recurentă nu a făcut dovada cerinței prevăzute la art.268 alin.2 lit. c din Codul muncii, potrivit căreia în decizie se cuprind în mod obligatoriu motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării prealabile.
Mai mult, în chiar recursul formulat, recurenta a menționat că nu poate preciza în mod expres care din atribuții au fost încălcate de către salariată, și care au dus la constatarea minusurilor în gestiune după cum nu s-a menționat nici perioada în care faptele au fost săvârșite.
Față de cele ce preced, cum sentința atacată este legală și temeinică sub aspectul sancționării deciziei contestate cu nulitatea absolută, pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de lege în mod imperativ, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, se va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul pârâtei A, declarat împotriva sentinței civile nr.455/10 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, - - DR.- - - -
GREFIER,
- -
Red./9.-
Thred./9.06.2009
Ex.2
Prima inst. - - - Trib.
Președinte:Vasilica SandoviciJudecători:Vasilica Sandovici, Carmen Pârvulescu, Ioan Jivan
