Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 7903/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7903
Ședința publică de la 09 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 3: Cristina
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 397 din 01.04.2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA S, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurenta reclamantă, reprezentată de avocat și intimata pârâtă SC SA S, prin consilier juridic, ambii cu delegații la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, învederându-se că, recursul nu fost declarat și motivat în termenul legal, după care, instanța invocă din oficiu și pune în discuția părților excepția tardivității.
Avocat, pentru recurenta reclamantă, solicită respingerea excepției, întrucât recursul a fost declarat și motivat în termenul revăzut de lege.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă, pune concluzii de admitere a excepției și de respingere a recursului ca tardiv formulat.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Tribunalului O l t, petentul a chemat în judecată pe pârâta "" și a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata primelor pentru activitate deosebită prestată în cadrul pârâtei,conform regulamentului din data de 10.04.2006, indexată cu indicele de inflație și dobânda legală aferentă; obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii sale, petentul a arătat că a fost salariatul pârâtei din data de 23.10.2001 în funcția de șef inginerie sistem în cadrul Secției Informatica Generală.
La data de 01.06.2006 a înaintat o cerere de încetare a activității sale în cadrul pârâtei, în temeiul art.55 lit."b" codul muncii, deci cu acordul părților,cerere ce i-a fost respinsă, motivat de faptul că activitatea pe care o desfășoară este foarte importantă pentru societate.
Ulterior, în data de 07.06.2006, petentul a introdus cerere de demisie conform art.55 lit."c" codul muncii, înregistrată la nr.8308, fiind aprobată de pârâtă.
Precizează petentul că a solicitat acordarea drepturilor bănești ce i se cuveneau conform regulamentului din 10.04.2006, care prevedea că salariaților care părăsesc societatea prin acordul părților începând cu luna aprilie li se acordă prime pentru activitate deosebită.
În susținerea cererii sale petentul a depus la dosar copie a regulamentului din data de 10.04.2006, răspunsul negativ al unității în ceea ce privește acordarea drepturilor salariale reprezentând prime pentru activitatea deosebită în unitate a petentului.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivat de faptul că petentul nu se încadrează în condițiile prevăzute în regulamentul de acordare a acestor drepturi salariale și anume, activitatea petentului a încetat prin demisie și nu prin acordul părților, așa cum prevede regulamentul; acte în susținerea întâmpinării.
La termenul din 15 ianuarie 2008 petentul,prin apărător,a solicitat proba cu expertiză contabilă care să stabilească cuantumul drepturilor salariale ce i s-ar fi cuvenit acestuia potrivit regulamentului și dacă petentul este îndreptățit să primească aceste drepturi, probă încuviințată de instanță.
În cauză a fost numit expert care a depus la dosar raportul de expertiză în data de 11.02.2008.
Tribunalul Olt prin sentința nr. 397 din 1.04.2008 a respins acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei SC SA S, ca neîntemeiată.
În considerentele sentinței s-a reținut că petentul a fost salariatul pârâtei, îndeplinind funcția de Inginerie Sistem în cadrul secției Informatică Generală și în data de 01.06 2006 formulat cerere de încetare a activității în baza art.55 lit."b" codul muncii,cerere ce i-a fost respinsă.
Ulterior, petentul a solicitat încetarea raporturilor de muncă conform art.55.lit."c" codul muncii, pârâta procedând la emiterea deciziei nr.1779/23.06.2006.
Pentru a emite această decizie, pârâta a avut în vedere cererea petentului cu nr.8308/07.06.2006 prin care acesta solicita încetarea raporturilor de muncă prin demisie,respectiv în temeiul art. 55 lit."c" codul muncii.
Din analiza regulamentului din data de 10.04.2006, s-a reținut că se acordă prime de activitate deosebită, prestată în cadrul, pentru salariații care încetează activitatea în trei situații concrete și anume: la cerere, pensionare și în baza art.55 lit."b" codul muncii.
Având în vedere cererea de demisie a petentului aflată la dosarul cauzei, s-a apreciat că pârâta în mod corect și legal a procedat la emiterea deciziei de încetare a raporturilor de muncă în baza art.55 lit."c" codul muncii.
De asemenea, văzând temeiul de drept al încetării activității și condițiile prevăzute în regulament, s-a apreciat că petentului nu i se cuvin aceste drepturi salariale care i se cuveneau doar în situația în care activitatea acestuia înceta în baza art.55 lit. "b" codul muncii.
Mai mult decât atât, și în raportul de expertiză expertul subliniază faptul că, nefiind îndeplinite condițiile speciale prevăzute la art.55 lit."b" codul muncii, petentul nu poate să beneficieze de prevederile regulamentului din 10.04.2006.
Împotriva hotărârii respective la data de 19 mai 2008 a declarat recurs reclamantul, criticând-o ca fiind nelegală și solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii acțiunii formulate.
Prin motivele de recurs depuse pe aceeași dată a susținut că în mod greșit Tribunalul Olti -a respins acțiunea formulată, hotărârea pronunțată fiind afectată de motivele de casare și modificare prev. în dispoz. art. 304 pct. 7 și 9 Cod pr. civilă.
Recursul este tardiv.
Potrivit prevederilor art.80 din Legea 168/1999, în materia litigiilor de muncă, termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotărârii pronunțată de instanța de fond.
Articolul 103 Cod pr. civilă precizează că, neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, în afara de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Constatând astfel că, data comunicării sentinței instanței de fond, conform dovezii de comunicare este 17.04.2008, iar data înregistrării căii de atac la instanța de fond este 30.05.2008, se observă că recursul a fost promovat peste termenul prevăzut de lege, respectiv 10 zile de la data comunicării hotărârii, astfel cum este prevăzut de art.80 din Legea 168/1999.
Cauza fiind soluționată pe cale de excepție, instanța nu va mai analiza motivele de casare care vizează fondul litigiului, întrucât, potrivit prevederilor art.137 Cod pr. civilă soluționarea cauzei pe cale de excepție face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Față de cele arătate se va respinge ca tardiv introdus recursul declarat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 397 din 01.04.2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA S, ca tardiv.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud. S
Ex.2//
Jud. fond I
I
Președinte:Sorin PascuJudecători:Sorin Pascu, Tamara Carmen Bunoiu, Cristina
