Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 81/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 6439/2009)
O M NIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr.81/
Ședința publică din data de 08.01.2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR 2: Scrob Bianca Antoaneta
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C împotriva sentinței civile nr.277 din data de 16.03.2009 pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul Spitalul Județean de Urgență C prin consilier juridic, care depune împuternicire de reprezentare juridică la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Din oficiu, Curtea pune în discuția părților excepția necompetenței materiale a instanței de fond - Tribunalul Călărași - Secția Civilă - Complet Litigii de Muncă, în soluționarea cauzei, având în vedere natura litigiului de față, respectiv dacă acesta este unul în materia contenciosului administrativ, ori în materia litigiilor de muncă.
Recurentul, prin consilier juridic, apreciază cauza ca fiind litigiu de muncă și solicită respingerea excepției.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.277/16.03.2009 pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtului Spitalul Județean de Urgență C și, în consecință, pârâtul a fost obligat la plata către reclamant a drepturilor salariale brute în sumă de 5.177 lei reprezentând diferența dintre drepturile salariale încasate și cele ce i se cuveneau în perioada 29.05.2006-15.12.2006, în calitate de manager, drepturi ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație de la data plății efective; s-a luat act de renunțarea la judecata capătului de cerere privind obligarea pârâtului la plata daunelor morale; a fost omologat raportul de expertiză contabilă efectuat de expert și obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 504 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamantul a fost demis din funcția deținută în baza Ordinelor Ministerului Sănătății nr.576/2006 și nr.301/2006, care ulterior, au fost desființate prin hotărâre judecătorească și că în aceste condiții reclamantul nu a beneficiat din culpa angajatorului de veniturile salariale corespunzătoare funcției de director.
Instanța de fond a apreciat că reclamantul este îndreptățit a i se acorda diferența dintre veniturile încasate ca șef de secție și cele care s-ar fi cuvenit dacă ar fi rămas în funcția de director în perioada 29.05.2006-15.12.2006.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen și motivat pârâtul Spitalul Județean de Urgență C, criticând soluția primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului, pârâtul a arătat că reclamantul, în calitate de director general al Spitalului Județean Caî ncheiat un contract de administrare cu Consiliul de Administrație, la data de 03.09.2004, având ca obiect organizarea și conducerea activității spitalului, în scopul furnizării de servicii medicale și alte servicii, contractul fiind încheiat în temeiul Legii nr.270/2003.
S-a referit recurentul la faptul că ulterior, prin Legea nr-.95/2006 privind reforma sistemului sanitar, s-au schimbat și funcțiile de conducere de la nivelul spitalelor, nemaiexistând funcția de director general, ci doar aceea de manager și că în baza acestei legi au fost emise Ordinele Ministerului Sănătății Publice nr.576/2006 și nr.301/2006, care au stat la baza emiterii dispoziției nr.84/30.05.2006 Spitalului Județean de Urgență
Recurentul a apreciat că se face confuzie între contractul individual de muncă încheiat pentru postul de medic obstetrică-ginecologie, contract care poate fi modificat doar prin Legea nr.53/2003 prin încheierea unui act adițional și contractul de administrare al spitalului, care nu este un contract de muncă, ci are ca obiect doar conducerea activității spitalului.
Recurentul a criticat hotărârea primei instanțe prin prisma raportului de expertiză reținut la pronunțarea soluției atacate, precizând că acesta a fost depus la instanță fără viza expertului verificator și că din raportul de expertiză nu rezultă diferența stabilită de Tribunalul Călărași dintre drepturile salariale cuvenite managerului Spitalului Județean de Urgență C 29.05.2006-15.12.2006 și drepturile salariale încasate de acesta în calitate de medic șef secție în aceeași perioadă.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul-reclamant a solicitat respingerea recursului ca nefondat, precum și judecarea pricinii în lipsa, potrivit art.242 al.2 Cod pr.civilă.
La termenul de judecată din data de 08.01.2010, Curtea a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a instanței de fond, Tribunalul Călărași - Secția Civilă - Complet Litigii de Muncă în soluționarea cauzei.
Analizând excepția necompetenței materiale invocată, Curtea reține următoarele:
În speță, acțiunea reclamantului vizând acordarea umor daune materiale constând în veniturile salariale aferente funcției de director al Spitalului Județean de Urgență C pentru perioada 29.05.2006-15.12.2006, reprezintă urmarea firească a anulării prin hotărâre judecătorească a Ordinelor nr.576/25.05.2006 și nr.301/28.05.2006 emise de Ministerul Sănătății.
Aceste acte administrative (respectiv ordinele mai sus menționate) au fost anulate prin Deciziile nr.2970/11.06.2007 și nr.4229/6.11.2007 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-.
Ori, cererea dedusă judecății în prezenta cauză putea fi formulată ca și cerere accesorie în cadrul soluționării cauzei privind anularea actelor administrative la care am făcut referire, situație în care judecarea ei s-ar fi realizat de către instanța de contencios administrativ.
Prin urmare, nu există niciun motiv pentru care formularea pe cale separată a cererii de despăgubiri materiale să atragă competența materială a altei instanțe în soluționarea unei atare pricini.
De altfel, și în decizia civilă nr.2053/02.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, cu ocazia soluționării recursului declarat împotriva hotărârii pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă - în primul ciclu procesual, s-a reținut ca și temei de drept al cererii deduse judecății, art.19 al.1 din Legea nr.554/2004, recursul fiind soluționat prin prisma acestor prevederi legale.
Mai mult decât atât, chiar și prin hotărârea recurată instanța de fond a acordat intimatului-reclamant diferența dintre drepturile ce i se cuveneau în calitate de manager și cele obținute de acesta în perioada 29.05.2006-15.12.2006 în calitate de șef de secție, drepturi decurgând din contractul de administrare nr.10071/03.09.2004 încheiat între părți (considerat ca producându-și efectele în perioada la care ne-am referit, în raport de deciziile pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Contencios Administrativ și Fiscal mai sus menționate).
În raport de considerentele arătate, reținând totodată și caracterul absolut al necompetenței materiale a instanței, Curtea, în baza art.304 pct.3 și art.312 Cod pr.civilă, va admite recursul, va admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului Călărași - Secția Civilă - Complet Litigii de Muncă și, în consecință, va casa sentința, trimițând cauza spre competentă soluționare Tribunalului Călărași - Complet de Contencios Administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C împotriva sentinței civile nr.277 din data de 16.03.2009 pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul .
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului Călărași - Secția Civilă - Complet Litigii de Muncă.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre competentă soluționare Tribunalului Călărași - Complet de Contencios Administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
-
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./13.01.2010
Jud.fond: Tr.; Gh.
Președinte:Comșa Carmen GeorgianaJudecători:Comșa Carmen Georgiana, Scrob Bianca Antoaneta
